Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-612-72/2012

2012 m. gruodžio 13 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Tomas Zdanavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-12 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nubaustas už tai, kad jis, 2012-08-25 d., apie 00.28 val., Panevėžyje, vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) ir sukdamas iš Liepų alėjos į Jakšto gatvę į dešinę pusę, atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 533 ir Nr. 332, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Po eismo įvykio jo automobilis buvo sustabdytas „Cido“ arenos aikštelėje ir nustatyta, kad vairuotojas T. K. yra neblaivus - sunkus girtumo laipsnis (2,94 prom.). Tuo pažeidė KET 133, 14 p.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Byloje nėra ginčo dėl veikų kvalifikavimo ir kaltės. Apylinkės teismas teisingai įvertino T. K. veikas ir visiškai įrodė jo kaltę.

Skundu T. K. ginčija tik administracinės nuobaudos individualizavimo - nuobaudos rūšies parinkimo už ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., klausimą.

Už ATPK 127 str. 3 d., paskirta 4200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Normos sankcijoje: užtraukia baudą vairuotojams nuo 4000 iki 5000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – <....>.

Už ATPK 130 str. 1 d. paskirta 3200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Normos sankcijoje: užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – <....>.

Nuobaudos paskirtos pagrįstai ir teisėtai kiekvienos normos nustatytose ribose, baudas ir specialiosios teisės atėmimo terminus parenkant artimus nuobaudos vidurkiui. (ATPK 30 str.).

Galutinė subendrinta nuobauda paskirta - 4700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Ji teisingai parinkta sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose. (ATPK 33 str.).

Skirdamas nuobaudą apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį (pavojingi KET pažeidimai padaryti miesto gatvėje, esant sunkaus girtumo, ignoruojant visuomenės rimtį ir saugumą), pažeidimo padarymo motyvus (girtas važiavo tikint, kad nebus sulaikytas, iš įvykio vietos pasišalino norėdamas išvengti atsakomybės), pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (per metus 3 kartus padarė tos pačios rūšies Kelių eismo taisyklių pažeidimus), apelianto nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Administracine tvarka T. K. per devynis metus už KET, įskaitant ir šiurkščius pažeidimus buvo baustas 10 kartų (ATPK 172, 129, 130 str.).

Apelianto pastaba, kad skiriant nuobaudą teismas nepagrįstai atsižvelgė į aplinkybę - jis nemoka paskirtų baudų, yra pagrįsta. Tačiau akivaizdu, kad ši aplinkybė nėra esminė, nes duomenys apie nesumokėtas baudas nenulėmė kaltės bei nuobaudos dydžio, kadangi nagrinėjant bylą buvo vertintas įrodymų visetas. 2012-10-12 skiriant nuobaudą, apylinkės teismas rėmėsi byloje esančia pažyma apie baustumą (b.l. 3-7), o patikslinti duomenys teismui buvo pateikti 2012-10-30 (b.l. 39).

Administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. darbinė veikla, šeiminė padėtis, kuo argumentuoja ir apeliantas, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl paskirtų nuobaudų švelninimo. Pažeidimą padariusio T. K. gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su minimomis sankcijomis, nelaikytini esminėmis aplinkybėmis, dėl kurių reikėtų tenkinti šio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Pažymėtina, jog jis, dar prieš darydamas teisės pažeidimą, turėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei priešingo poelgio pasekmes, jų įtaką darbinei veiklai ar šeimos nariams, todėl jis pats ir turėtų prisiimti tokių neigiamų pasekmių atsiradimo riziką. Akivaizdu, kad T. K. sistemingai darant administracinius pažeidimus, skiriamos nuobaudos jam reikiamo poveikio nedaro. Susidaro įspūdis, kad jis veikiau gailisi ne dėl paties elgesio darant pažeidimus, o dėl to, kad atskleidžiami tokie jo pažeidimai. Darydamas nagrinėjamus pažeidimus, T. K. sukėlė grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir siekdamas išvengti gresiančios atsakomybės pasišalino iš eismo įvykių vietos. Todėl, šiuo atveju svarbesniais laikytini visuomenės, o ne pažeidėjo interesai. Tik principingai bei teisingai taikant prevencines priemones ir nuobaudų taikymą bus užtikrintas nepriekaištingas teisės aktų laikymasis ir visuomenės saugumas bei pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20).

Dėl visų paminėtų aplinkybių, apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-12 nutarimą nepakeistą ir T. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.