Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų E. P. ir D. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė N. B. ir uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. A. N. B. 2024-04-17 patvarkymu atsisakė tenkinti Pareiškėjų skundą. Nurodė, kad 2023-11-10 išieškotojas UAB „Heavy Finance“ pateikė vykdyti 2023-10-12 vykdomuosius įrašus Nr. DJ-5029, DJ-5028, DJ-5014 dėl skolos išieškojimo ir turto pardavimo iš E. P. ir subsidiariai atsakingo įkaito davėjo D. P.. 2024-11-13 priimtas patvarkymas dėl bylos užvedimo ir Pareiškėjams išsiųstas raginimas skolą sumokėti gera valia. Skolininkui raginimas įteiktas 2023-11-17, E. P. skolos nepadengė. 2024-01-05 surašytas turto arešto aktas, kuris skolininkui įteiktas 2024-01-11. 2024-01-26 priimtas patvarkymas Nr. S-24-43-2406 dėl ekspertizės skyrimo Pareiškėjų turtui, ekspertizė pavesta atlikti nepriklausomam turto vertintojui UAB „Verslavita“. 2024-02-27 Pareiškėjams išsiųstas pranešimas apie atliktą ekspertizę, informuojant apie areštuotų daiktų įvertinimo kainas. Pranešimas įteiktas 2024-02-28. Antstolė pažymi, kad Pareiškėjai antstolei jokio prieštaravimo dėl ekspertizės aktuose nustatytų kainų nepareiškė.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Heavy Finance“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

5. Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą. Tiek Pareiškėjams, tiek išieškotojui buvo sudarytos galimybės išreikšti pageidavimą dėl žodinio proceso, toks pageidavimas nebuvo išreikštas, teismas skundą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

6. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).

8. Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0043/23/01631, 0043/23/01636, 0043/23/01632 matyti, kad antstolė N. B. vykdo notaro vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymus Nr. DJ-5029, DJ-5028 ir DJ-5014 dėl skolos (bendra suma 73001,07 Eur ir 6 proc. dydžio palūkanų) išieškojimo iš skolininko E. P. ir subsidiariai atsakingo įkaito davėjo D. P. kreditoriaus UAB „Heavy finance“ naudai. Antstolė 2023 m. lapkričio 13 d. priėmė raginimus įvykdyti sprendimą Nr. S-23-43-29243, S-23-43-29244 ir S-23-43-29245, kuriais ragino per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos atsiskaityti su išieškotoju. Raginimai Pareiškėjams įteikti 2023 m. lapkričio 17 d. Antstolė 2024 m. sausio 5 d. turto arešto aktais Nr. S-24-43-797 ir S-24-43-796 areštavo Pareiškėjams nuosavybės teise priklausantį turtą – traktorių Fendt 820 Vario, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); traktorių John Deere 6930 premium, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); nekilnojamąjį turtą – unikalus (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. sav. Areštuojant turtą, jo vertė buvo nenustatyta. Antstolė 2024 m. sausio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-43-2406 dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo paskyrė ekspertizę turto (traktorius John Deere, 6930 premium, v/n (duomenys neskelbtini); žemės sklypai, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Kupiškio r.; traktorius Fendt 820 Vario, v/n (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamoji namų valda su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Kupiškio r.) vertei nustatyti ir ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“. Minėtas patvarkymas Pareiškėjams įteiktas 2024 m. vasario 1 d. Antstolė 2024 m. vasario 27 d. raštu Nr. S-24-43-546 dėl informacijos pateikimo turto verte informavo išieškotoją ir Pareiškėjus, kad atliktas vertinimas areštuotam turtui ir turtas įvertintas sekančiai: traktorius John Deere 56600,00 Eur; žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 1000,00 Eur; žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 5000,00 Eur; žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 3000,00 Eur; žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 6000,00 Eur; žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamųjų namų valda su priklausiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 28000,00 Eur. Pareiškėjams ir išieškotojui papildomai išaiškinta teisė pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Minėtas raštas Pareiškėjams įteiktas 2024 m. vasario 28 d. Antstolė, negavus prieštaravimų dėl turto įkainojimo, 2024 m. kovo 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-43-8040 dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. Pareiškėjai pateikė nagrinėjamą skundą.

9. Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjai savo skundą grindžia tuo, kad, jų manymu, neteisingai buvo įkainotas turtas, kadangi nebuvo atliktas turto vertinimas.

10. Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2009). Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, o jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

11. Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti paskyrė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nustatyta tvarka, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo pareikšta nušalinimų antstolės paskirtam ekspertui. Todėl Pareiškėjų prašymo argumentas, kad nebuvo paskirta ekspertizė ir antstolė pati nustatė turto kainą, yra klaidingas ir neatitinkantis tikrovės bei yra nepagrįstas.

12. Taip pat pažymėtina, kad pagal CPK 681 straipsnį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (1 dalis). Pagal 681 straipsnio 3 dalį skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Nagrinėjamu atveju, ekspertui vykdant turto apžiūrą, dalyvavo pats pareiškėjas E. P., taip pat antstolės patvarkymai dėl ekspertizės skyrimo ir turto įvertinimo įteikti asmeniškai, todėl teismas negali daryti net prielaidos, kad Pareiškėjai nežinojo apie turto vertės nustatymo ekspertizę ir jos rezultatus, o Pareiškėjams skunde dėl antstolės veiksmų nepateikus informacijos apie atliktą ekspertizę ir prašant ją atlikti, tokie Pareiškėjo veiksmai labiau vertinami kaip proceso vilkinimas ir bandymas nuo teismo nuslėpti tam tikrus svarbius faktus.

13. Civilinis procesas (išimties nesudaro ir vykdymo procese iškilusių klausimų nagrinėjimas) grindžiamas rungimosi principu, pagal kurį šalims tenka pareiga pagrįsti savo argumentus įrodymais (CPK 12 straipsnis), todėl pareiga įrodyti neteisingą turto rinkos vertės įkainojimą tenka būtent Pareiškėjams. Pareiškėjai, siekdami įrodyti, jog nustatyta turto vertė nėra teisinga, turi pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir juos pagrįsti ne tik deklaratyviais teiginiais. Pareiškėjai ne tik kad neskundė nei ekspertų, nei ekspertizės akto dėl turto vertės nustatymo, bet ir jokiais leistinais įrodymais nepagrindė, kad turtas ekspertizės metu buvo įvertintas netinkamai, taip pat nepateikė pagrįstų argumentų, dėl kurių turėtų būti abejojama nustatyta turto verte ar turto vertę atlikusio eksperto kompetencija (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Ekspertizės aktas įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas, o kol jis galioja, antstolis ir vykdomosios bylos šalys privalo juo vadovautis. Be to, teismas pažymi, kad varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t., dėl to potencialūs pirkėjai, tarpusavyje varžydamiesi, varžytynių metu nustato optimaliausią šiuo metu esančią nekilnojamojo turto kainą.

14. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų skundo, nes antstolės veiksmai vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjų skundas dėl antstolės N. B. veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 594 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjų E. P. ir D. P. skundą dėl antstolės N. B. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.