Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Indijoje, indas, Indijos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirba, studijuojantis KTU magistro studijų 2 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. 2017-01-31 apie 05 val. 30 min. adresu Maironio g. 28, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Honda civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,82 promilių etilo alkoholio kraujyje).

Kaltinamasis R. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad 2017-01-30 su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Kai turėjo važiuoti namo, automobilį turėjo vairuoti draugas, tačiau draugas pradėjo blogai jaustis, norėjo vemti. Bandė išsikviesti kitą draugą, kad šis parvairuotų automobilį, tačiau pastarasis atvykti negalėjo. Tada automobilį ėmė vairuoti pats kaltinamasis. Greitai nevažiavo. Pavažiavus apie 10 m sustojo, ir tada priėjo policijos pareigūnai. Jam alkotesteriu buvo patikrintas girtumas, taip pat buvo nuvežtas į ligoninę patikrinti kraują. Buvo išgėręs ne daugiau nei 1 litrą alaus, tačiau alus buvo stiprus. Tai buvo pirmas kartas, kad vairavo išgėręs. Lietuvoje gyvena dvejus metus. Administracine tvarka anksčiau nėra baustas. Pragyvenimui pinigų siunčia tėvai, taip pat kartais gauna stipendiją pagal ERASMUS programą. Labai gailisi taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojo R. B. apklausos protokolo matyti, kad 2016-01-31 patruliuojant kartu su vyr. patrule A. B., apie 04.45 val. Maironio g., ties sankirta su Laisvės alėja, Kaune, pastebėjo tamsaus gymio vyrą, kuris įsėdo į automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietą. Jiems pravažiuojant pro minėtą automobilį, išgirdo, kad jis neužsiveda. Pagalvojo, kad automobilis sugedo ir galimai jo vairuotojui reikalinga jų pagalba, todėl sustojo netoliese, tačiau netrukus pastebėjo, kad automobilis užsivedė ir vairuotojas išvažiavo iš stovėjimo vietos. Atkreipė dėmesį į tai, jog automobilis važiavo labai mažu greičiu, vingiavo kelyje, kas jiems sukėlė įtarimą, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Sustabdžius automobilį ties Maironio g. 28 pastatu, buvo matyti, kad jo vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientuojasi aplinkoje, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojo dokumentus, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo Indijos pilietis R. T.. Patikrintinus alkotesteriu, buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas. Vairuotojas neneigė, kad vartojo alkoholį ir su alkotesterio parodymais sutiko. Kalbant R. T. nurodė, kad šventė su draugais kurso baigimą universitete, ta proga visą naktį gėrė tik alų (b. l. 13-16).

Neblaivumo nustatymo dokumente (patikrinimo Nr. 4407) užfiksuota, jog 2017-01-31, 5.04 val. R. T. nustatyta 2,09 promilių girtumas (b. l. 22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1068/2017(01) nurodyta, kad R. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 26).

Automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis L. R. (b. l. 20), 2017-01-31 perduotas laikinai saugoti į Šančių autoserviso saugojimo aikštelę, esančią Europos pr. 109, Kaune (b. l. 17-18).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. T. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis R. T. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis R. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nedirba, mokosi, yra išlaikomas tėvų, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas bausmės – baudos už nusikaltimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio nėra.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,82 promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis R. T. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Dėl BK 72 str. taikymo.

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Šiuo konkrečiu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad R. T. kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, yra besimokantis, išlaikomas tėvų, byloje nenustatyta, kad automobilį vairavo su automobilio savininko leidimu, todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis L. R., perduotas laikinai saugoti į Šančių autoserviso saugojimo aikštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui.

Byloje buvo gauta 2017-02-10 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1775, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ramunė Genovaitė Baltrušaitienė teikia antrinę teisinę pagalbą R. T. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 89,75 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 42 MGL (1581,72 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 28 MGL (1054,48 Eur, tai yra vieno tūkstančio penkiasdešimt keturių eurų 48 ct) bauda.

Išaiškinti R. T., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirti R. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų (Indijos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Indijos piliečio vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)) – nuosprendžiui įsiteisėjus, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti: Indijos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti R. T., Indijos piliečio vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. T. nepriteisti.

Automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį L. R., perduotą laikinai saugoti į Šančių autoserviso saugojimo aikštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.