Kauno apygardos teismo nutartis

ieškovė UAB AK „Aviabaltika“ ieškiniu (1 t., b. l. 1-9) prašė pripažinti arbitražinius susitarimus, numatytus 2009 m. liepos 24 d. sutarties FT-AB-CNTPO-003, 2009 m. rugsėjo 8 d. sutarties FT-AB-CNTPO-004, 2009 m. rugsėjo 15 d. sutarties FT-AB-CNTPO-005 12.2 punktuose niekiniais, pripažinti atsakovą Flight Test Aerospace Inc. pažeidusiu 2009 m. liepos 24 d. sutarties FT-AB-CNTPO-003, 2009 m. rugsėjo 8 d. sutarties FT-AB-CNTPO-004, 2009 m. rugsėjo 15 d. sutarties FT-AB-CNTPO-005, 4.4. ir 5.6. punktus, nustatyti atsakovui protingą terminą – 1 mėnesį po teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti anksčiau nurodytus sutarčių pažeidimus, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2009 m. liepos 24 d. UAB AK „Aviabaltika“, kaip rangovas, sudarė keturių sraigtasparnių MI-171: ser. Nr. 59489617542 (borto Nr. 58615), ser. Nr. 59489617566 (borto Nr. 58617), ser. Nr. 59489617603 (borto Nr. 58618), ser. Nr. 59489617634 (borto Nr. 58621) remonto rangos sutartį FT-AB-CNTPO-003 su Flight Test Aerospace Inc. Analogiškai, iš esmės tomis pačiomis sąlygomis, 2009 m. rugsėjo 8 d. UAB AK „Aviabaltika“, kaip rangovas, sudarė kitų keturių sraigtasparnių: MI-171 S/N 59489617621, MI-171 S/N 59489619591, MI-171 S/N 59489619627 ir MI-17-1V S/N 586M16 remonto rangos sutartį FT-AB-CNTPO-004 su tuo pačiu užsakovu – įmone Flight Tęst Aerospace Inc. Analogiškai 2009 m. rugsėjo 15 d. UAB AK „Aviabaltika“, kaip rangovas, sudarė dviejų sraigtasparnių Mi-17-lV S/N 108M06 ir S/N 108M10 remonto rangos sutartį Nr. FT-AB-CNTPO-005 su tuo pačiu užsakovu – įmone Flight Test Aerospace Inc. Minėtomis sutartimis ieškovė prisiėmė rangovo teises ir pareigas, o atsakovas prisiėmė užsakovo teises ir pareigas. Ieškinyje nurodytų sutarčių pagrindu atsakovas privalėjo teikti tinkamas detales remontui, šios pareigos trijose sutartyse atsakovas neįvykdė, buvo pateikti 5 falsifikuoti varikliai, kurie laikytini neremontuotinais. Dėl šios priežasties sutarčių vykdymas buvo apsunkintas, atsakovas pažeidė sutarčių sąlygas. Ieškovė yra suinteresuota, kad ir kitos sutartys su atsakovu būtų vykdomos tinkamai. Konkretus susitarimas dėl ginčų sprendimo tvarkos tarp ieškovės ir atsakovo taip ir nebuvo pasiektas, ką įrodo pateiktas susirašinėjimas. Atsakovas teikė pasiūlymą keisti arbitražinę išlygą, kurią ieškovė laikė niekine. Ieškovė manė, jog ginčas negali būti sprendžiamas arbitražu, nes viena iš sutarčių vykdymo dalių yra tinkamai suremontuotų sraigtasparnių atidavimas užsakovui, sraigtasparniams būtina atlikti bandomuosius skraidymus, kurie yra atliekami Kauno rajone. Šių sraigtasparnių tinkamumas yra būtinoji garantija, jog sraigtasparniai nenukris. Aviacinis saugumas yra svarbi faktinė aplinkybė, patenkanti į viešosios saugos įstatymo reguliavimo sferą. Tai yra viešosios teisės sritis, todėl ginčas negali būti sprendžiamas arbitražu. Be to, sudarytų tarp šalių sutarčių 12.2 punkte buvo numatyta arbitražinė išlyga, pagal kurią: „Jei šalys nesugebės pasiekti susitarimo, visi ginčai ir nesusitarimai, galintys kilti dėl šios Sutarties arba su ja susiję, bus sprendžiami arbitražo teismo būdu Lietuvos Respublikos Prekybos rūmų Arbitražo teisme pagal šio arbitražinio teismo galiojančią procedūrą. Arbitražo sprendimai bus galutiniai ir privalomi abejoms šalims“. Tačiau rengiant procesinius dokumentus arbitražui, paaiškėjo, jog tokio arbitražo, koks yra nurodytas arbitražinėje išlygoje, nėra. Tokia arbitražinė išlyga yra negaliojanti ab initio, o ginčai, kylantys iš minėtos sutarties, yra nagrinėtini LR bendrosios kompetencijos teisme pagal LR civilinio proceso kodekse numatytas bendrąsias teismingumo taisykles. Neegzistuojančio arbitražo nurodymas Sutartyse daro arbitražinius susitarimus niekiniais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus praktikoje yra išaiškinta, kad, teismui nustačius, jog arbitražinis susitarimas yra niekinis, neveikiantis (praradęs reikšmę) ar jo negalima įvykdyti, šalių ginčai gali būti nagrinėjami teisme. 2011 m. lapkričio 16 d. ieškovės atstovas pateikė dalies ieškinio atsisakymą, kuriuo atsisakė reikalavimo – per vieną mėnesį po teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti anksčiau nurodytus sutarčių pažeidimus.