Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, šiomis aplinkybėmis:

jis 2024 m. gruodžio 7 d. apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,JEEP“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tikrinimo metu buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,00 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 7 d. buvo medžioklėje ir vartojo alkoholinius gėrimus, iš viso išgėrė apie 150 g trauktinės. Grįžo iš medžioklės namo adresu (duomenys neskelbtini) ir apie 17.40 val. nusprendė perstatyti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,JEEP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsisėdo už vairo, užvedė automobilio variklį ir norėjo šiek tiek patraukti minėtą automobilį, kad galėtų pravažiuoti ir kiti automobiliai, kadangi kieme, kur stato automobilį – adresu (duomenys neskelbtini), ir taip labai mažai vietos ir sudėtinga pravažiuoti. Nusprendė užvažiuoti dalinai ant šaligatvio, tačiau buvo ganėtinai aukštas bortas ir labai arti siena, todėl jam nepavyko užvažiuoti ir su minėtu automobiliu atsitrenkė į sieną. Atsitrenkęs į sieną išlipo iš minėto automobilio ir pamatė, kad prie jo automobilio priėjo jam nepažįstami žmonės, kurie ir iškvietė policiją, policija atvyko labai greitai. Atvykus pareigūnams jis iš karto prisipažino, kad vairavo neblaivus, pareigūnai alkotesteriu patikrino jo neblaivumą ir nustatė 2,00 promilių alkoholio koncentraciją. Kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi, nori paaiškinti, kad yra labai atsakingas žmogus, taip pat yra nepriekaištingos reputacijos, kadangi turi leidimus ginklams. Tikrai nebūtų niekur važiavęs, nes žinojo, kad yra išgėręs, o norėjo tik šiek tiek pataisyti minėtą automobilį, kad netrukdytų kitiems pravažiuoti, ir dėl to labai gailisi. Šiuo metu yra nedirbantis ir registruotas užimtumo tarnyboje, nes ieškosi darbo, prieš tai buvusioje darbovietėje dirbo maždaug iki 2024 liepos mėnesio. Taip pat nori paaiškinti, kad šiai dienai pas jį labai sudėtinga situacija, kadangi jo žmonai I. D. buvo daryta operacija, po kurios turės ją slaugyti, kadangi jai nustatytas tausojantis režimas. Taip pat šiai dienai jo sūnui D. D., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metų, yra lūžusi dešinė koja, taip pat reikalinga jo pagalba prižiūrėti vaiką. Dėl vairuotojo pažymėjimo nori paaiškinti, kad greičiausiai paliko jį namuose, nes dabar negali vairuoti, tačiau būtinai iki 2024 m. gruodžio 12 d. pristatys tyrėjai.

Motyvuojamoji dalis

Be R. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 7 d. apie 20.00 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), pastato vidiniame kieme, kur tvarkė automobilį. Staiga išgirdo didelį garsą, pamanė, kad (duomenys neskelbtini) įvyko avarija, todėl išėjo pasižiūrėti. Išėjęs iš vidinio kiemo jis pastebėjo, kad į pastato adresu (duomenys neskelbtini), sieną įvažiavo automobilis ,,JEEP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o iš vairuotojo pusės išlipa vyras. Jis priėjo prie jo ir paklausė, ar viskas gerai, ar nereikalinga pagalba. Šis jam atsakė, kad viskas gerai, pagalba nereikalinga. Kadangi vyras laikėsi už pilvo, jis dar kartą jo paklausė, ar jam viskas gerai, tačiau jis atsakė, kad viskas gerai, tik supainiojo automobilio pedalus. Vyras jam pasirodė neblaivus, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl jis nusprendė kreiptis bendruoju pagalbos numeriu ir apie įvykį pranešti policijai. Vyras jo prašė neskambinti policijai, teigdamas, kad vairavo ne jis ir kad nieko čia blogo nenutiko. Taip pat jis paminėjo, kad automobilyje yra medžioklinių ginklų. Automobilyje ,,JEEP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kitų asmenų nebuvo.

2024 m. gruodžio 7 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos, penkių durų lengvasis automobilis „JEEP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini), prie pastato sienos stovi lengvasis automobilis „JEEP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio kėbulą matoma, kad jis priekine dalimi yra įvažiavęs į pastato sieną, šalia pastato sienos, ant šaligatvio, matomos automobilio kėbulo detalės, priekinis valstybinis numeris. Automobilio variklio dangtis yra atidarytas, matomi automobilio priekinio bamperio, priekinių žibintų, priekinio stiklo, radiatoriaus grotelių, variklio, sparno, kairio priekinio rato apgadinimai. Apžiūrint automobilio saloną, jo priekinėje dalyje iš vairo matoma iššovusi oro pagalvė. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės matomi sudėti drabužiai, o ant automobilio panelės, keleivio pusėje, matoma iššovusi antra oro pagalvė. Apžiūrint automobilio salono galą, ant sėdynės matomos dvejos giros taros, viena alkoholinio gėrimo ,,Raudonos devynerios“ 0,5 l tara, kuri yra nepilna. Apžiūrint automobilio bagažinę, joje matomas juodos spalvos dėklas, kurio viduje yra graižtvinis šautuvas BAR MK3, numeris (duomenys neskelbtini), su dėtuve, dėžutė su 300 win mag, 8 vnt. šovinių. Graižtvinis šautuvas, dėtuvė, šoviniai apžiūros metu paimti, supakuoti į paketą, kuris užplombuotas plomba Nr. 023934. Automobilis po apžiūros nuvežtas į Minsko pl. 21, Vilnius. Ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera.

2024 m. gruodžio 7 d. neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio Draeger Alkotest 7510 Nr. ARKB 0285 šaknelėse nurodoma, kad R. D. užfiksuoti šie neblaivumo požymiai: nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, alkoholio kvapas iš burnos. Pirmojo tikrinimo metu 2024 m. gruodžio 7 d. 20.10 val. R. D. užfiksuota 2,00 promilių etilo alkoholio koncentracija. Antrojo tikrinimo metu 2024 m. gruodžio 7 d. 20.27 val. R. D. užfiksuota 2,11 promilių etilo alkoholio koncentracija. Patikros sertifikatas Nr. 2200389 patvirtina, kad prietaisas metrologiškai patikrintas, patikra galioja iki 2025 m. gegužės 18 d.

2025 m. kovo 5 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas BODY vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241207-200739UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 00.09.56 min. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, išlipus iš tarnybinio automobilio prie tamsios spalvos automobilio „JEEP“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi 3 vyrai, kairėje stovi vyras, kuris vilki apsaugos darbuotojo uniformą su šviesą atspindinčia liemene, viduryje stovi „JEEP“ automobilio vairuotojas, kuris dėvi juodos spalvos kelnes bei kamufliažinį megztinį bei tamsios spalvos striukę. Dešinėje prie automobilio stovi vyras, kuris vilki juodos, oranžinės, chaki spalvos striukę, kaip paaiškėja – pranešėjas. Pareigūnams pradėjus bendrauti su automobilio vairuotoju, vairuotojas aiškina, jog alkoholį vartojo medžioklėje. Pareigūnė paima iš tarnybinio automobilio alkoholio kiekio matavimo prietaisą, paduoda kitam pareigūnui, kuris patikrina vairuotojo blaivumą. Tuo metu pareigūnė apžiūri automobilį „JEEP“, kuris atsitrenkė į pastatą, girdima, kaip kitas pareigūnas pasako prietaiso rodmenis vairuotojui „2 promilės“. Vairuotojas medikų pagalbos atsisako. Atidarius automobilio bagažinę automobilyje matoma, kaip iš plastikinės dėžės kyšo medžioklinių ginklų buožės bei prie krašto padėtas plastikinis juodos spalvos ginklo dėklas. Pareigūnė paaiškina vairuotojui procesinius veiksmus. Apie 6.10 min. kitas pareigūnas paklausia vyro, kokius bei kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas prisipažįsta, jog gėrė brendį ir naminę, alkoholinius gėrimus vartojo prieš 20 – 30 minučių. Vyras sako „aš atvažiavau, mane čia paliko, vyrai aš supainiojau pedalus“. Vairavimo faktą neigia. Pranešėjas nurodo, jog jis matė, kaip vyras išlipo iš „JEEP“ automobilio vairuotojo sėdynės. Pareigūnė pasiteirauja, ar ant pastato esanti kamera yra veikianti bei kam priklauso. Apsaugos darbuotojas nurodo, jog kamera priklauso apsaugos bendrovei. Vyras nuvedamas į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą, kurioje paklausus, ar automobilyje yra alkoholinių gėrimų, vyras nurodo, jog nežino. Pareigūnei paklausus, ar vyras vairavo, šis pareiškia, jog nevairavo. Pareigūnei paklausus, ar alkoholį vartojo po eismo įvykio, vyras paneigia, bet prisipažįsta, jog jis šiuo metu yra neblaivus. Paklausus, kaip automobilis pateko į eismo įvykį, vyras nurodo: „ Aš tiesiog, mane išleido ant šitos sankryžos, aš atvažiavau čia į aikštelę ir supainiojau pedalus“. Po to vairuotojas pakartotinai atsisako medikų pagalbos.

2025 m. kovo 5 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas Bendrojo pagalbos centro skambučių garso įrašai: BPC skambučio įrašas (ID 92329498372, skambučio pradžia_ 2024-12-07 20_05_26) ir BPC skambučio įrašas (ID 92329498372, skambučio pradžia_ 2024-12-07 20_09_47). Pirmajame girdima, kaip pranešėjas prašo greitai policijos ekipažo adresu (duomenys neskelbtini), nes girtas pilietis su džipu atsitrenkė į patį namą ir bando pasišalinti. Automobilis – JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sužeistųjų nėra. Nebent pačiam vairuotojui medikų pagalbos reikėtų, nes jis laikosi už pilvo. Antruoju skambučiu papildomai pranešama, kad išgėręs vairuotojas važiavo iš medžioklės ir mašinoje turi šaunamųjų ginklų. Operatorė nurodo, kad informuos apie tai vykstančius policijos pareigūnus. Trečias skambutis iš apsaugos darbuotojo, kuris teiraujasi, ar jau pranešta apie eismo įvykį, ir taip pat nurodo, kad automobilyje netinkamai vežami ginklai.

VĮ Regitra duomenimis, automobilis ,,JEEP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. D.

VŠĮ Emprekis duomenimis, ,,JEEP Grand Cherokee“, 2005 metų gamybos, vidutinė rinkos kaina su PVM yra 5130 eurų.

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad R. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 7 d. buvo medžioklėje ir išgėrė apie 150 g trauktinės. Nusprendęs perstatyti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,JEEP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kad šis nekliudytų siaurame pravažiavime kitiems eismo dalyviams, pabandė juo užvažiuoti ant šaligatvio, tačiau dėl aukšto šaligatvio borto jam nepavyko, automobilio nesuvaldė ir su juo atsitrenkė į sieną. R. D. kaltę taip pat įrodo kiti byloje surinkti duomenys: liudytojo A. K. parodymai, kad išgirdęs smūgio garsą, nuėjo pasižiūrėti ir pamatė į pastato, adresu (duomenys neskelbtini), sieną įvažiavusį automobilį ,,JEEP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o iš vairuotojo pusės išlipantį vyrą. Vairuotojas jam pasirodė neblaivus, todėl iškvietė policijos pareigūnus, nors vyras prašė to nedaryti, aiškino, kad vairavo ne jis, nieko tokio neatsitiko, aiškino, kad supainiojo pedalus; kaltinamojo neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio Draeger Alkotest 7510 Nr. ARKB 0285 rodmenys, pareigūnų Body kamerų, BPC skambučio garso įrašo apžiūros protokolai.

Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje R. D. vairavo automobilį „JEEP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,00 promilių etilo alkoholio koncentracija. R. D. nustatytas vidutinis girtumas. Žinodamas, kad vartojo stiprų alkoholį ir yra neblaivus, jis vairavo transporto priemonę, ignoruodamas faktą, kad dėl girtumo transporto priemonės valdyti negali, t. y. darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nuvažiuotas atstumas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Šios rūšies bylose užtenka nustatyti faktinę aplinkybę, kad transporto priemonė buvo valdoma neblaivaus asmens. Byloje nėra ginčo, kad neblaivus kaltinamasis bandydamas perstatyti automobilį, jo nesuvaldė ir juo atsitrenkė į namo sieną. Transporto priemonė judėjo, valdoma kaltinamojo. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Bylos aplinkybės aiškios, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra. R. D. nurodė, kad sutinka su prokuroro prašomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Girtumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Skirdamas R. D. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, dėl jo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis anksčiau neteistas. Per pastaruosius penkerius metus ne mažiau dvidešimties kartų baustas už įvairių rūšių administracinius nusižengimus, daugiausia – už nusižengimus, susijusius su transporto priemonės valdymu, visos baudos sumokėtos. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, niekada anksčiau nebaustas už vairavimą neblaiviam administracine tvarka (duomenys tikrinti nuo 2001 m.). Dirba. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta R. D. paskyrus prokuroro siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas viršijantis įstatymų leidėjo numatytą šios bausmės rūšies minimumą, bet nesiekiantis vidurkio. Pagrindo mažinti bausmę teismas neįžvelgia. Kaltinamojo padarytos veikos pavojingumas yra didelis, asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus, sukėlė eismo įvykį, tad savo vairavimu kėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro prašoma 75 MGL baudos bausmė tikrai nėra neproporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Baudos mokėjimui nustatytinas 2 mėnesių terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, R. D. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaip buvo minėta, R. D. pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, dirba. Kita vertus, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis sukėlė avariją. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad prokuroro prašomas 2 metų specialiosios teisės atėmimo terminas yra proporcingas padarytos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumui.

Taip pat kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Kaltinamasis R. D. nusikalstamos veikos padarymo metu, būdamas neblaivus, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „JEEP GRAND CHEROKEE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotina. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, automobilio vertę, automobilio konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu R. D. paskirta kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

2024 m. gruodžio 10 d. prokuroro nutarimu nuo 2024 m. gruodžio 10 d. iki 2025 m. birželio 10 d., siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. D. turtui – automobiliui „JEEP GRAND CHEROKEE“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, bet paliekant teisę jį valdyti ir naudoti. Turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. D. (R. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsniu, paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti R.D. priklausantį automobilį „JEEP GRAND CHEROKEE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. D. į automobilį „JEEP GRAND CHEROKEE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Laikino nuosavybės apribojimo pagrindas: turto (automobilio „JEEP GRAND CHEROKEE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo užtikrinimas.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudos bausmė turi būti savanoriškai įvykdyta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.