- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-10-05
- Bylos Nr.
- ATP-972-478/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikinai einančio viršininko pareigas Albino Jakimavičiaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas J. B. surašytas už tai, kad 2015-06-18 apie 11.40 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), jis laikė 1 pakelį cigarečių „Fest“ su trečiųjų šalių banderolėmis, kuriame buvo 17 cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 2,05 Eur arba 0,054 MGL, kurias jis įsigijo Kaune 2015-06-17. J. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį ir 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produkcijos ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR taisyklių“ 2 dalies 2.2 punktą, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, J. B. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.8-579-939/2015 panaikinti ir J. B. paskirti administracinę nuobaudą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribose.
Institucija skunde nurodo, kad administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnis nustato, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Priimdamas sprendimą, teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas. Taigi, teismas negali pagrįsti savo sprendimo įvairiomis prielaidomis, spėliojimais, kitokio pobūdžio išvedžiojimais apie bylos aplinkybes.
Prienų rajono apylinkės teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiaisiais ženklais - banderolėmis, tačiau konstatavo, kad pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus, vienas fizinis asmuo gali gabenti ir laikyti ne daugiau kaip dešimt pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis. Priimdamas nutarimą teismas vadovavosi aukštesnės instancijos teismo praktika (Kauno apygardos teismo 2015-06-30 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-591-397/2015), tačiau ši teismo nutartis buvo priimta prieš Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies pakeitimą ir nagrinėjamoje byloje apylinkės teismo yra pritaikyta netinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Kiekvienas teismo sprendimas turi būti motyvuotas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsnio 4 dalį, motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Pareiga motyvuoti teismo sprendimus administracinių teisės pažeidimų bylose buvo akcentuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N3-443/2006; Administracinių teismų praktika Nr. 9, 27-31 p.).
Nuobaudos sąvoka ir jos taikymo bendrieji tikslai yra apibrėžti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje: administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006).
ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda — tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (administracinė byla Nr. N62-2803/2010).
Institucijos nuomone, Prienų rajono apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas, kadangi netinkamai buvo pritaikytas Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 straipsnio pakeitimo įstatymas, kuris išdėstytas sekančiai <...Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiaisiais ženklais - banderolėmis...>. Bei Kauno apygardos teismo formuojama praktika analogiško pobūdžio administracinėse bylose.
Bylos duomenimis nustatyta, kad J. B. pas save laikė vieną pakelį (17 vienetų) cigarečių „Fest“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, todėl institucijos nuomone, šia veika J. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 straipsnio pakeitimo įstatymą (14 str. 4 d.) ir yra baustinas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į Institucijos skundą negauta.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikinai einančio viršininko pareigas Albino Jakimavičiaus skundas tenkintinas
Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu nutarimu ir apeliacinio skundo motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla J. B. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai.
2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1736 įstatymu pakeista ATPK 163² straipsnio 1 dalis, joje nurodant, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu. Ši komentuojamo straipsnio redakcija įsigaliojo 2015 m. birželio 2 d. Tuo tarpu iki tol galiojusi ATPK 163² straipsnio 1 dalies redakcija inter alia numatė administracinę atsakomybę tik už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), kas iš esmės leidžia pagrįstai spręsti, jog 2015 m. birželio 2 d. įsigaliojusi naujoji komentuojamo straipsnio redakcija įgalino Lietuvos Respublikos teismus administracinę atsakomybę taikyti ir už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą pažeidžiant nustatytą tvarką.
Pirmos instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ši teisės norma suformuota kaip blanketinė, t. y. šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto dispozicijoje. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 14 straipsnio 4 dalyje numatytas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Šį įstatymą įgyvendinančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3 ir 3.1.2 punktuose numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą fiziniams asmenims draudžiama įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės įvežtos ne iš Europos Sąjungos valstybės narės. Tuo atveju, kai asmuo akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, nepažymėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, įsigijo Lietuvos Respublikoje, jam kyla administracinė pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad atsakomybė už nelegalių gaminių įsigijimą taikoma tik tada, kai asmuo juos įsigyja už atlygį, kadangi tokiu atveju įsigijimas už atlygį rodo, kad asmuo sąmoningai to siekia, ir leidžia daryti išvadą, kad asmuo žinojo, kokią prekę įsigyja.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. B. surašytas tiek už cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis įsigijimą, tiek už jų laikymą, tačiau J. B. laikyto vieno pakelio cigarečių kiekis neviršija nustatyto fiziniams asmenims leidžiamo laikyti ir gabenti kiekio, kai cigaretės įvežtos ne iš Europos Sąjungos valstybės narės. Taigi, J. B. administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl minėtų cigarečių laikymo nutraukta pagrįstai, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Kaip jau minėta, atsakomybė pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį už nelegalių gaminių įsigijimą taikoma tada, kai asmuo juos įsigyja už atlygį. Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1-3), tarnybinio pranešimo (b. l. 4), teismo posėdžio protokolo (b. l. 20), J. B. cigaretes įgijo turgavietėje Kaune, todėl apygardos teismo vertinimu, byloje surinktų duomenų pakanka konstatuoti, kad J. B. 2015-06-17 Kaune įsigijo 1 pakelį cigarečių „Fest“ su trečiųjų šalių banderolėmis, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį ir todėl yra pagrindas jį traukti administracinėn atsakomybėn.
Vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, tabako gaminių, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų banderolėmis, įgijimas yra neteisėtas, nepriklausomai nuo to, ar asmuo, iš kurio tabako gaminiai įgyti, šiuos gaminius buvo įgijęs teisėtai ar ne. Todėl tos aplinkybės, ar kitos valstybės banderolėmis paženklintos cigaretės į Lietuvos Respubliką buvo įvežtos kontrabandos būdu, ar ne, teismas nevertina.
Skiriant J. B. nuobaudą už ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, atsižvelgtina į tai, kad jis ankščiau už administracinius teisės pažeidimus nebaustas, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat būtina atkreipti dėmesį į tai, kad padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, nesukėlęs jokių neigiamų pasekmių ir negali būti laikomas sunkiu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, paskiriant J. B. minimalią sankcijoje numatytą piniginę baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikinai einančio viršininko pareigas Albino Jakimavičiaus apeliacinį skundą tenkinti. Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą.
J. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą su vieno pakelio (17 cigarečių) cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.