Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lamgrupa“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-196-425/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lamgrupa“ ieškinį atsakovui E. N. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas BUAB „Lamgrupa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovui UAB „Lamgrupa“ iš atsakovo E. N. 503160,52 Lt nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2007-08-21 UAB „Lamgrupa“ iškėlė bankroto bylą, jos administratoriumi paskyrė E. R.. UAB „Lamgrupa“ pagal finansinę atskaitomybę bankroto iškėlimo dieną iš viso turėjo turto už 1807212,00 Lt, o jos tuometinis direktorius atsakovas E. N. buvo įpareigotas per 5 dienas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo perduoti dokumentus ir bendrovės turtą bankroto administratoriui. Iš 492029 Lt vertės prekių, skirtų perparduoti, atsakovas E. N. administratoriui perdavė turto už 3534,96 Lt, o iš finansinėje atskaitomybėje nurodyto 76867 Lt materialaus ir kito trumpalaikio turto atsakovas administratoriui perdavė 62200,52. Bendra buvusio įmonėje ir neperduoto administratoriui materialaus turto vertė – 503160,52 Lt. Ieškovas nurodė, kad E. N. į prašymus grąžinti likusį turtą nereaguoja, todėl ieškovas kreipėsi į teismą.

Atsakovas E. N. pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad 2006-05-25 vienintelės UAB „Lamgrupa“ akcininkės O. S. sprendimu jis buvo paskirtas bendrovės direktoriumi. Jo paskyrimo dienai materialinė atsakomybė už prekių saugumą sandėlyje ir įmonės priemonių saugumą buvo pavesta direktoriaus pavaduotojui S. L., jam taip pat pavesta ir atsakomybė už buhalterinės dokumentacijos saugumą. 2004-09-28 UAB „Lamgrupa“ direktorius A. M. išdavė S. L. notariškai patvirtintą įgaliojimą, pagal kurį jam suteikiamos visos direktoriaus teisės, numatytos įstatuose. 2006-05-25 direktoriumi paskyrus atsakovą E. N. nebuvo atlikta inventorizacija, nebuvo perduotas materialus turtas ar buhalterinė dokumentacija, o S. L. po 2006-05-26 neatvyko į darbą. Atsakovas nurodė, kad tapęs bendrovės direktoriumi atliko patikrinimą ir nustatė, kad S. L. padarė šiurkščius finansinius pažeidimus, todėl atsakovas surinko dokumentus, nurodančius apie S. L. galimą piniginių lėšų ir materialinių vertybių grobimą ir kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tyrimas tęsėsi ilgiau nei dvejus metus ir 2009-05-14 buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai įrodymų bylai perduoti į teismą. 2009-11-11 tyrimas atnaujintas. E. N. teigė, kad jis negali būti atsakovu šioje byloje, nes jam pradėjus eiti pareigas turtas jau buvo išgrobstytas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2011 m. sausio 25 d. sprendimu ieškovo BUAB „Lamgrupa“ ieškinį atsakovui E. N. dėl nuostolių atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė iš E. N. 12000 Lt BUAB “Lamgrupa” bei 360 Lt žyminio mokesčio ir 59 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 419 Lt į Lietuvos Respublikos biudžetą.

Panevėžio apygardos teismas 2010-07-07 nutartimi nagrinėjamoje byloje paskyrė buhalterinę reviziją, prašant revizoriaus atsakyti, ar UAB “Lamgrupa“ (įmonės kodas 110882679) 2007 m. rugsėjo 1 d. sudarytame Balanse apskaitytas turtas: „pirktos prekės, skirtos parduoti už 492 029,00 Lt“ ir „materialus ir kitas trumpalaikis turtas už 76 867,00 Lt“, atitiko pirminius buhalterinius dokumentus ir 2007 m. rugsėjo 1 d. tokios vertės turtas realiai turėjo būti UAB „Lamgrupa“

FNTT Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus 2010-11-05 „Specialisto išvada dėl BUAB „Lamgrupa“ ūkinės finansinės veiklos“ bei vyresniojo specialisto A. P. apklausa nustatyta, kad tyrimui nebuvo pateikti registrai, kuriuose 2007 metais būtų užregistruotos turto, prekių, skirtų perparduoti gavimo ir nurašymo, todėl nėra galimybės palyginti prekių ir paslaugų įsigijimo duomenų su įrašais apskaitos registruose ir turto likučių, užregistruotų registruose su įrašais bendrovės balanse. UAB „Lamgrupa“ nesilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 19str.1d. reglamentuoto reikalavimo, nes neišsaugoti 2007 metų medžiagų ir turto apskaitos registrai bei inventorizacijos aprašai 2007-01-01 bei 2007-09-01, nes UAB „Lamgrupa“ tyrimui nepateikė: žaliavų ir medžiagų, prekių bei turto nurašymo apskaitos dokumentų, suvestinio registro „didžiosios knygos“, kuriame būtų fiksuotos įvykusios ūkinės finansinės operacijos ir kurio duomenis būtų palyginti su 2007 metų finansinės atskaitomybės duomenimis. Dėl to iš dalies negalima įvertinti 2007-01-01 bei 2007-09-01 UAB „Lamgrupa“ turto ir jo struktūros.

Teismas nurodė, kad įvertinus, jog paskirtam į UAB „Lamgrupa“ direktoriaus pareigas atsakovui E. N. joks kitas bendrovės turtas, išskyrus 2006-05-25 Turto priėmimo-perdavimo aktu iš S. L. perimtą turtą, dėl kurio nėra ginčo, realiai nebuvo perduotas, kad negalima nustatyti kokios vertės realiu turtu disponavo UAB „Lamgrupa“ 2006-06-21 priėmus atsakovą E. N. į darbą, įvertinant, kad nuo 2002-10-24 įregistravus UAB „Lamgrupa“ nebuvo tinkamai tvarkoma materialinių vertybių apskaita, kad dar iki atsakovo E. N. paskyrimo į pareigas bendrovės akcininkė, administracijos darbuotojai nurodo buvus didelius materialinių vertybių trūkumus, pripažino atsakovo E. N. pagal pareikštą ieškinį esant atsakingą tik iš dalies, nes, paskirtas į direktoriaus pareigas, neužtikrino UAB „Lamgrupa“ turto tinkamo inventorizavimo, buhalterinės apskaitos tvarkymo ir dokumentacijos išsaugojimo, dėl ko negalima realiai nustatyti kokios vertės bendrovės turtas jam buvo realiai perduotas priimant į darbą. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes dėl atsakovo E. N. dalinės kaltės, dėl kitų asmenų įtakos UAB „Lamgrupa“ ūkinei veiklai, nuostoliams, buhalterinės apskaitos tvarkymui, bei įvertinant trumpą 13 mėnesių atsakovo E. N. darbo laikotarpį UAB „Lamgrupa“ direktoriaus pareigose, ieškiniu prašomą priteisti suma sumažino iki 12000 Lt (CK 2.86 str. 7 d., 6.263 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas BUAB „Lamgrupa“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje netenkintas BUAB „Lamgrupa“ ieškinys dėl 491160,52 Lt nuostolių atlyginimo ir priimti naują sprendimą priteisti 491160,52 Lt nuostolių atlyginimą, bei priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo visos 503160,52 priteistos sumos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į liudytojų paaiškinimus. S. L., I. Ž., S. M. patvirtino, kad UAB „Lamgrupa“ atsargų už 492029 Lt tikrai buvo, gali būti kad ir daugiau. Liudytojas A. M. taip pat patvirtino, kad UAB „Lamgrupa“ sandėlyje 2007 m. atsargų buvo. Be to A. M. teigė, kad atsargų tikrinti buvo atvykę banko darbuotojai, kurių bankui ir buvo įkeistos tikrinamos atsargos. Pagal A. M. paaiškinimus prekių atsargų buvo, tik galėjo būti trūkumas apie 70000 Lt.

2. UAB „Lamgrupa“ 2007-08-21 iškėlus bankroto bylą, direktorius E. N. privalėjo perduoti turtą pagal nutarties įsiteisėjimo dienai sudarytą finansinę atskaitomybę, tačiau jis turto perdavė tik dalį, o dėl trūkstamos dalies nebuvo paduotas nei vienas prašymas ar ieškinys dėl prekių atsargų ar kito materialaus turto išieškojimo ar priteisimo. Buvusi direktoriaus veikla greičiau buvo susijusi su turto paslėpimu.

3. Teismas nagrinėdamas bylą nustatė, kad 2006-12-31 UAB „Lamgrupa“ direktoriaus E. N. pasirašytame bendrovės balanse už 2006 m., turto buvo už 2021737 Lt. E. N. 2006-05-25 paskyrus direktoriumi, jis privalėjo atlikti materialinių vertybių patikrinimą, tačiau to neatliko. Būdamas UAB „Lamgrupa“ direktoriumi E. N. pasirašė įmonės balansą už 2006 m., kai turto buvo už 2021737 Lt, tuo patvirtindamas, kad įmonėje turtas buvo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas E. N. prašo Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutinka dėl šių priežasčių:

1. Apeliantas nenurodo nei vieno teisinio argumento, kuriuo grindžia sprendimo dalies neteisėtumą ar nepagrįstumą;

2. Teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Išnagrinėjęs bylą, teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad ieškinį tenkinant vien tik formaliais pagrindais, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Pagal byloje esančius duomenis, įmonės bankroto administratorius, taip pat neatliko jam priklausančių pareigų. Praėjus beveik pusantrų metų nuo jo paskyrimo UAB „Lamgrupa“ įmonės administratoriumi, jis Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė įmonės balansą, kuriame nurodo, kad įmonės nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai yra 1807245 Lt, o atsargos ir išankstiniai mokėjimai - 1011913 Lt. Formaliai vertinant, tai reiškia, kad administratoriui buvo perduotas visas turtas, o nepriteklius susidarė, jam administruojant įmonę.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčas tarp šalių kilo dėl nuostolių, kurie susidarė neperdavus bankroto administratoriui turto, atlyginimo.

Kaip minėta, BUAB ,,Lamgrupa“ administratorius prašė teismo priteisti iš buvusio įmonės direktoriaus E. N. 503160,52 Lt nuostolių atlyginimą, nurodydamas, kad šiai sumai direktorius neperdavė administratoriui įmonės turto, kuris buvo nurodytas įmonės finansinėje atskaitomybėje.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir padaręs išvadą, kad įmonės balanse nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, bei tai, kad negalima nustatyti kokios vertės realiu turtu disponavo įmonė priėmus atsakovą į darbą, pripažino atsakovą esant atsakingu tik iš dalies ir priteistiną sumą sumažino iki 12000 Lt.

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą iš esmės grindžia liudytojų parodymais, kad įmonėje atsargų buvo už 492029 Lt ir dar galėjo būti daugiau, bei tuo, kad balansus (finansinę atsakomybę) pasirašė atsakovas. Jis privalėjo atlikti materialinių vertybių patikrinimą, tačiau jo neatliko.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB ,,Lamgrupa“ buvo įregistruota 2002-10-24. Jos įstatinis kapitalas – 200000 Lt. Atsakovas bendrovės direktoriumi buvo paskirtas 2006-06-21 (4 b. l., t.1). Iki paskiriant atsakovą direktoriumi, visus bendrovės reikalus tvarkė ir materialiai atsakingas buvo S. L.. Paskyrus atsakovą direktoriumi, bendrovės turimo turto inventorizacija nebuvo atlikta. Atsakovui S. L. 2006-05-25 perdavė tik biuro kompiuterį, nešiojamąjį kompiuterį, automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dokumentais ir kreditines kuro korteles 2 vnt. (turto priėmimo-perdavimo aktas, 52 b.l., t.1). Įrodymų, kad buvo atsakovui perduotas kitas bendrovės turtas, nėra pateikta į bylą. Dar iki atsakovo paskyrimo direktorium 2006-03-11 UAB ,, Lamgrupa“ sudaryta komisija patikrinusi bendrovės veiklą įtarė S. L. piktnaudžiavimą (47-50 b.l., t.1). Paskiriant atsakovą bendrovės direktoriumi jis buvo įpareigotas iki 2006-07-20 priimti visą bendrovės dokumentaciją ir materialines vertybes. Esant materialinių vertybių ir dokumentų trūkumui atlikti tarnybinį patikrinimą, esant reikalui kreiptis į prokuratūrą dėl atsakingų asmenų patraukimo atsakomybėn (4 b.l., t.1).

2006-09-28 audito bendrovė ,,MRI Audit & Consulting“ atliko patikrinimą. Buvo nustatyti pažeidimai (200-217 b.l., t.1). 2007-02-15 atsakovas pateikė prašymą Vilniaus m. apylinkės prokuratūrai pradėti ikiteisminį tyrimą dėl S. L. veiksmų. Prašyme buvo nurodyta, kad bendrovei padaryti dideli nuostoliai virš 500000 Lt (141 b.l., t. 1). Pagal atsakovo prašymą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o 2009-05- 14 buvo nutrauktas. 2009-11-11 vėl buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas. Nors atsakovui materialinės vertybės nebuvo perduotos ir nebuvo aišku kiek faktiškai jų bendrovėje buvo, tačiau jis pasirašė bendrovės balansą už 2005 m., kur nurodyta 4112527 Lt turto, taip pat pasirašė balansą už 2006 m., kur nurodyta 2021737 Lt turto (95, 97, 112-124, 98-100, 124-134 b.l., t.1). Bendrovei bankroto byla iškelta 2007-08-21. Pagal 2007 m. balansą bendrovė turėjo turto 1807245 Lt sumai (135-139 b.l., t.1). Tačiau neaišku, kas sudarė ir pateikė šį balansą, nes į bylą pateikta kopija pasirašyta bankroto administratoriaus. Šiame balanse nurodytos turto vertės atsakovas neperdavė administratoriui. Atsakovas 2007-12-07 perdavė administratoriui turto už 62200,52 Lt (7 b.l., t.1).

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo paskirta buhalterinė revizija tikslu nustatyti ar UAB ,, Lamgrupa“ 2007-09-01 sudarytame balanse apskaitytas turtas atitiko pirminius buhalterinius dokumentus ir ar 2007-09-01 tokios vertės turtas realiai turėjo būti UAB ,,Lamgrupa“. Atlikus tyrimą, specialisto išvadoje nurodyta, kad iš dalies negalima įvertinti 2007-01-01, 2007-09-01 UAB ,,Lamgrupa“ turto ir jo struktūros. Nustatyta, kad UAB ,, Lamgrupa“ nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo 19 str. 1 reglamento reikalavimo- neišsaugoti 2007 m. medžiagų ir turto apskaitos registrai bei inventorizacijos aprašai 2007-01-01 bei 2007-09-01.

Įvertinus bylos medžiagą, bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad bankroto bylos iškėlimo dienai UAB ,,Lamgrupa“ bendrovėje realiai buvo tiek turto kiek jo apskaityta 2007 m. balanse. Nesant galimybės nustatyti kokios vertės realiu turtu disponavo UAB ,, Lamgrupa“ priėmus atsakovą 2006-06-21 į darbą, išskyrus 2006-05-25 turto perdavimo aktu perduotą jam turtą, dėl kurio ginčo nėra, nėra pagrindo iš jo priteisti ieškovo reikalaujamą nuostolių atlyginimo sumą. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas paskirtas eiti direktoriaus pareigas neužtikrino bendrovės turimo turto inventorizavimo bei tikslios jo apskaitos, tinkamai nesutvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, laikytina, kad jis netinkamai vykdė savo pareigas, todėl iš dalies privalo atlyginti bendrovei padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d., ABĮ 37 str. 10 d., UAB ,, Lamgrupa“ įstatų 14 p., T. 1, b. l. 143-149).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovo dalinę kaltę bei pagrįstai sumažino priteistiną sumą.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.