Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Liudytojas S. L. paaiškino, kad bendrovėje „Lamgrupa“ pradėjo dirbti 2002-12-01, iš karto po bendrovės įsteigimo. Tuo metu UAB „Lamgrupa“ priklausė trims akcininkams: dviem baltarusiams ir vienam lietuviui: du asmenys iš Baltarusijos - V. Ž. ir A. M. – jis ir buvo direktoriumi, o lietuvis - V. M.. Liudytojas buvo paskirtas direktoriaus pavaduotoju ir dirbo iki 2006-05-25 dienos. Naujasis direktorius J. N. atvyko į bendrovę su vienintelės akcininkės O. S. sprendimu atleisti liudytoją iš pareigų už neva piktybišką pareigų neatlikimą ar pan. S. L. teigia, kad jis nebuvo materialiai atsakingas asmuo. Jokio kito turto, išskyrus tą, kuris nurodytas perdavimo – priėmimo akte, J. N. neperdavė, tačiau apie šį turtą šioje byloje ginčo nėra. Vyr. finansininke dirbo I. Ž.. Apie bendrovės balansą gali pasakyti tiek, kad jis buvo daromas A. M. pageidavimu, t. y. jis visada buvo teigiamas, bet neatitiko realios situacijos. 2007-09-01 dienai sudarytame balanse nurodytos atsargos 492 029 litų sumai galėjo būti, nes išeidamas iš darbo paliko dideles laminavimo plėvelės, mineralinio vandens „Darida“ atsargas. Galvoja, kad 492 029 litų suma atsargoms yra per maža. Nuo 2006 metų gegužės 26 dienos liudytojas S. L. nebėjo į darbą ir nebevykdė jokių pareigų, nepasirašinėjo jokių dokumentų. S. L. tvirtino, kad jis nebuvo materialiai atsakingas, neturėjo jokių įgaliojimų dėl materialinės atsakomybės.

Liudytoja I. Ž. paaiškino, kad UAB „Lamgrupa“ vyriausiąja finansininke dirbo nuo 2003 iki 2007 m. pavasario. Liudytoja paaiškino, kad jai žinoma, koks turtas buvo apskaitomas ir rodomas bendrovės balanse. Negali visų prekių detaliai išvardinti, tačiau pamena šiuos: tarpines, žiedus langų gamybai, laminuotą plėvelę, mineralinį vandenį. Balanse nurodytą 1 011 913 Lt sumą sudaro atsargos, t.y. 492 029 Lt sumai prekės, kurios buvo skirtos perparduoti bei 519 884 Lt sumai išankstiniai apmokėjimai. Atsargos, kurias sudarė pirktos prekės, buvo nurodytos realios, t.y. atitinkančios padėtį bendrovėje. Visas liudytojos išvardintas turtas jai dar dirbant tikrai buvo likęs. I. Ž. pripažino paruošusi 2005 m. ir 2006 m. balansus, tačiau juose nepasirašė, nes pasirašydavo tik bendrovės vadovas. 2007 m. pradžioje UAB „Lamgrupa“ buvo atlikta inventorizacija, komisijoje visas atsargas patikrino, jos tikrai buvo natūroje. Liudytoja pamena, kad trūko penkių palangių, bet jos buvo išvežtos kažkam pristatyti ar parodyti. Liudytoja I. Ž. teigia, kad ji neturi inventorizacijos akto, neteko jo matyti, nes nerado tarp atiduotų administratoriui bendrovės dokumentų. Išeinant iš darbo buvo matyti, kad netolimoje ateityje bendrovę gali paliesti bankrotas. Liudytoja tvirtino teismui, kad buvo atlikta inventorizacija ir prekių atsargos 492 029 Lt sumai tikrai buvo. Inventorizacijos aktas tikrai buvo surašytas, bet negali pasakyti, kur jis yra. Tvirtino, kad buvo vedamos materialinių vertybių apskaitos kortelės, kurias pildė pati. Dėl mineralinio vandens trūkumo nieko konkretaus negali pasakyti, nes jo vagonuose neskaičiavo. Kol buvo vykdomas mineralinio vandens pardavimas, jokio trūkumo nejautė, jo visada kažkiek buvo. A. M. buvo generalinis bendrovės direktorius.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad nuo 2002m. dirbo UAB „Lamgrupa“ direktoriumi, po to direktore buvo N. K., po jos – E. N., o S. L. dirbo pavaduotoju. 2004 metais visi trys bendrovės akcininkai savo akcijas pardavė I. S., liudytojo seseriai, kuri UAB „Lamgrupa“ veikloje dalyvavo mažai, nes gyveno Italijoje, tačiau norėjo investuoti savo pinigus į sėkmingą verslą. UAB „Lamgrupa“ dirbo pelningai, o bankrutavo tada, kai iš bendrovės buvo pavogta didelė pinigų suma grynaisiais, buvo perkamos svetimos skolos, kurios bendrovei atnešė tik nuostolį. Svetimas skolas pirko S. L., tačiau supirktos arti bankroto esančių bendrovių skolos. Dėl bendrovės 2007-09-01 balanse nurodytų 492 029 Lt atsargų nieko negali paaiškinti. 2007 metais buvo atlikta bendrovės inventorizacija, po kurios direktorė N. K. pasakė, kad trūksta dviejų vagonų mineralinio vandens, o tai sudarytų apie 20 tūkstančių eurų arba apie 70 000 litų sumą. Išsiaiškinus situaciją, paaiškėjo, kad pavaduotojas S. L. iš kiekvieno vagono dalindavo kažkam mineralinį vandenį. Būtent taip per laiką ir dingo labai didelis kiekis mineralinio vandens. Buvo atliekamas auditas, kurio medžiaga yra nagrinėjama atliekamo tyrimo eigoje. S. L. buvo materialiai atsakingas asmuo, iš darbo atleistas 2006 m., po ko turėjo perduoti E. N. visą materialų turtą pagal dokumentus, tačiau jis nieko daug neperdavė, perdavė tik automobilį, kompiuterį. Liudytojas teigė negalintis pasakyti, kad skyrėsi skaičiai tarp balanso ir realios turto ir atsargų padėties, bet gali patikinti, kad atvykdavo banko atstovai tikrinti realiai esančių prekių atsargų, jos privalėjo būti pagal sutartį. Liudytojas A. M. tvirtino, kad po to, kai nebebuvo direktoriumi, iš banko niekas nebeatvažiuodavo tikrinti prekių atsargų ir tai jam buvo keista. UAB „Lamgrupa“ apyvarta per metus siekė virš milijono litų, pelnas siekdavo virš 100 000 litų. 2005 metais pagal I. Ž. paskaičiavimus bendrovės pelnas buvo virš 130 000 litų. Materialiai atsakingas bendrovėje buvo S. L., buvo pasirašytas įsakymas dėl jo materialinės atsakomybės. Direktorė N. K. tikrino įmonės veiklą 2005-2006 metais ir pateikė akcininkams informaciją apie lėšų ir turto grobstymą, pateikė informaciją, jog realiai padėtis tikrai nėra tokia, kokia rodoma buhalteriniuose dokumentuose. Buvo netgi taip, kad akcininkės pinigai iš Ukrainos buvo parvežti ir įnešti į bendrovės kasą ar 2005 m., ar 2006 m., bet taip tikrai buvo. Liudytojas ir akcininkė norėjo, kad bendrovė veiktų pelningai ir toliau dirbtų (T.2, b.l. 51-52).

Liudytojas S. M. paaiškino, kad UAB „Lamgrupa iki 2007 m. balandžio mėnesio dirbo sandėlininku. Atsakovą E. N. pažįsta, teko su juo dirbti. Jis buvo bendrovės direktoriumi. Sandėlyje liudytojas buvo atsakingas už sandarinimui skirtas gumas, mineralinį vandenį, dar buvo laikoma laminavimo plėvelė, kuri liudytojui nepriklausė. Kadangi liudytojas buvo atsakingas už sandarinimo gumas, jas išduodavau arba nuveždavau kur reikia. Negali nurodyti sandarinimo gumų vertės, negali pasakyti, kiek jos buvo apskritai, gumų būdavo dėžėmis, daugiausia būdavo apie 100 dėžių. Materialinių vertybių judėjimą tvarkė vadybininkas. Dar būdavo mineralinis vanduo „Darida“, gaunamas iš Baltarusijos. Kai iš „Maximos“ atsiųsdavo užsakymą, liudytojas tikrą kiekį mineralinio vandens išduodavo. Prekes priimdavo vadybininkas. Sandarinimo gumos būdavo pateikiamos vientisai, gal kilometrais būdavo skaičiuojamas jų ilgis, o vėliau iš jų darydavo žiedus. UAB „Lamgrupa“ turto inventorizacija vyko „iš akies“: vienas, antras, trečias asmuo perėjo, pasižiūrėjo, niekas nieko tiksliai nepaskaičiavo, nors buvo daug palečių su prekėmis. Dėl prekių be sąskaitų nieko negali pasakyti. Skaičiuoti prekes buvo bandoma tada, kai buvo direktorė N. K., buhalterė, liudytojas, tačiau praktiškai tai buvo niekinis patikrinimas ir galima pasakyti, kad praktiškai inventorizacijos nebuvo. Nebuvo taip, kad kažkas būtų liepęs viską griežtai suskaičiuoti. Sandarinimo gumos buvo įvairių diametrų. Laminavimo plėvelė liudytojo G. M. žiniai nepriklausė. Kai S. L. išėjo iš darbo, sandėlyje tikrai buvo visokių prekių: mineralinio vandens, buvo ir kitų prekių. Suprantama, kai prekių atveždavo, tai jų būdavo gausiau, kai jas išduodavo ir pan., jų skaičius, atitinkami dirbant, sumažėdavo.

Bylos duomenimis nustatytos šios aplinkybės:

2002-10-24 Panevėžio miesto įmonių registre įregistruota UAB „Lamgrupa“, bendrovės akcinis kapitalas 200 000,00 Lt.2002-11-04 UAB „Lamgrupa“ direktorius A. M. pasirašė darbo sutartį su S. L. ir nutarimu paskyrė S. L. UAB „Lamgrupa“ direktoriaus pavaduotoju, suteikė jam visus įgaliojimus atstovauti UAB „Lamgrupa“ priimant ir atleidžiant darbuotojus, organizuojant gamybinę ir prekybinę bendrovės veiklą, bendrovės vardu pasirašant sutartis, nutarimus, sprendimus, ataskaitas. Nutarimas galioja nuo pasirašymo dienos iki S. L. užims direktoriaus pavaduotojo pareigas (T. 1, b. l. 156-157, 40).2004-01-03 UAB „Lamgrupa“ direktorius A. M. įgaliojo S. L. atstovauti UAB „Lamgrupa“, priimant ir atleidžiant darbuotojus, organizuojant gamybinę ir prekybinę bendrovės veiklą, bendrovės vardu pasirašant sutartis, nutarimus, sprendimus, ataskaitas. Nutarimas galioja nuo pasirašymo dienos iki 2004-12-31 (T. 1, b. l. 41).2004-09-27 UAB „Lamgrupa“ direktorius A. M. įgaliojo S. L. direktoriaus vardu įregistruoti nuosavybės teises Registrų centre į patalpas Meistrų g. 16, Vilniuje, pasirašyti sutartis, pateikti ir gauti dokumentus, reikalingas tinkamam šių patalpų eksploatavimui, rekonstrukcijai ir remontui (T. 1, b. l. 39).2004-09-28 UAB „Lamgrupa“ direktorius A. M. įgaliojo S. L. UAB „Lamgrupa“ vardu sudaryti paskolos sutartį su AB banku „Hansabankas“, sudaryti automobilių išperkamosios nuomos sutartis, atstovauti bendrovei VMI tvarkant finansinius reikalus bei atlikti kitus veiksmus susijusius su šiais pavedimais kiek tai neprieštarauja LR CK normoms (T. 1, b. l. 42-44, 150).2006-02-20 UAB „Lamgrupa“ steigėjo V. V. Ž. sprendimu sudaryta patikrinimo komisija bendrovės veiklai, dokumentacijai, sutartims išanalizuoti, turto inventorizacijai, pateikti bendrovės vadovų, materialiai atsakingų asmenų įvertinimą (T. 1, b. l. 45-46).2006-03-11 UAB „Lamgrupa“ veiklos patikrinimo komisija patikrinimo akte nurodė, visi sandoriai, sudaryti UAB „Lamgrupa“ pareigūnų, turinčių parašo teisę, sumai, viršijančiai 1/10 įstatinio kapitalo, kurių vykdymui nepritarė visuotinis akcininkų susirinkimas, yra neteisėti, o bendrovės direktoriaus pavaduotojo S. L. veiksmai gali būti vertinami kaip piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, o esant asmeniniam ar kitam materialiniam suinteresuotumui dėl jų gali grėsti baudžiamoji atsakomybė su materialinės žalos atlyginimu (T. 1, b. l. 47-50).2006-05-25 Turto priėmimo-perdavimo aktu UAB „Lamgrupa“ veiklos patikrinimo komisija iš S. L. priėmė turtą: biuro kompiuterį, nešiojamą kompiuterį, automobilį Audi A6, 2 kreditines kuro korteles (T. 1, b. l. 51-52).2006-06-21 vienintelės UAB „Lamgrupa“ akcininkės sprendimu UAB „Lamgrupa“ direktoriumi paskirtas atsakovas E. N. (sprendime - E. N.), jam nurodyta iki 2006-07-20 perimti visą bendrovės dokumentaciją ir materialines vertybes, esančias balanse. Esant materialinių vertybių ir dokumentų trūkumui, atlikti tarnybinį patikrinimą, o esant reikalui patikrinimo dokumentus, patvirtinančius trūkumą ir atsakingų asmenų kaltumą, išsiųsti į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, atsakingų asmenų patraukimui atsakomybėn (T. 1, b. l. 4).2006-09-28 audito bendrovė „MRI Audit & Consulting“ atliko UAB „Lamgrupa“ sandorių teisinį ir ekonominį patikrinimą, kurio metu nustatė, kad S. L. kasos operacijas atlikdavo pažeisdamas teisės aktus, sutartis sudarydavo be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo. Galima situacija, kad pinigai nebuvo grąžinami bendrovei, o pavaduotojas (S. L.) tokia situacija naudojosi. Taip pat nustatyta, kad direktoriaus pavaduotojas nuo 2002-11-04 turėjo teisę bendrovės vardu sudaryti sandorius savo nuožiūra ir praktiškai vykdė bendrovės vadovo funkcijas (T. 1, b. l. 201-217).2006-09-21 UAB „Lamgrupa“ direktoriaus E. N. pasirašytame bendrovės balanse už 2005 m. nurodyta 4 112 527 Lt turto (T. 1, b. l. 96, 112-123). 2006-12-29 vienintelės UAB „Lamgrupa“ akcininkės O. S. sprendimu direktorius E. N. įpareigotas atlikti dokumentinę reviziją, įvertinti įkeistą ir neįkeistą bendrovės turtą, išanalizuoti kreditinius ir debetinius įsipareigojimus. Sprendime nurodyta, kad jeigu būtų neįmanoma tęsti darbo ir neužtektų lėšų padengti kreditui, spręsti klausimą dėl bankroto paskelbimo pagal Lietuvos Respublikos galiojančius įstatymus (T. 1, b. l. 16).2006-12-31 UAB „Lamgrupa“ direktoriaus E. N. pasirašytame bendrovės balanse už 2006 m. nurodyta 2 021 737 Lt turto (T. 1, b. l. 99, 124-134).2007-02-15 E. N. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai pateikė prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl S. L. veiksmų, kuriais UAB „Lamgrupa“ padaryta daugiau nei 500 000 La žala (T. 1, b. l. 141).Panevėžio apygardos teismas 2007-08-21 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Lamgrupa“, bankroto administratoriumi paskyrė Edmundą Rauktį (T. 1, b. l. 3).2007-09-01 sudarytas UAB „Lamgrupa“ balansas 2007 m., pagal kurį bendrovė turėjo turto už 1 807 212,00 Lt (T. 1, b. l. 5-6, 135-139).2007-12-07 Turto perdavimo ir priėmimo aktu E. N. perdavė, o administratorius E. Rauktys priėmė turto už 62 200,52 Lt (T. 1, b. l. 7).administratorius E. Rauktys 2008-09-30 pateikė mokesčių administratoriui UAB „Lamgrupa“ balansą, kuriame nurodomas nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai iš viso 1 807 245 Lt dydžio, o atsargos ir išankstiniai mokėjimai už 1 011 913 Lt dydžio (T.1, b.l. 135-136). Administratorius paaiškino, kad jis tik perrašė atsakovo E. N. pateikto 2007-09-01 balanso duomenis, nes tokios vertės po bankroto bylos iškėlimo nebuvo perduotas.Panevėžio apygardos teismas 2010-07-07 nutartimi nagrinėjamoje byloje paskyrė buhalterinę reviziją, prašant revizorius atsakyti, ar UAB “Lamgrupa“ (įmonės kodas 110882679) 2007m. rugsėjo 1d. sudarytame Balanse apskaitytas turtas: „pirktos prekės, skirtos parduoti už 492 029,00 Lt“ ir „materialus ir kitas trumpalaikis turtas už 76 867,00 Lt“, atitiko pirminius buhalterinius dokumentus ir 2007m. rugsėjo 1d. tokios vertės turtas realiai turėjo būti UAB „Lamgrupa“ (T.2, b.l. 62);FNTT Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus 2010-11-05 „Specialisto išvada dėl BUAB „Lamgrupa“ ūkinės finansinės veiklos“ bei vyresniojo specialisto Alberto Povilausko apklausa nustatyta, kad tyrimui nebuvo pateikti registrai, kuriuose 2007 metais būtų užregistruotos turto, prekių, skirtų perparduoti gavimo ir nurašymo, todėl nėra galimybės palyginti prekių ir paslaugų įsigijimo duomenų su įrašais apskaitos registruose ir turto likučių, užregistruotų registruose su įrašais bendrovės balanse. UAB „Lamgrupa“ nesilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 19str.1d. reglamentuoto reikalavimo, nes neišsaugoti 2007 metų medžiagų ir turto apskaitos registrai bei inventorizacijos aprašai 2007-01-01 bei 2007-09-01, nes UAB „Lamgrupa“ tyrimui nepateikė: žaliavų ir medžiagų, prekių bei turto nurašymo apskaitos dokumentų, suvestinio registro „didžiosios knygos“, kuriame būtų fiksuotos įvykusios ūkinės finansinės operacijos ir kurio duomenis būtų palyginti su 2007 metų finansinės atskaitomybės duomenimis. Dėl to iš dalies negalima įvertinti 2007-01-01 bei 2007-09-01 UAB „Lamgrupa“ turto ir jo struktūros (T.2, b.l.67).

Nors teisme apklausta liudytoja buvusi UAB „Lamgrupa“ vyriausioji finansininkė I. Ž. teigė, kad buvo atliekamos kasmetinės bendrovės turto inventorizacijos, tačiau inventorizacijos aktai, žaliavų ir medžiagų, prekių bei turto nurašymo apskaitos dokumentai, suvestinio registro „didžiosios knygos“, kuriose būtų fiksuotos įvykusios ūkinės finansinės operacijos, po bankroto bylos iškėlimo administratoriui nebuvo perduoti. Už tai, kad atskaitomybės duomenys būtų pagrįsti inventorizacijos duomenimis, atsako įmonės vyriausiasis finansininkas. Jis turi garantuoti, kad buhalteriniai įrašai būtų teisingi, kad būtų laiku teikiama tiksli informacija mokesčių tarnyboms, valstybinei statistikai, kreditoriams ir pan.

Atsakovas E. N., būdamas UAB „Lamgrupa“ direktoriumi, 2006-12-31 patvirtino UAB „Lamgrupa“ balansą už 2006 m., kuriame nurodomas nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai iš viso 2 021 737 Lt vertės, o atsargos ir išankstiniai mokėjimai už 1 090 152 Lt (T. 1, b. l. 99, 124-134). Atsakovas A. N. 2006-12-31 patvirtino UAB „Lamgrupa“ balansą, kuriame nurodomas nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai iš viso 1 807 245 Lt dydžio, o atsargos ir išankstiniai mokėjimai už 1 011 913 Lt dydžio (T. 1, b. l. 99, 124-134). Atsakovas A. N. 2007-09-01, tai UAB „Lamgrupa“ bankroto bylos įsiteisimo dieną, patvirtino UAB „Lamgrupa“ balansą, kuriame nurodomas nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai iš viso 1 807 212 Lt dydžio, o atsargos ir išankstiniai mokėjimai už 1 011 913 Lt dydžio, iš kurių pirktos prekės, skirtos perparduoti – 492 029 Lt vertės (T. 1, b. l. 99, 124-134). 2007-12-07 Turto perdavimo ir priėmimo aktu E. N. perdavė, o administratorius E. Rauktys priėmė UAB „Lamgrupa“ turto už 62 200,52 Lt vertės (T. 1, b. l. 7).