Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, našlys, turintis aukštąjį išsilavinimą, niekur nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistumai:

1) laikotarpiu nuo 1996-01-12 iki 2012-01-27 10 kartų teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tačiau teistumai išnykę;

2) 2021-12-29 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį nutrauktas ir E. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų laidavimo terminą, prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą 2022-01-05 patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo nutartimi, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 254 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. B. 2023 metais, ne vėliau kaip iki 2023-05-08, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, būdamas R. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuo sekcijos lentynos pagrobė joje buvusį R. S. priklausantį šaunamąjį ginklą – mažos galios revolverį „Alfa 620“, Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio nuostatas priskiriamą C kategorijos ginklams, su būgne buvusiais devyniais 6 mm „ME Flobert“ šoviniais, kurių (ginklo ir šovinių) bendra vertė 500 eurų.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad su kaimynu išgėrė jo kambaryje, jis parodė du revolverius. Kaimynas užmigo, paėmė revolverį, išėjo pas kaimyną L., jis matė tą revolverį. Jis nuėjo į parką, kuris yra šalia, ten yra tvenkinys, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės. Nuėjo į parduotuvę, dar nusipirko išgerti, išgėrė. Dar nuėjo pas kaimyną L., paskui užmigo. Sužinojo iš kaimyno, kad dingo jo revolveris. Neprisipažino jį paėmęs. Galvojo, kad revolveris atsiras. Prisipažįsta, kad galbūt paliko parke. Kito paaiškinimo neturi. Niekas kitas negalėjo paimti to revolverio. Jam skambino kaimynas, jis pasiūlė sumokėti už revolverį, bet kaimynas vis kėlė kainą nuo 200 Eur iki 500 Eur. Prisiima visą kaltę, nes buvo pasiėmęs ginklą ir šovinius ir išėjęs. Pažada atlyginti padarytą žalą.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, proceso dalyviai tam neprieštaravo.

Iš 2023-05-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad R. S. kreipėsi į policiją pranešdamas, jog maždaug prieš pusantro mėnesio, tiksliai datos neprisimena, kaimynas E. B. išgertuvių metu iš jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė jam priklausantį mažos galios revolverį „Alfa 620“, Nr. (duomenys neskelbtini), su būgne buvusiais 9 šoviniais (1 t., b. l. 1–5).

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad jis kartu su E. B. savo namuose gėrė degtinę ir E. B. parodė turimus ginklus, tai yra mažos galios revolverį „Alfa 620“ ir dujinį revolverį „ME 38 Magnum“. Išgertuvių metu buvo ir kaimynė R. S., ji su jais kartu gėrė degtinę. Tai buvo prieš vakarą, po pietų. R. mažos galios revolverį „Alfa 620“ padėjo į sekcijos lentyną, o dujinis revolveris „ME 38 Magnum“ liko ant stalo, nes buvo dėžutėje. R. išėjo pirma, o E. išėjo paskutinis. Jis užsirakino duris ir nuėjo miegoti. Ar mažos galios revolveris „Alfa 620“ buvo lentynoje, neatkreipė dėmesio. Visi trys kartu išgėrė pusę litro degtinės. Kitos dienos ryte atsibudęs nuo stalo į seifą pasidėjo dujinį revolverį „ME 38 Magnum“ su dėžute, o mažos galios revolverio „Alfa 620“ nerado. Išgertuvių metu E. klausė jo, ar gali vieną revolverį parduoti. Jis atsakė, kad ne, nes ginklai registruoti policijoje. Pastebėjęs, kad nebėra mažos galios revolverio „Alfa 620“, nuėjo pas kaimyną E., kuris namuose pats vienas gėrė alkoholį. Paklausus, ar šis neėmė jo ginklo nurodė, kad neėmė. Tuomet jis nuėjo pas R. ir pasakė, kad rašys pareiškimą policijai. R. nurodė, kad neėmė, bet matė, kaip E. jos sugyventiniui L. S. prieš veidą demonstravo jo revolverį. Tuomet vėl nuėjo pas E., bet šis vis vien neigė ėmęs revolverį. Po kokių dviejų savaičių E. paklausė, gal už revolverį sumokės, E. sutiko. Sakė, kad reikės sumokėti 500 Eur. Iki kada sumokės, nesutarė. E. revolverio negrąžino ir pinigų nesumokėjo. Anksčiau į policiją nesikreipė, nes manė, kad E. B. ginklą grąžins (1 tomas, b. l. 1–6).

Papildomai R. S. parodė, kad jis gyvena adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, antrame aukšte. Butas yra vieno kambario. 2023 metais kovo mėn., tikslios datos neatsimena, nes ta diena niekuo neišsiskyrė iš kitų, jis nusipirko alkoholio – 0,5 litro talpos degtinės butelį, norėjo išgerti. Tai buvo savaitgalis ar darbo diena, neatsimena, tik žino, kad tai buvo dienos metu po pietų, kai koridoriuje sutiko kaimyną E., kurio pavardę užmiršo, gyvenantį taip pat tame pačiame 2-ame aukšte, jo butas už pertvaros pirmas kairėje pusėje, lyg ir Nr. 36, tačiau ant durų numerio nėra. E. pasiūlė kartu išgerti alkoholio. Šis sutiko. Iš pradžių gėrė dviese. Begeriant kažkaip tarpusavyje išsikalbėjo apie ginklus, tuomet jis pasakė, kad turi du ginklus – vieną dujinį, kitą šratinį. E. paprašė parodyti. Jis iš seifo išėmė abu ginklus ir E. parodė. Dujinis ginklas buvo dėžutėje, o šratinis buvo be dėžutės. E. pasižiūrėjo ginklus ir paprašė parduoti šratinį. Jis atsakė, kad ginklo parduoti negali, nes ginklai yra registruoti policijoje. E. nieko nesakė, pasižiūrėjo ginklus ir abu ginklai toliau liko gulėti ant stalo. Vėliau, begeriant degtinę, pas jį atėjo kaimynė R., kurios pavardės neatsimena, gyvenanti taip pat antrame aukšte, prisėdo prie jų ir kartu gėrė degtinę. Iš viso tą dieną išgėrė 2 butelius degtinės po 0,5 litro. R. atėjusi nuo stalo paėmė šratinį ginklą ir padėjo ant sekcijos atviros lentynos, tiesiog patraukė, kad negulėtų taip atvirai ant stalo. Tą jis matė. Dujinis ginklas liko gulėti ant stalo, nes jis buvo dėžutėje. Kodėl nepasidėjo ginklų atgal į seifą, negali paaiškinti, tiesiog ginklai liko gulėti ant stalo. Ant kurios sekcijos lentynos R. padėjo šratinį ginklą, jis matė. Po to jie toliau sėdėjo, kalbėjosi. Jis ėjo kelis kartus prie šaldytuvo, tačiau išgertuvių metu iš kambario išėjęs nebuvo. Kiek prisimena, išgertuvių metu E. taip pat nebuvo išėjęs iš kambario. R. išėjo po išgertuvių pirma. Jai išėjus, E. išėjo maždaug po 10 minučių. Jis matė kaip E. išėjo, E. išleido ir užsirakino buto duris. Jis nematė, kad E. rankose būtų turėjęs jo ginklą. Nematė, ar E. išėjus ginklas buvo ant sekcijos lentynos, nes į tai nekreipė dėmesio. Kitą rytą norėjo susidėti ginklus į seifą, bet nerado savo šratinio ginklo. Labai nustebo, išieškojo visą kambarį, tačiau nerado. Suprato, kad ginklą iš jo galėjo pavogti E. arba R. tuo metu, kai jis buvo nusisukęs prie šaldytuvo, nors labiau galvoja, kad E., nes E. tas šratinis ginklas patiko. Jis nuėjo pas E. ir paklausė „Ar tu paėmei ginklą, šis atsakė, kad „Ne. Tuomet nuėjo pas kaimynę R. ir jos paklausė, ar ši paėmė jo ginklą, R. pasakė, kad ginklo neėmė. Jis grįžo pas E. ir pasakė, kad šis atiduotų ginklą, nes jis kreipsis į policiją ir pasakys, kad ginklą galėjo pavogti E. arba R.. R. pradėjo verkti ir jau tada pasakė, kad jai sugyventinis L., kurio pavardės nežino, pasakė, jog išgertuvių dienos vakare E. mojavo R. sugyventiniui prieš veidą su ginklu. Jis apie tai paklausė L., L. jam patvirtino, kad E. L. kambaryje mojavo jam su ginklu. L. E. paklausė, iš kur šis gavo ginklą, bet E. L. nieko neatsakė. Jie dažnai kartu geria, dažnai kartu leidžia laiką. Tuomet jis visiškai įsitikino, kad ginklą pavogė E.. Jis dar kartą nuėjo pas E. ir jau tuomet gudraudamas pasakė, kad E. jam turi sumokėti už pistoletą. E. pasakė „Gerai, aš tau sumokėsiu“, neneigė, kad tą ginklą pavogė. Jis pasakė, kad E. už ginklą turi sumokėti 500 eurų. Iki šiol E. jam už ginklą pinigų nesumokėjo. Su E. po to įvykio nebendrauja, nesisveikina. E. bendrabutyje nuomojasi kambarį, tai yra ne jo kambarys. Kur E. ginklą padėjo, nežino, jam daugiau nieko E. apie tą ginklą nesakė. Ginklo dokumentus turi, juos gali pateikti. Ginklas buvo šratinis, pavadinimo neatsimena, ginklo vamzdis ir būgnas buvo nikeliuoti, ant rankenos uždėta plastmasinė pagražinimo detalė, tačiau kokios spalvos, neatsimena, lyg ir rudos. Ginklą iš seifo išsiima nedažnai. Jame buvo 9 šratai, 6 kalibro. Ginklo vertė kartu su šratais yra 500 eurų, atskirai šratų vertės nurodyti negali, nes net nežino, kiek jie kainuoja. Jam padaryta 500 eurų turtinė žala. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu dėl 500 eurų sumos. Ar E. kur nors dirba, nežino, visą laiką būna bendrabutyje, visada būna apsirengęs karinę uniformą, nuolat eina prašyti paskolinti pinigų, kavos ir pan. (1 t., b. l. 34–37).

Apklaustas papildomai R. S. parodė, kad jis nori papildyti, kad tikslios datos, kada buvo pavogtas ginklas, neatsimena, nes niekur nedirba, yra (duomenys neskelbtini), jam visos dienos vienodos, todėl sunku tiksliai viską prisiminti. Iš karto į policiją nesikreipė, nes tikėjosi, kad E. ginklą arba pinigus grąžins, nes iš E. kalbos (apie tai davė parodymus ankstesnėse apklausose) ir veiksmų (E. tos pačios dienos vakare ginklą rodė kaimynui L.), suprato, kad E. tą ginklą tikrai pavogė. Be to, nelabai ir taip viską gerai atsimena. Tik žino tikrai, kad tai buvo 2023 metais, dar iki E. vestuvių. Tai atsimena todėl, kad po ginklo vagystės E. dar buvo pas jį atėjęs ir prašė paskolinti pinigų. Jis tuo metu jau buvo supykęs, kad šis pavogė ginklą ir jo ar pinigų negrąžina ir dar ateina papildomai skolintis. Tą dieną, kai dingo ginklas, jis su E. gėrė jo kambaryje, išgertuvių metu išėjo kalba apie ginklus, tada jis E. parodė turimus seife du ginklus ir antrankius. Apie antrankius ankstesnėse apklausose neminėjo, nes jam tai nepasirodė svarbu. Antrankius buvo nusipirkęs taip pat ginklų parduotuvėje. Kiek prisimena, tuo metu, kai rodė E. ginklus, kaimynės R. nebuvo. Po to abu ginklai ir antrankiai liko gulėti ant stalo. Gerai neprisimena, kuriuo metu, bet tikrai žino, kad buvo atėjusi tą dieną kaimynė R.. Jam atrodo, kad tuo metu dar buvo ir E., bet tokių smulkesnių aplinkybių neatsimena. Jis net nematė, kada R. ginklą su antrankiais, paėmusi nuo stalo, padėjo ant sekcijos. Tą dieną buvo išgėręs, be to, vis nueidavo prie šaldytuvo, kuris yra už pertvaros. Yra atsitvėręs kambario dalį, kad nesimatytų virtuvinės dalies. R. atėjo paskutinė. Kai ji išėjo, jam atrodo, E. dar liko, nors to tvirtinti tikrai negali, nes gerai neatsimena. Ar išgertuvių metu E. buvo trumpam išėjęs, neatsimena. Tiesiog žino patį faktą, kad tą dieną pas jį buvo tiek E., tiek R., bet kuris kuriuo momentu atėjo ir kada kuris išėjo, gerai neatsimena. Išgertuvių metu nei E., nei R. nesakė, kad ant ko nors pyksta, kad kam nors nori atkeršyti. Tokios kalbos nebuvo, nes jis ant nieko nepyksta ir niekam nesiruošia grasinti, tuo labiau atkeršyti. Ginklus laiko apie 2 metus, iš seifo nebuvo išėmęs. Tą dieną parodė E., nes, greičiausiai, to E. paprašė, kai išėjo kalba apie ginklus. Kiek prisimena, tą vakarą duris užsirakino. Paties durų užrakinimo veiksmo neatsimena, bet duris užsirakina visada, net ir dienos metu. Negalėjo nueiti miegoti, kol jo kambaryje buvo E. ar R.. Detaliai, kaip tą dieną viskas vyko, kuriuo momentu kas atėjo ir kada išėjo, gerai neatsimena, bet pagal esančius įpročius gali pasakyti, kaip dažniausiai būna. Ar atsikėlus ryte jo kambario durys buvo užrakintos, neatsimena. Taip nebuvo, kad jis miegotų su atrakintomis durimis. Gal koks vienas kartas per visą tą laiką, kol gyvena, buvo, bet tikrai stengiasi visada užsirakinti. Po išgertuvių kitos dienos ryte ant sekcijos rado padėtus antrankius, ant stalo gulėjo dėžutė su dujiniu ginklu. Kito ginklo – revolverio nerado. Neradęs ginklo nuėjo pas R. R. iš karto labai susijaudino, parodė, kur tą ginklą su antrankiais padėjo ant sekcijos, pradėjo verkti ir sakė, kad to ginklo tikrai neėmė. Tuomet jis suprato, kad tą ginklą galėjo paimti tik E.. Tuomet nuėjo pas E., šis iš pradžių neigė, kad ginklą paėmė, bet vėliau pažadėjo sumokėti už ginklą pinigus. E., kaip minėjo, dažnai skolindavosi pinigų (1 t., b. l. 48–51).

Dar kartą apklaustas papildomai R. S. parodė, kad ginklas – mažos galios revolveris „Alfa 620“, kuris buvo pavogtas, nebuvo perdirbtas ar kaip nors kitaip pakeistas. Jis buvo toks, kokį įsigijo iš parduotuvės. Šoviniai buvo įdėti tie patys, kuriuos įsigijo kartu su ginklu parduotuvėje, jie buvo skirti šaudyti būtent iš to ginklo. Ar buvo kieto užtaiso, ar dujiniai, ar garsiniai, tiksliai pasakyti negali. Tuos šovinius jis vadino „traumatiniais“, greičiausiai, jie buvo kieto užtaiso (1 t., b. l. 64–66).

2011-12-09 perdavimo–priėmimo akto Nr. 458 kopija patvirtina, kad R. S. įsigijo nedidelės galios revolverį „Alfa 620“, 6 mm, „ME Flobert“, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43).

Leidimo įsigyti ir laikytis (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad 2012-01-12 R. S. buvo išduotas leidimas, suteikiantis teisę įsigyti ir laikyti (nešiotis) dujinius pistoletus (revolverius), taip pat nedidelės galios šaunamuosius ginklus (1 t., b. l. 44).

Motyvuojamoji dalis

2024-02-22 Pažyma iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos patvirtina, kad R. S. vardu yra registruotas mažos galios revolveris „Alfa 620“, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45).

Išrašas iš Ieškomų ginklų registro patvirtina, kad nuo 2023-05-08 yra paskelbta R. S. priklausančio C kategorijos mažos galios revolverio „Alfa 620“, Nr. (duomenys neskelbtini), paieška (1 t., b. l. 46).

Liudytoja R. S. parodė, gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, tačiau dažniausiai būna pas savo draugą L. S., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pas L. S. jau beveik nuolat būna apie 4 metus laiko. L. S. butas yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) bendrabučio 2-ame aukšte. 2023 metais, tikslios datos neatsimena, tai galėjo būti kovo arba balandžio mėnesį, antroje dienos pusėje, kiek prisimena, jau buvo lyg ir vakaras, užėjo pas kaimyną R., pavardės nežino, nes jie kreipiasi vieni į kitus vardais. Tuo metu R. buvo namuose vienas. Kai atėjo, ant stalo pamatė padėtus antrankius ir ginklą. R. butas yra vienas bendrabučio kambarys. Daugiau, kiek prisimena, ant stalo nieko nebuvo. Jokių kitų ginklų su dėžutėmis ar be dėžučių nematė. R. buvo šiek tiek išgėręs, tačiau labai girtas nebuvo. Ji atėjo norėdama pabendrauti, jokių kitų tikslų neturėjo. Ji su R. kalbėjosi, apie ką tiksliai, neatsimena, tiesiog šiaip. Besikalbėdami išgėrė po kelis stikliukus degtinės. Degtinės butelis stovėjo prie stalo ant žemės. Ji iš karto antrankius ir ginklą padėjo ant šalia stovėjusios sekcijos lentynos. Ginklas buvo be dėžutės. Kaip atrodė ginklas, neįsidėmėjo, tiesiog automatiškai jį perkėlė į kitą vietą, kad negulėtų ant stalo, prie kurio jie sėdėjo. Atsimena, kad antrankiai buvo sidabrinės spalvos, bet kaip atrodė ginklas, nematė, nes jo neapžiūrinėjo. Prabuvusi pas R. apie 20 minučių, išėjo, nuėjo pas draugą į butą. Tuo metu, kai buvo pas R., pas R. daugiau nieko nebuvo. Ar kas nors tą dieną dar buvo užėję pas R., nežino, nematė. Kitą dieną pas ją atėjo R. ir pasakė, kad dingo jo ginklas. Ji R. pasakė, kad ginklo neėmė, tik perdėjo nuo stalo ant sekcijos lentynos ir jis pats tai matė. Daugiau ji su R. nieko nekalbėjo. Apie tai, kad R. jai pasakė, jog dingo ginklas, ji tą pačią dieną pasakė savo draugui L. S.. L. S. pasakė, kad išvakarėse kaimynas E., kurio pavardės nežino, tik žino, kad gyvena tame pačiame 2-ame aukšte, jam rodė pistoletą. Kokį E. rodė pistoletą, draugas nesakė. Pati to momento nematė, apie jį nieko negali pasakyti. Tuo metu ji turbūt miegojo ir nieko nematė. Sako tai, ką jai pasakė draugas. Šiuo metu žino, kad R. kaltina E. dėl ginklo vagystės, tačiau kada ir kokiomis aplinkybėmis E. galėjo pavogti ginklą iš R., R. nepasakojo, o pati nematė. R. tik sakė, kad ginklą E. galėjo pavogti tos pačios dienos, kai ji buvo pas R., vakare, nes ryte R. jau to ginklo nerado (1 t., b. l. 69–72).

Apklausta papildomai R. S. parodė, kad ji nori papildyti, jog tikslios datos ir laiko, kada buvo užėjusi pas kaimyną R. pabendrauti ir radusi ant stalo ginklą ir antrankius perkėlė juos ant sekcijos, neatsimena. Tą dieną ryte buvo išgėrusi alkoholio, po to numigo ir, kaip jai atrodo, tai jau buvo po pietų, ji užėjo pas kaimyną R. pabendrauti, dar išgėrė kelis stikliukus alkoholio. Kelinta tai buvo valanda, neatsimena, bet jai atrodo, kad kambaryje lyg ir buvo tamsoka. R. tuo metu, kiek prisimena, žiūrėjo televizorių. Išgėręs šiek tiek buvo, bet nedaug. Kai ji atėjo, R. buvo vienas, kaimyno E. tuo metu tikrai nebuvo. Ji pabuvo pas R. neilgai, šiek tiek pabuvusi, apie 15–20 minučių, išėjo. Ką veikė R. po jos išėjimo, nežino. Ar tą dieną bendrame koridoriuje matė E., neatsimena. Visos dienos vienodos, niekur nedirba, dažniausiai būna bendrabutyje, dažnokai pavartoja alkoholio, todėl dienos niekuo nesiskiria. Jai R. nieko nesakė, su kuo jis gėrė tą dieną alkoholį. Kai ji atėjo, alkoholio butelis stovėjo ant žemės prie stalo. Ar po jos išėjimo pas R. buvo atėjęs kaimynas E., nežino. Žino, kad tą dieną ankstokai nuėjo miegoti, o kitos dienos ryte atėjo R. ir pasakė, kad yra pavogtas jo ginklas. Ji R. pasakė, kad ginklo neėmė, o tik padėjo ant sekcijos, kad nebūtų po ranka, gal net ir nuėjo pas R. į kambarį parodyti, kur padėjo, bet to tiksliai neatsimena. Pasakė, kad ji ginklo tikrai neėmė, nes jai ginklas nereikalingas, nemoka juo naudotis. Tada R. pasakė, kad ginklą, greičiausiai, pavogė kaimynas E., nes, kaip suprato iš R. kalbos, tą pačią dieną, kai ji buvo trumpam užėjusi pas R., pas R. buvo ir kartu su R. gėrė ir kaimynas E.. Ji labai susijaudino, kai R. pasakė, kad dingo ginklas, nors ji to ginklo neėmė, o tik perkėlė ant sekcijos. Vakare, t. y. tos pačios dienos vakare, kai R. ryte buvo atėjęs ir pasakė, kad dingo ginklas, pasakė savo draugui L.. Pasakė, kad ryte buvo atėjęs R. ir pasakė, kad dingo jo ginklas, kad išvakarėse tą ginklą ji R. bute perkėlė ant sekcijos. Tuomet L. jai pasakė, kad išvakarėse, t. y. tą dieną, kai ji tą ginklą perkėlė ant sekcijos, vakare atėjo pas jį (Laimį) E. ir tą ginklą demonstravo. Tuo metu ji miegojo ir viso to nematė. Su R. alkoholio išgerdavo ir anksčiau. Jų pasisėdėjimų metu R. niekada nebūdavo piktas, niekam negrasindavo, ant nieko nepykdavo. Nėra girdėjusi, kad R. norėtų kam nors už ką nors atkeršyti (1 t., b. l. 73–76).

Liudytojas L. S. parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu, buto Nr. (duomenys neskelbtini). Jo butas yra bendrabučio (duomenys neskelbtini) aukšte. Kartu su juo gyvena sugyventinė R. S.. Tame pačiame aukšte gyvena daug kaimynų. Name yra koridorinė sistema. Vienas iš kaimynų yra R., pavardės nežino, bendrauja vardais. Su R. yra tik kaimynai, artimai nebendrauja. Name yra bendra virtuvė, bendri tualetai, bendri dušai, todėl su kaimynais susitinka tiesiog koridoriuje. Kuriame bute gyvena R., nežino, žino tik duris, butas yra antrame aukšte. Kitas kaimynas yra E., jo pavardės nežino, gyvena bute, esančiame antrame aukšte, buto durys yra koridoriuje po dešine, paskutinės. Kiek žino, tai ne E. butas. E. butą nuomojasi. Iš ko nuomojasi, anketinių duomenų nežino, tą žmogų pažįsta tik iš matymo. Kiek laiko E. gyvena šiame nuomojame bute, negali tiksliai pasakyti, bet neilgai. Su E. tarpusavio santykiai taip pat tik kaimyniški, nesipyksta. Tikslios datos neatsimena, kažkur prieš mėnesį laiko, kada tiksliai neatsimena, žino, kad tai buvo vakaras, maždaug nuo 18 iki 20 val. pas jį į namus (kambarį) atėjo kaimynas E. ir iš ginklo dėtuvės išsitraukė ir parodė nedidelį revolverį. Jis ginklą parodė norėdamas pasipuikuoti. Ginklu jam negrasino. E. ginklą ištraukė iš ginklo dėklo. Laikydamas savo rankose ginklą parodė ir vėl įsidėjo. Jis to ginklo į rankas neėmė. Kiek spėjo pamatyti, ginklas buvo nedidelis revolveris, šoviniai dedami į būgną, revolverio vamzdis gana trumpas, ginklas atrodė tikras, kokiais šoviniais šaudoma iš to ginklo, nežino. Pats ginklas, kiek matė, buvo sidabrinės spalvos, matinis ar blizgus, neatsimena, tačiau jo rankena buvo lyg ir tamsiai bordo ar rudos spalvos. Kokios medžiagos buvo rankena, nežino, jis įsidėmėjo tik rankenos spalvą. Ar būgne buvo šovinių, nematė, negali pasakyti. Parodęs ginklą E. išėjo. E. pas jį atėjo, kaip suprato, tik pasipuikuoti, kad turi ginklą. Iš kur E. gavo ginklą, nesakė, o jis nieko ir neklausė. E. nuolat vaikšto apsirengęs karininko uniformą ir visada nešiojasi prisegtą ginklo dėklą, kuris visada būdavo tuščias. Jis E. net kažkada yra paklausęs, kam tą tuščią dėklą nešiojasi. Niekada nebuvo matęs E. turint ginklą. Kodėl E. visada vaikšto su karininko uniforma, negali pasakyti, jam tai atrodo keistai. Uniforma pilkos ir baltos spalvų. Ginklo dėklas, kiek matė, buvo medžiaginis, juodos spalvos, prisegamas prie kojos. E. būtent iš to dėklo tą vakarą išsitraukė ginklą ir jam rodė. Kur buvo tuo metu sugyventinė R. S., kai E. rodė ginklą, neatsimena, bet atsimena tik tai, kad tuo metu, kai E. rodė ginklą, jis namuose buvo vienas. Kitą dieną iš sugyventinės R. S. sužinojo, kad iš kaimyno R. buvo pavogtas ginklas. R. S. papasakojo, kad ji išvakarėse buvo pas kaimyną R., matė ant stalo padėtą tą ginklą ir antrankius, pasakė, kad ji ginklą padėjo ant sekcijos lentynos. Kiek laiko sugyventinė prabuvo pas R., nežino, nesakė, jo ten nebuvo. Nežino, ar tuo metu dar kas nors pas R. buvo. Jis pas R. nebuvo, todėl nieko negali apie tai pasakyti. Žino tik patį faktą. Kai R. S. jam pasakė, kad dingo R. ginklas, jis pasakė, kad praėjusios dienos vakare ginklą jam rodė E.. Taip suprato, iš R. ginklą pavogė E.. Kur E. padėjo tą ginklą, nežino, daugiau to ginklo E. jam nerodė, apie ginklą E. nieko neklausinėjo (1 t., b. l. 79–82).

Apklaustas papildomai L. S., susipažinęs su pateiktu garso įrašu, parodė, kad tai yra jo balsas, kalba su buvusiu kaimynu E., apie kurį davė parodymus ankstesnėje liudytojo apklausoje. Pokalbio metu jis E. pasakė, kad kviečiamas į policiją, kad buvo kviečiama jo draugė ir kad duos policijoje teisingus parodymus, kaip viskas buvo. Pokalbio metu pasakė „aš tau pistoletą ir to padaviau, kad tu man parodei koltą“, tačiau jokio pistoleto jis E. nepadavė. Galėjo pokalbio metu neteisingai išsireikšti. E., kaip kad buvo nurodęs pirmos apklausos metu, jam tą ginklą parodė. Ginklo į rankas nedavė. E. ištraukė iš dėtuvės ginklą, parodė, pasipuikavo ir vėl įsidėjo į dėtuvę, kurią buvo prisisegęs prie kojos. Yra įsitikinęs, kad E. ginklą pavogė, nes visos aplinkybės sutampa. Kada tiksliai viskas vyko, neatsimena, bet atsimena pačių įvykių eiliškumą. Pirmiausia vakare E. parodė tą ginklą. Tą vakarą jis net nesuprato, iš kur E. jį gavo, nes niekada anksčiau jokio ginklo neturėjo. Kitos dienos vakare draugė R. S. pasakė, kad dingo kaimyno R. ginklas, kad ji išvakarėse buvo pas R., vartojo alkoholinius gėrimus, kad kažkokį ginklą padėjo nuo stalo ant sekcijos. Sakė, kad ryte ar dieną buvo atėjęs R. ir pasakė apie dingusį ginklą (tai yra tos pačios dienos ryte ar dieną, kai jie kalbėjosi vakare), klausė, ar R. S. to ginklo neėmė. R. S. buvo labai susijaudinusi, bijojo, kad nebūtų apkaltinta ginklo vagyste, nors to ginklo ji neėmė. Sužinojęs apie tai, kad iš R. buvo pavogtas ginklas, jis pasakė R. S., o vėliau ir R., kad išvakarėse E. jam rodė kažkokį ginklą, puikavosi, kad turi ginklą. Taip jie suprato, kad ginklą iš R. pavogė būtent E.. Dar vėliau iš R. sužinojo, kad būtent tą dieną, kai E. jam vakare demonstravo ginklą, šis buvo pas kaimyną R. ir jie kartu gėrė. Visos aplinkybės sutampa. Koridoriuje svetimų žmonių būna labai retai, koridoriaus durys iš laiptinės yra rakinamos, laisvai patekti į koridorių negalima. Be to, yra bendra virtuvė koridoriuje, bendras tualetas, kaimynai vieni kitus pažįsta, dažnai koridoriuje kažkas iš kaimynų būna, todėl svetimus žmones iš karto mato ir juos stebi. Apie tai, kad kas nors iš kaimynų ginklo dingimo laikotarpiu, t. y. tomis dienomis, kai E. rodė jam ginklą ir kai R. S. gėrė su R., būtų matę koridoriuje kokius nors svetimus žmones, nekalbėjo. Kalbos tarp kaimynų sklinda greitai, visi pradeda kalbėti apie įvykusias aplinkybes, visi aiškinasi, aptarinėja. Niekas jokių svetimų, nepažįstamų žmonių nematė. Tikslios datos, kada R. S. buvo pas R. ir kada E. jam rodė ginklą, neprisimena, tiesiog tos dienos niekuo neišsiskyrė iš kitų, todėl datos neprisimena ir negali nurodyti. Žino tik tai, kad vieną dieną R. S. buvo pas R., gėrė kartu su R., tos pačios dienos vakare E. jam rodė ginklą, o kitą dieną jau kaimynas R. pasigedo dingusio ginklo (1 t., b. l. 83–86).

Specialistas L. B. parodė, kad mažos galios revolveris „Alfa 620“, Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Ginklas, jei jis yra tvarkingas ir jame nėra jokių savadarbių pakeitimų, skirtas šaudyti 6 mm kalibro („Flobert“) šoviniais. Šie šoviniai yra šaudmenys ir yra skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams, tai reiškia, kad šie šoviniai yra priskiriami C kategorijai. Šoviniai, skirti šaudyti iš minėto ginklo, visi yra 6 mm („Flobert“) šoviniai, tik jie gali būti garsiniai, dujiniai arba su kietu užtaisu. Nepaisant to, kokio tipo šoviniai buvo įstatyti ginklo būgne, ar minėti dujiniai, ar garsiniai, ar su kietu užtaisu, jie visi bus priskiriami C kategorijai (1 t., b. l. 93–95).

2023-05-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Apžiūros metu užfiksuotos buto, kuriame gyvena R. S., durys, taip pat sekcijos lentyna, ant kurios, R. S. teigimu, buvo padėtas dingęs ginklas (1 t., b. l. 22–31).

Iš 2023-08-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame yra už užfiksuotas telefoninis pokalbis Nr. 422. 2023-05-30 apie 18:07:28 val. pokalbis tarp E. B. ir L. S.. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad L. S. nori susitikti su E. B. ir aptarti svarbu reikalą, kalbasi apie ginklą, apie tai, kad yra kviečiamas į apklausą (policijoje) ir kad jis (L. S.) policijoje papasakos apie tai, kad E. B. rodė jam ginklą (pistoletą „koltą“) su tamsiai raudonos (vyšninės) spalvos rankena (1 t., b. l. 110–115).

Taigi kaltinamojo kaltė dėl ginklo pagrobimo yra įrodyta. Veikos kvalifikavimui reikšmės neturi tai, kad galbūt E. B. turėjo ginklą neilgai. Svarbiausia, kad jis ginklą be R. S. leidimo neteisėtai pasisavino ir galėjo juo naudotis savo nuožiūra. E. B. turi atsakyti pagal BK 254 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas E. B. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, nors teistumai išnykę, tačiau buvo teistas net 10 kartų, paskutinį kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, daug kartų baustas administracine tvarka, nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kita vertus, pagrobtas nedidelio galingumo ginklas, nukentėjusysis neapdairiai kaltinamajam demonstravo ginklą, kaltinamasis savo kaltės neneigia, todėl jam galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir dalį bausmės atidėti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Šiuo atveju baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam E. B. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246-6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui R. S. dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo E. B. veiksmų, kurie pasireiškė tuo, kad buvo pavogtas revolveris. Tai reiškia, kad E. B. šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas ir padaryta žala iš jo priteistina. Pašoma priteisti 500 eurų neturtinė žala yra objektyvi, todėl civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos tenkinamas.

Prancūzijos Respublikoje E. B. buvo sulaikytas 2024-01-20 (2 t., b. l. 93), todėl iš jo priteistinos ekstradicijos išlaidos, kadangi pasislėpdamas jis pažeidė kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. B. (E. B.) pripažinti kaltu pagal BK 254 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 ir 5 dalimis iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, t. y. nustatyti, kad po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. nedelsiant turi atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios bausmės dalies vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ir neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Į vykdytinos realios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2024 m. sausio 20 d.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Iš E. B. priteisti civiliniam ieškovui R. S. 500 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Iš E. B. priteisti Policijos departamentui 3 225,38 Eur ekstradicijos išlaidų.

Kompaktinius diskus, pridėtus prie bylos, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.