Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B., gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. sausio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl nuteistajam E. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad asmuo 2024 m. rugpjūčio 26 d. parašė pasiaiškinimą, nes nevykdė teismo paskirto įpareigojimo dirbti, taip pat dėl to, kad 2024 m. rugpjūčio 5 d. nebuvo nakvynės namuose nustatytu metu. 2024 m. gruodžio 11 d. asmuo pasiaiškino dėl administracinio nusižengimo (LR ANK 446 str. 2 d., važiavo be bilieto), taip pat dėl to, kad vis dar nedirba, nors Užimtumo tarnyboje registruojasi. Asmuo teigia, jog darbo nepavyksta rasti dėl to, kad niekas nesiūlo darbo pagal jo specialybę, o žemesnės kvalifikacijos darbo dirbti nenori. 2024 m. gruodžio 18 d. vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame nuspręsta pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas, tęsti dalyvavimą motyvaciniuose pokalbiuose, dalyvauti elgesio pataisos programoje, ne vėliau kaip per 3 savaites įsidarbinti. 2025 m. sausio 7 d. pasiaiškino, kad darbo rasti nepavyko. 2025 m. sausio 14 d. atvejo vadybos posėdyje nuspręsta kreiptis į teismą dėl probacijos panaikinimo.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. B. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nėra lengva rasti darbą. Jis skambina, vaikšto į pokalbius, bet daugeliu atveju reikia turėti teises, mašiną, kurių jis neturi, statybose reikalingi meistrai. Siūlė jam statybose dirbti pagalbiniu darbininku, bet tai sunkus fizinis darbas, o jam jau virš penkiasdešimt metų ir sveikata nelabai leidžia. Bandė dirbti pagalbiniu statybose nelegaliai, bet išdirbo tik 4 dienas. Jis savanoriauja „Maisto banke“, atidirbo 40 valandų. Į nakvynės namus įleidžia nuo 18 val., keičia kambarius, negalima pailsėti, nes daug girtų, narkomanų. Darbo biržai nurodė įmones, į kurias kreipėsi dėl darbo. Pažįstamas Prancūzijoje žadėjo su juo pasirašyti darbo sutartį. Jis neturi išsilavinimo. Darbo ieško nuo rudens. Šiai dienai yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Probacijos tarnyba jį tikrina nakvynės namuose. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Padarė vieną pažeidimą - važiavo autobusu be bilieto. Jis gauna 254 Eur pašalpą. Už šią pašalpą turi atidirbti „Maisto banke“. Jis turi sveikatos problemų, sunku vaikščioti. Tarėsi dėl darbo uoste, turi gauti atsakymą šią savaitę. Užimtumo tarnyba darbo jam nesiūlė.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, nesant duomenų apie sistemingus, piktybinius pažeidimus. Duomenų, paneigiančių kad E. B. ieškojosi darbo, nėra. Jei nuteistasis tebėra registruotas darbo biržoje, jis laikosi nustatytos tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos Asmens bylos Nr. 26N-989 nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius E. B. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. liepos 19 d. 2024 m. liepos 24 d. E. B. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 10-23).

Probacijos laikotarpiu E. B. nedirbo, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (a. b. l. 19). Teisme E. B. paaiškino, kad savarankiškai ieško darbo, bet jam nesiseka, Užimtumo tarnyba jam darbo nesiūlė. 2024 m. rugpjūčio 5 d. E. B. nebuvo nakvynės namuose nustatytu laiku, 2024 m. rugpjūčio 26 d. paaiškino, kad tuo metu buvo išvykęs į Vilnių, ieškotis gyvenamojo būsto (a. b. l. 22). 2024 m. gruodžio 4 d. E. B. nubaustas administracine nuobauda – bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 str. 4 d., kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. važiavo autobusu be bilieto (a. b. l. 24). Šį pažeidimą E. B. pripažįsta. 2024 m. gruodžio 18 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta nuteistajam pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo sąlygas, tęsti dalyvavimą motyvaciniuose pokalbiuose, dalyvauti elgesio pataisos programoje, ne vėliau kaip per 3 savaites įsidarbinti. 2025 m. sausio 6 d. E. B. paaiškino, kad neįsidarbino, nes nepavyko rasti darbo (a. b. l. 27). Kaltinamųjų, įtariamųjų ir nuteistųjų registrų duomenimis probacijos laikotarpiu E. B. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. 2024 m. liepos 24 d. naudojant OASys metodiką įvertinta E. B. keliama pakartotinio nusikalstamumo rizika ir nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (surinko 99 balus), didelės žalos rizika nenustatyta. Po 2025 m. sausio 8 d. pervertinimo balai nepakito (a. b. l. 29). Prie bylos pridėtose vertinimo ataskaitose, 2024 m. liepos 25 d. E. B. vertinimo rezultatas buvo 94 balai. Probacijos atstovė teisme paaiškino, kad balai pakito, nes probacijos metu buvo nustatyti du pažeidimai.

Iš teisme ištirtų duomenų matyti, kad probuojamasis E. B. yra pažeidęs teismo nustatytą pareigą neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val. ir tai padarė vieną kartą - 2024 m. rugpjūčio 5 d., E. B. nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat 2024 m. rugpjūčio 8 d. yra padaręs vieną administracinį nusižengimą (važiavo autobusu be bilieto), už kurį nubaustas 2024 m. gruodžio 4 d.

Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas atkreipia dėmesį, kad E. B. pažeidimai (nebuvimas namuose teismo nustatytu laiku, administracinių nusižengimų darymas) padaryti 2024 m. rugpjūčio mėn. ir nuo to laiko E. B. daugiau analogiškų pažeidimų probacijos metu nėra padaręs. Probacijos tarnybos atstovė teisme paaiškino, kad į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi dėl to, jog E. B. nevykdo teismo pareigos dirbti. Teismas, vertindamas šį įpareigojimą, nurodo, kad byloje nėra priešingų duomenų nei nurodė E. B., kad jis savarankiškai ieško darbo, bet jam nesiseka jo susirasti dėl jo socialinių, sveikatos, išsilavinimo ir kt. priežasčių. Prokurorė nesutiko su teikimu, nes nors E. B. nedirba, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje ir taip laikosi nustatytos tvarkos. Teismas sutinka su prokurorės nuomone, nes akivaizdu, kad registruodamasis Užimtumo tarnyboje E. B. rodo noro ir pastangas susirasti darbą. Duomenų, kad E. B. iš tiesų nenori ir neketina dirbti, byloje nėra. Vien E. B. noro ir pastangų nepakanka, kad susiklostytų darbo teisiniai santykiai, tam reikia, kad darbdavys jam darbą pasiūlytų. Jei E. B. jo atsisakytų, tokį jo elgesį teismas galėtų vertinti kaip tyčinį teismo pareigos nevykdymą. Šiuo atveju teismas tokios išvados negali daryti ir sprendžia, kad E. B. teismo nustatytos pareigos dirbti nevykdo dėl objektyvių aplinkybių.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti neformaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Teismas šiuo atveju vertintina ir tai, kad duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus E. B. nėra, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika nėra pakitusi. Dėl nurodytų aplinkybių, byloje surinkti ir teismui pateikti duomenys nesuteikia pagrindo teismui daryti išvadą, kad E. B. būtina siųsti realiai atlikti paskirtą likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, nes kitokiu būdu nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.