Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. V. (A. V.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas atsakovui buvo siunčiami ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Tačiau procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyko. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, atsakovas niekur nedirba. Jokie kiti procesinių dokumentų įteikimo atsakovui adresai teismui nėra žinomi. Atsižvelgiant į tai, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020-06-02 viešo paskelbimo būdu, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas A. V. su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Ūkio banko lizingas“) sudarė Sutartį. Pagal šią Sutartį pradinis kreditorius suteikė atsakovui 3 718,81 Lt vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo vykdyti visus pagal šią Sutartį kylančius įsipareigojimus kreditoriui (Sutarties 2.1 p.). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir liko skolingas 1 072,04 Eur.

Pagal 2012-03-05 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Nuo 2017-10-01 ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) pagal 2017-09-25 įmonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė visą Lindorff Oy vykdomą veiklą, įskaitant turtą, teises ir įsipareigojimus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2020-04-28 pranešimu. Be to, įteikus CPK nustatyta tvarka atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1 072,04 Eur skola (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti 0,4 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 11.5 p.). Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti sumažinto dydžio delspinigius, taikydama 0,05 proc. delspinigių normą, už 180 dienų laikotarpį nuo 2019-11-02 iki 2020-04-30 (ieškinio parengimo dienos). Atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 96,48 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių sutartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 168,52 Eur (1 072,04 Eur + 96,48 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (duomenys neskelbtini) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – byloje sumokėtą 26,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, naudai 1 072,04 Eur (vienas tūkstantis septyniasdešimt du eurai 04 ct) skolą, 96,48 Eur (devyniasdešimt šeši eurai 48 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 168,52 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (duomenys neskelbtini) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 26,00 Eur (dvidešimt šeši eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.