- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-20
- Bylos Nr.
- 1S-299-919/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis, susipažino su G. P. (toliau – G. P.) skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 13 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti jo skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi pripažinta (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. P. paskirta piniginė sankcija – 993 Eur, kurios vykdymas perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
2. Kauno apylinkės teisme 2020 m. kovo 10 d. gautas G. P. skundas ir prašymas atstatyti terminą Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarčiai apskųsti, tačiau teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi G. P. apeliacinį skundą atsisakė priimti.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su tokia Kauno apylinkės teismo nutartimi G. P. pateikė skundą apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti nutartį bei vėlesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą Nr. E1-1742-4089/2016 nutraukti bei atsisakyti priimti/netenkinti (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) teismo prašymą.
3.1. Skunde nurodoma, kad G. P. 2019 m. birželio 3 d. nebuvo įteikta Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis, kadangi jam atvykus į teismą teismo darbuotojai nurodė, jog norint gauti nutarties kopiją, jis turi sumokėti bankiniu pavedimu, tačiau jo banko sąskaitoje esantys pinigai yra areštuoti, todėl jis neturėjo galimybės sumokėti už nutartį. G. P. negavęs Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties, antrą kartą atvyko į teismą 2020 m. kovo 10 d. ir vis tiek negavęs nutarties kopijos, pateikė prašymas atstatyti terminą skundui paduoti ir pateikė skundą.
3.2. G. P. skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) valstybė po to, kai (duomenys neskelbtini) jai išdavė G. P., ji turėjo pateikti prašymą dėl šio asmens baudžiamojo persekiojimo ar paskirtos bausmės vykdymo už nusikalstamą veiką, dėl kurios jis nebuvo prašytas išduoti arba prašymą dėl jo išdavimo Lietuvos valstybei. Šį prašymą nagrinėja ir sutikimą duoda (duomenys neskelbtini) generalinė prokuratūra, kuri motyvuotai gali nesutikti dėl G. P. baudžiamojo persekiojimo ar bausmės vykdymo už nusikalstamą veiką, dėl kurios asmuo nebuvo prašytas išduoti, arba dėl G. P. išdavimo Lietuvos valstybei, jeigu yra (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso nustatyti neišdavimo pagrindai ir (ar) sąlygos. (duomenys neskelbtini) generalinės prokuratūros sutikimą dėl išduoto G. P. baudžiamojo persekiojimo ar paskirtos bausmės vykdymo už nusikalstamą veiką, dėl kurios jis nebuvo prašytas išduoti, arba dėl šio asmens perdavimo Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar išdavimo Lietuvos Respublikai patvirtina (duomenys neskelbtini) apygardos teismo teisėjas. Priešingu atveju (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimas nepatvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos teismo teisėjo, tai sąmoningas sąlygų nesilaikymas. Skundo autoriaus nuomone, šiuo atveju apeliacijos teisė yra absoliuti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarčiai pripažintai (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo sprendimui nepatvirtintam (duomenys neskelbtini) apygardos teismo teisėjo.
3.3. Be to, G. P. pažymi, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalį. Taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį. Skunde pažymima, kad nuo (duomenys neskelbtini) Lietuvos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriuje informacijos apie G. P. pajamų nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais G. P. atleidžiamas nuo proceso išlaidų - vadovaujantis BPK 104 straipsnio 2 dalimi (CPK įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi) ir pagal (duomenys neskelbtini) Respublikos įstatymus antrinė teisinė pagalba suteikiama identiškai kaip ir Lietuvos Respublikoje.
Motyvuojamoji dalis
4. G. P. skundas atmetamas.
5. Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
6. BPK 440 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo skundžiamos nutarties gavimo dienos. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos.
7. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. P. su bylos Nr. E1-1742-408/2016 medžiaga, kurioje Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi patvirtino (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimą, susipažino Kauno apylinkės teisme 2019 m. birželio 3 d. Šią aplinkybę patvirtina bylos medžiagoje esantis prašymas leisti G. P. susipažinti su byla (72 b.l.). Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartyje yra aiškiai nurodytas nutarties apskundimo terminas. G. P. skunde pažymi, jog jam nebuvo įteikta 2016 m. spalio 28 d. nutartis, kadangi už ją reikėjo susimokėti pavedimu, tačiau jo banko kortelėje esantiems pinigams yra taikomas areštas, todėl pavedimo jis neturėjo galimybės atlikti. Tačiau pakartotinai į teismą atsiimti nutarties G. P. atvyko tik po 9 mėnesių, tai yra 2020 m. kovo 10 d., tą pačią dieną pateikė skundą ir prašymą atstatyti skundo padavimo terminą. Duomenų, apie tai, kad G. P. būtų liepta susimokėti už Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties kopiją, byloje nėra.
8. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismas pripažįsta nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančias priežastis, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą – nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir panašiai.
9. Pagrindinė priežastis, kodėl G. P. prašo laikyti skundo padavimo termino praleidimą svarbiu, yra tai, kad jo nuosavybės teise priklausančiose banko sąskaitose esantiems pinigams buvo taikomas areštas, todėl jam nei 2019 m. birželio 3 d., nei 2020 m. kovo 10 d. nebuvo įteikta Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties kopija. Nagrinėjamu atveju skunde apygardos teismui G. P. nenurodo jokių konkrečių skundžiamos nutarties neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą patvirtinančių argumentų, kas galėtų pagrįsti faktą, kad jam buvo užkirstas kelias laiku paduoti skundą.
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė G. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties atsisakyti priimti ir jį grąžinti padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytų argumentų pagrindu, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
G. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 13 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.