- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-19
- Bylos Nr.
- 2YT-1136-1042/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00017-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. U.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai, Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. U. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai, Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl antstolio T. U. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas M. U. prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0136/15/00791/1, Nr. 0136/15/00834/1, Nr. 0136/16/01996/1, Nr. 0136/14/00144/1, Nr. 0136/13/00661/1 suėjus senaties terminams. Nurodo, kad išieškojimui yra suėję senaties terminai, todėl jos turi būti nutrauktos ir vykdomieji dokumentai turi būti grąžinti juos išdavusioms institucijoms. Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti apribojimus lėšoms, esančioms laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
2. Antstolis T. U. 2020-12-29 patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad antstolio T. U. kontoroje yra vykdomos dvylika vykdomųjų bylų, jos yra tarpusavyje susijusios, jose reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai. Vykdomosiose bylose Nr. 0136/15/00791/1 ir Nr. 0136/15/00834/1, yra išieškoma Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryta žala, o reikalavimams dėl žalos atlyginimo išieškojimo senatis nėra taikoma. Vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/00144/1 ir 0136/13/00661/1 išieškomų administracinių baudų skyrimo metu, baudos skirtos 2012-12-09 ir 2013-04-16, ATPK nenumatė baudos išieškojimo senaties termino, todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suformavo praktiką ir administracinių baudų vykdymo senaties terminų taikymo taisykles, pagal kurias administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją turi būti vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Vykdomųjų bylų medžiaga įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, todėl vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl senaties termino suėjimo nenutraukiamas. Baudų išieškojimai užsitęsė dėl skolininko vengimo mokėti paskirtas baudas. Pareiškėjas žinojo ir žino, kad jam paskirtos baudos, kad turi įvykdyti prievolę. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, senaties termino institutas negali būti taikomas.
3. Antstolis nurodo, kad į Pravieniškių pataisos namus buvo išsiųstas Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-20-136-68183. Remiantis LR CPK 739 str. 9 p., skolininkui leista naudotis suma, neviršijančia pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 str. 2 d. nustatytų dydžių, todėl nėra apribota teisė į būtiniausių poreikių tenkinimą. Patvarkymas priimtas remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 10 priedu, papildomai nurodant LR CPK 739 str. 9 p. numatomų apribojimų, į areštuojamas tokio tipo lėšas – dydį. Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 p. imperatyviai apibrėžta, kad antstoliui nustačius, jog asmuo atlieka bausmę, išieškojimas yra nukreipiamas į įkalinimo įstaigos sąskaitoje, skolininkui priklausančias lėšas, taip pat nurodoma, „... Kol bus išieškota antstolio patvarkyme nurodyta skolos ir vykdymo išlaidų suma, kiekvieną kalendorinį mėnesį iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitos išieškomos skolininkui priklausančios lėšos, viršijančios CPK 739 straipsnio 9 punkte nurodytą sumą“, todėl antstolio veiksmai, išieškojimą nukreipiant į įkalinimo įstaigos sąskaitoje esančias lėšas, nelaikytini neteisėtais.
4. Suinteresuotas asmuo Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas teismo nustatytu terminu atsiliepimo dėl bylos esmės nepateikė.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad sutinka su antstolio T. U. patvarkyme išdėstytomis aplinkybėmis bei prašo M. U. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
6. Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje vykdomos: vykdomoji byla Nr. 0136/15/00791/1 dėl 17,88 Eur žalos išieškojimo Telšių AVPK Kelmės PK; vykdomoji byla Nr. 0136/15/00834/1 dėl 32,65 Eur žalos išieškojimo Telšių AVPK Kelmės PK; vykdomoji byla Nr. 0136/16/01996/1 dėl 14,63 Eur žalos išieškojimo Telšių AVPK Kelmės PK; vykdomoji byla Nr. 0136/14/00144/1 dėl 21,72 Eur baudos išieškojimo Telšių AVPK Kelmės PK; vykdomoji byla Nr. 0136/13/00661/1 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo Telšių AVPK Kelmės PK; vykdomoji byla Nr. 0136/11/01244/1 dėl 1448,10 Eur žalos išieškojimo P. Š.; vykdomoji byla Nr. 0136/20/00913 dėl 50,00 Eur skolos išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM; vykdomoji byla Nr. 0136/20/00950 dėl 100,00 Eur skolos išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM; vykdomoji byla Nr. 0136/20/01232 dėl 500,00 Eur skolos išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM; vykdomoji byla Nr. 0136/20/01352 dėl 180,00 Eur skolos išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM; vykdomoji byla Nr. 0136/20/01581 dėl 250,00 Eur skolos išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM; vykdomoji byla Nr. 0136/20/01938 dėl 150,00 Eur skolos išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.
7. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.
8. Šios nutarties priėmimo metu galioja Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį.
9. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiems aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taip pat išsiaiškintina, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė sumokėti jam paskirtą baudą.
10. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0136/15/00791/1, Nr. 0136/15/00834/1, Nr. 0136/16/01996/1, Nr. 0136/14/00144/1, Nr. 0136/13/00661/1, Nr. 0136/11/01244/1, Nr. 0136/20/00913, Nr. 0136/20/00950; Nr. 0136/20/01232; Nr. 0136/20/01352; Nr. 0136/20/01581; Nr. 0136/20/01938 duomenų nustatyta, kad vykdomosiose bylose nėra dvejų metų termino, per kurį antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų. Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad antstolis nuo 2011 m., kai buvo priimtas pirmasis vykdomasis dokumentas vykdymui, iki pat 2020 m. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai – dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Šių aplinkybių pareiškėjas neginčija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas žinojo apie vykdomąsias bylas, tačiau nevykdė CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos pareigos bendradarbiauti su antstoliu, sprendžia, jog skolų neišieškojimą nulėmė ne antstolio veiksmai, o paties skolininko pasyvus elgesys.
11. 2020-11-04 antstolis priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-20-136-68183 vykdomojoje byloje Nr. 0136/20/01938. Minėtame patvarkyme remiantis LR CPK 739 str. 9 p. skolininkui leista naudotis suma neviršijančia pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 str. 2 d. nustatytų dydžių, todėl nėra apribota skolininko teisė į būtiniausių poreikių tenkinimą. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte nurodyta, kad priėmęs vykdyti baudžiamojoje byloje išduotą vykdomąjį raštą, antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su Instrukcijos 9 punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Kol bus išieškota antstolio patvarkyme nurodyta skolos ir vykdymo išlaidų suma, kiekvieną kalendorinį mėnesį iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitos išieškomos skolininkui priklausančios lėšos, viršijančios CPK 739 straipsnio 9 punkte nurodytą sumą. Esant minėtoms aplinkybėms teismas nenustatė, kad antstolio T. U. 2020-11-04 priimtas patvarkymas Nr. S-20-136-68183 vykdomojoje byloje Nr. 0136/20/01938 būtų neteisėtas ir nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 510 straipsniu, 512–513 str., teismas
nutarė:
Pareiškėjo M. U. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą Šiaulių rūmus.