- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- 1-78-898/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-03058-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Kaltinamasis
- T. M.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukšesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 219 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis būdamas T. M. individualios įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) vadovu ir pagal 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnį turėdamas pareigą laiku pateikti mokesčių deklaracijas bei laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, po to, kai Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos 2013-01-29 priminimu Nr. (23.22-08)-325-279 priminė apie pareigą sumokėti mokesčius bei nustatė 20-ties dienų terminą jų sumokėjimui, nesumokėjo jam apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio – 122966,76 Lt mokesčių pagal šias pateiktas deklaracijas:
pagal 2012-01-31 mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių deklaraciją nesumokėta 521 Lt.;
pagal 2012-03-14 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 524 Lt;
pagal 2011-07-15 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 128 Lt;
pagal 2011-07-15 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 438 Lt;
pagal 2011-08-15 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 346 Lt;
pagal 2011-10-14 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 438 Lt;
pagal 2011-10-14 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 438 Lt;
pagal 2011-12-15 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 532 Lt;
pagal 2011-12-15 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 532 Lt;
pagal 2012-03-14 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 189 Lt;
pagal 2012-09-17 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 31 Lt;
pagal 2012-09-17 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 94 Lt;
pagal 2013-01-15 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 315 Lt;
pagal 2012-10-15 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 154 Lt;
pagal 2012-10-15 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 366 Lt;
pagal 2012-11-15 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 308 Lt;
pagal 2012-06-15 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 182 Lt;
pagal 2012-06-15 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 840 Lt;
pagal 2012-04-13 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 570 Lt;
pagal 2012-08-16 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 174 Lt;
pagal 2012-08-16 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 182 Lt;
pagal 2012-08-16 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 189 Lt;
pagal 2012-08-16 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 94 Lt;
pagal 2012-08-16 mėnesinę pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaraciją nesumokėta 443 Lt;
pagal 2011-06-23 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 4246,00 Lt.;
pagal 2011-07-22 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 5027,00 Lt.;
pagal 2011-07-22 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 4715,00 Lt.;
pagal 2011-09-22 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 14250,00 Lt.;
pagal 2011-10-25 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 9118,76 Lt.;
pagal 2011-12-27 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 7082,00 Lt.;
pagal 2013-01-25 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 2076,00 Lt.;
pagal 2012-10-25 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 2542,00 Lt.;
pagal 2012-12-27 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 448,00 Lt.;
pagal 2012-03-20 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 13203,00 Lt.;
pagal 2012-11-26 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 12023,00 Lt.;
pagal 2012-05-25 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 1691,00 Lt.;
pagal 2012-07-24 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 1196,00 Lt.;
pagal 2011-03-25 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 6267,00 Lt.;
pagal 2011-04-26 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 9851,00 Lt.;
pagal 2011-05-25 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 6825,00 Lt.;
pagal 2011-03-01 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 6324,00 Lt.;
pagal 2011-01-25 pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaraciją nesumokėta 8054,00 Lt.
Kaltinamasis T. M. teisme parodė, kad buvo individualios įmonės savininkas. Įmonė veikė nuo 2006 m. Užsiimdavo krovinių pervežimu. Pateikdavo Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijas, tačiau mokesčių nemokėjo, kadangi pinigai buvo skolinti. 2013-01-29 gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos priminimą. Neprisimena datos, kada gavo šį priminimą. Neatsimena, kiek priminimų gavo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos. Priminime buvo informacija apie 20 dienų terminą. Į mokesčių inspekciją nėjo, nieko nedarė, nes neturėjo lėšų. Nežinojo, kad mokesčių inspekcijoje galima tartis dėl mokėjimų. Priminimą jam atnešė į namus. Negali pasakyti, ar tai buvo būtent 2019-01-29 priminimas. Nieko negali paaiškinti apie 2013-03-14 mokesčių pajamų deklaraciją. Daugiausia jis tvarkė įmonės buhalteriją. Ankščiau jokių problemų nebuvo. Pinigai buvo paskolinti technikai pirkti. Pinigus jis atiduodavo skoloms padengti. Tuo metu jau buvo nepriemoka valstybei. Skolinosi ir 30000 Lt ir 40000 Lt. Iš viso skolinosi nemažai. Buhalterinėje apskaitoje tuos paskolintus pinigus parodydavo kaip savininko įnašą. Šiai dienai jo pajamos nėra didelės, banko sąskaitos užblokuotos.
Civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė S. K. teisme parodė, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal mokesčių inspekcijos pranešimą dėl to, kad T. M. individuali įmonė nemoka mokesčių, dėl ko susidarė didelė valstybinė nepriemoka. Ši nepriemoka susidarė nuo 2010 m. Priminimų apie tai skolininkui buvo daugiau. Įmonė teikė deklaracijas, bet nemokėjo mokesčių. Priminimas, kuriame asmeniui yra išaiškinimas dėl baudžiamosios atsakomybės, siunčiamas kraštutiniu atveju. Kaltinamajam buvo išsiųstas priminimas, kuriame asmuo buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už mokesčių nemokėjimą. Kuomet į priminimą nebuvo reaguota, buvo perduota medžiaga ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo pareikštas 122936,76 Lt civilinis ieškinys. Negali atsakyti, ar dėl 2013-03-14 deklaracijos buvo siųstas priminimas. Priminimas, kuriame buvo kalbama apie baudžiamąją atsakomybę, buvo siųstas tik vieną kartą. Tiksliai negali atsakyti ar pagal 2013-03-14 dienos deklaraciją 524 Lt suma yra įtraukta į 122936,76 Lt sumą. Ieškinį reiškia pagal jų pateiktą priminimą. Priminime sumos yra didesnės, nes ten yra ir delspinigiai. Ieškinys pareikštas tik dėl nesumokėtų mokesčių. Priminimo grafoje „ Deklaracijos/sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo data“ yra nurodoma sumokėjimo data, kada baigiasi mokesčio sumokėjimo terminas. Pateiktame priminime deklaracijos data nėra nurodoma. Teisėsaugos institucijoms buvo perduota bendra informacija, kad po priminimo mokesčių mokėtojas nesumokėjo mokesčių. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir tyrėjui kilo klausimų, jam buvo viskas paaiškinta. Priminimo forma yra patvirtinta įsakymu ir pildoma pagal taisykles. Pagal pildymo taisykles neprivaloma nurodyti konkrečios deklaracijos datą. Pats žmogus, kuris deklaruoja, turi žinoti už ką yra sumokėjęs mokesčius ir už ką nėra sumokėjęs mokesčių. Negali tiksliai atsakyti, ar priminimo formoje turi būti nurodoma deklaracijos data, ar ne. Dėl 2011-06-06 deklaracijų (103-104 b.l.), tai viena iš jų yra pateikta kaip patikslinta deklaracija. Dvi vienodos deklaracijos buvo pateiktos mokesčių inspekcijai. Deklaracijos mokesčių inspekcijai būna pateikiamos du kartus per mėnesį. 2011-07-15 deklaracijoje nurodyta 438 Lt. Nežino, kodėl byloje nėra pateikta deklaracijos 840 Lt sumai. Ši deklaracija buvo pateikta VMI.2011-07-11 deklaracijos nėra pateikta baudžiamojoje byloje. Valstybinės mokesčių inspekcijos nepriemokų administravimo departamentas jai teikė atsakymus į užklausimus, tačiau ji negavi išsamaus atsakymo.
Liudytoja L. S. teisme parodė priminimus mokesčių mokėtojui siunčia tas asmuo, kuris tuo metu dirbo būtent su T. M. IĮ. Šiuo konkrečiu atveju siuntė Z. Priminimą formuoja kompiuterinė programa pagal pateiktas deklaracijas. Grafoje „Deklaracijos/sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo data“ rašoma sumokėjimo termino data. Mokesčių mokėtojas gali sužinoti apie kokią konkrečią deklaraciją ir apie kokią konkrečią sumą yra kalbama priminime, tiesiogiai kontaktuodamas su tuo specialistu, kuris dirba išieškojimų skyriuje. Pagal pateiktą priminimą yra sudėtinga atsirinkti kokią pinigų sumą ir pagal kokią deklaraciją reikia sumokėti. Tai turi padaryti specialistas. Kiek prisimena, ji tyrėjui buvau pateikusi medžiagą, pateikė deklaracijas ir lentelę, kurioje buvo nurodyta deklaracijų suma ir likusi mokėti suma priminimo pateikimo datai 2013.01.29. II tome 89-92 b.l. pateiktuose paskaičiavimuose yra problema dėl esančių neatitikimų. Tuos paskaičiavimus reikia iššifruoti pagal mokėjimo terminus. Pats žmogus, teikdamas deklaracijas, turi žinoti už kokį laikotarpį ir kokią mokėtiną sumą jis pateikė. II tome 89 b.l. kur nurodyta, kad patikslinta deklaracija buvo pateikta 2011-07-01, priminime nurodyta suma 438 Lt. 2011-07-01 buvo pateikta mėnesinė pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracija. 2013-07-31 buvo pateikta patikslinta deklaracija 876 Lt. Kadangi už pirmą mėnesio pusę jau buvo pateikta 438 Lt, tai pagal patikslintą deklaraciją atsirado papildomai suma 438 Lt., viso sumoje 876 Lt. Ji pateikė dvi vienodas deklaracijas, kai turėjo pateikti tik tą patikslintą deklaraciją, kurioje nurodyta suma 876 Lt. Priminime 2011-06-30 atsirado dvi sumos po 438 Lt. Priminimo pateikimo datai dalis pinigų buvo užskaityta. 2013-03-10 dienai buvo užskaityta 310 Lt ir likutis priminimo teikimo datai buvo 128 Lt plius 438 Lt pagal pateiktą patikslintą deklaraciją. Tą patikslintą deklaraciją šiandien pateikia teismui. Dėl 2012-04-13 gyventojo pajamų mokesčio deklaracijos už vasario mėnesį - deklaracija buvo teikta 267 Lt. Kadangi 2012-02-29 buvo užskaityta 87 Lt, atėjo priminimo likutis 189 Lt. Dėl 2011-10-25 PVM deklaracijos už rugsėjo mėnesį. Deklaracija pateikta 10067 Lt. 2011-11-01 d. pagal šią deklaraciją buvo užskaityta 4083 Lt. Priminimo datai likutis buvo 5984 Lt. Šis likutis galioja ir šiai dienai. 2011-12-27 pateikta deklaracija 7082 Lt. sumai. 2012-02-14 buvo įskaityta 521 Lt. Likutis priminimo dieną buvo 6561 Lt. Ši suma galioja ir šiandien dienai. 2012-05-25 pateikta deklaracija 1691 Lt. sumai.2012-06-01 buvo padarytas užskaitymas 197 Lt sumai; 2012-08-01 buvo padarytas užskaitymas 342 Lt sumai; 2012-08-17 buvo padarytas užskaitymas 171 Lt sumai; 2012-09-12 buvo padarytas užskaitymas 691 Lt sumai. Viso užskaityta 1421 Lt sumai. Priminimo pateikimo datą likutis buvo 290 Lt. 2010-12-23 pateikta deklaracija 9903 Lt sumai už lapkričio mėnesį. 2011-03-16 buvo padarytas užskaitymas 305,79 Lt sumai; 2011-03-24 buvo padarytas užskaitymas 362,81 Lt sumai; 2011-04-22 buvo padarytas užskaitymas 1201,39 Lt sumai, 2013-01-11 buvo padarytas užskaitymas 2976,25 Lt sumai. Priminimo pateikimo datai likutis buvo 5056,76 Lt suma. Ji nėra mačiusi kaltinimo surašyto T. M.. Viską rašė tyrėjas pagal jų pateiktas deklaracijas. Buvo neteisingai pateiktos dvi deklaracijos. Viduje sumos gali keistis, tačiau sutikslinus visas deklaracijas galutinė patikslinto ieškinio suma nesikeičia. Pagal esamus duomenis ji mato, kad buvo pradėtas vykdyti išieškojimas iš turto sprendimai buvo perduoti vykdyti antstoliui. Buvo kreiptasi dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo. Mokestinė paskola buvo nutraukta dėl to, kad T. M. nevykdė savo įsipareigojimų. Negali atsakyti, dėl ko T. M. nevykdė savo įsipareigojimų. Ji asmeniškai T. M. IĮ mokumo ar nemokumo nenagrinėjo. Buvo atliktas mokestinis tyrimas ir operatyvus patikrinimas. Priminime yra nurodytas terminas, kad mokesčių mokėtojas per 20 dienų turi atlikti mokėjimus. Jei mokesčių mokėtojas neturi pinigų, jis gali ateiti į mokesčių inspekciją ir tartis dėl mokestinės paskolos sudarymo. T. M. 2012 m. pradžioje kreipėsi dėl mokestinės paskolos. Mokestinės paskolos sutartis buvo sudaryta 2012-04-13. Priminimas buvo siųstas 2013-01-29. Mokestinės paskolos sutartis buvo nutraukta 2013-02-22. Dar galiojant mokestinės paskolos sutarčiai mokesčių mokėtojui buvo pateiktas priminimas. Mokestinės paskolos sutartis buvo sudaryta tik už 2012 m. sausio mėnesį pateiktą deklaraciją, o ne visoms deklaracijoms. Jei mokesčių inspekcija nustato, kad įmonė yra nemoki, tuomet nėra siunčiamas priminimas mokesčių mokėtojui sumokėti mokesčius. Prieš rašant pareiškimą teismui, mokesčių inspekcija atlieka skaičiavimus, atlieka operatyvų patikrinimą, atlieka mokestinį tyrimą ir žiūri, už kokius laikotarpius ir kokie pinigų srautai buvo pervedami. Negali vertinti, kodėl specialisto išvadoje buvo pasisakyta, kad T. M. IĮ buvo moki, o po to buvo kreiptasi į teismą konstatuojant, kad įmonė nebuvo moki. Mokestinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad įmonė buvo moki. Ne jos kompetencijoje vertinti, kodėl kiti specialistai nustatė, kad įmonė buvo nemoki. Jei būtų buvę nustatyta, kad T. M. IĮ už tą laikotarpį buvo nemoki, tai jie nebūtų jam siuntę to priminimo ir tos bylos nebūtų buvę.
Liudytojas N. M. teisme parodė, kad jis atliko ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą. Nebuvo pateikta konkrečių deklaracijų, todėl jis parašė raštą VMI ir gavo iššifravimą pagal kokias deklaracijas ir pagal kokius dokumentus yra nepriemoka. Kadangi jam kilo klausimų kodėl deklaracijose yra nurodyta viena data, o priminime kita data, jis pasikaitęs atitinkamus įstatymus - PVM įstatymą, Gyventojų pajamų mokesčio įstatymą, Aplinkos teršimo įstatymą, suprato, kada turi asmuo pateikti deklaraciją ir kada sumokėti atitinkamus mokesčius. Kiek prisimena, pagal pirmą deklaraciją 2012-01-31 už aplinkos teršimą, mokesčius mokantis asmuo turi sumokėti per 60 dienų nuo kalendorinių metų pabaigos, t.y. nuo Naujų metų iki vasario 29 dienos. Kadangi T. M. pateikė deklaraciją sausio 31 d., jam iš karto nekilo prievolė susimokėti tuos mokesčius. Ši prievolė jam kilo tik po 60 dienų. Todėl VMI pranešime nurodyta ne deklaracijos data, o data, kada baigiasi terminas sumokėti mokesčius. Atitinkamai ta pati situacija ir su kitomis deklaracijomis. Kaltinamajame akte nurodyta „2013-03-14 mėnesinė pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracija nesumokėta 524 Lt“ yra padaryta techninė klaida ir turėtų būti 2012-03-14. Ši deklaracija yra patikslinta už 2011-01-01. Sumokėjimo terminas turi būti 2011-01-31. Visas deklaracijas, kurios yra surašytos kaltinime tikrino su jam pateiktu priminimu.
Ekspertė M. K. atsakydama į klausimą, kokia buvo T. M. IĮ pradelstų įsipareigojimų suma, su į jos balansą įrašyta turto verte priminimo gavimo dieną, nurodė skolų sumą 122996,76 Lt 2013-02-26 dienai. Išvadoje yra nurodyti ne visi įsipareigojimai, tik pradelsti. Nurodė, kad nežino, kurie iš paskaičiuotų įsipareigojimų yra pradelsti, todėl jie skaičiuoja, kad yra pradelsti būtent tie įsipareigojimai kuriuos nustatė pagal neišskaičiuotų mokesčių sumą. Jie patys duomenų nerenka, prašome juos pateikti per teismą. Jie neprašė pateikti VMI suformuotas deklaracijas nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. sausio mėnesio T. M. mokesčių mokėjimo korteles kartu su mokesčių deklaracijomis. Negali atsakyti ar jie gavo 2013-02-25 PVM deklaracijos už sausio mėnesį. 2013-02-25 deklaraciją už sausio mėnesį 25447 Lt sumos į pradelstus mokėjimus neįskaitė jei ji nebuvo pateikta. Deklaracijos už 2013 m. sausio mėnesį terminas suėjo 2013-02-25. Pagal teisinį reglamentavimą sumos sumokėjimo terminas buvo 2013-02-25. Pagal teisinį reglamentavimą 2013-02-26 tai jau buvo pradelstas mokėjimas. Jie skaičiavo priminime nurodytas deklaracijas. Ši minima suma nebuvo įtraukta į išvadą. Įskaičiavus šią sumą, mokesčių suma viršytų pusę jų apskaičiuoto įmonės turimo turto sumą. Nurodyta suma keistų įmonės mokumo klausimą. Tai reikštų, kad 2013-02-26 dienai įmonė buvo nemoki. Pridėjus šią sumą, keistųsi ekspertų išvada. Tam, kad tikslintų ekspertų išvadą, reikėtų peržiūrėti visus bylos dokumentus. Jie turėtų atlikti papildomą ekspertizę.
Ekspertė M. O. teisme parodė, jog visiškai pritaria kolegės M. K. parodymams, kažką daugiau papildyti neturi, reikalinga papildoma ekspertizė.
2014-01-27 specialisto išvadoje Nr. 5-4/4 nurodyta, kad T. M. įmonė balanso nesudaro, pradelstų įsipareigojimų apskaitos netvarko, todėl tyrimo metu nėra galimybės nustatyti į T. M. įmonės pradelstų įsipareigojimų ir įvertinti T. M. įmonės mokumą pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (2001-03-20 Nr. IX-216) 2 str. 8 d. nuostatas. T. M. įmonės mokumas nustatytas pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamus santykinius rodiklius, taikant įmonės finansinių rodiklių analizę. Pagal tyrimui pateikto T. M. įmonės ūkinių operacijų registracijos žurnalo duomenis apskaičiuotas einamojo likvidumo (mokumo) koeficientas. Ūkinių operacijų registracijos žurnalo 2013-03-01 duomenimis T. M. įmonės trumpalaikis turtas sudarė 287733,83 Lt, įsipareigojimai - 277199,87 Lt. T. M. įmonės einamojo likvidumo (mokumo) koeficientas 2013-03-01 buvo 1,04. 2013-02-26 T. M. įmonė turėjo pakankamai turto visiems į apskaitą įrašytiems įsipareigojimams padengti. Įvertinus, kad T. M. įmonės pinigų likutis 2013-02-26 buvo 83902,58 Lt ir laikotarpiu nuo 2013-02-27 iki 2013-03-18 įmonė gavo 38340,17 Lt įplaukų, nustatyta, kad per 20 dienų nuo 2013-02-26 gauto 2013 m. sausio 29 d. Priminimo apie pareigą sumokėti mokesčius T. M. įmonė disponavo 122242,75 Lt įplaukomis ir turėjo finansinių galimybių sumokėti didžiąją dalį, t.y. 122242,75 Lt mokesčių, kai Priminime nurodyta sumokėti 22966,76 Lt mokesčių. Per 20 dienų sumokėti 2013-01-29 Priminime nurodytus mokesčius laikotarpį įmonei trūko 724,01 Lt (122966,76 -122242,75). Pagal ikiteisminio tyrimo byloje surinktą medžiagą nustatyta, kad T. M. įmonė mokestinės nepriemokos nei po Priminime nurodyto termino, nei vėliau nesumokėjo. T. M. įmonė turėdama pakankamai turto visiems į apskaitą įrašytiems įsipareigojimams padengti po 2013-02-26 gauto Valstybinės mokesčių inspekcijos Priminimo sumokėti mokestinę nepriemoką per tiriamąjį laikotarpį t.y. nuo 2013 m. vasario 26 d. iki 2013 m. spalio 10 d turėdama finansinių galimybių nurodytą nepriemoką sumokėti, pirmenybę teikė kitiems mokėjimams ir atsiskaitymams, o ne mokestinei nepriemokai padengti (1 t., b.l. 68-73).
AB ,,Lietuvos paštas“ 2013-10-18 raštu pateikė atiduotų pašto siuntų sąrašą, kuriame T. M. 2013-02-26 pasirašė gavęs pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM siųstą 2013-01-29 priminimą Nr. (23.22-08)-325-279 (1 t., b.l. 45-46).
2014-02-26 Valstybinė mokesčių inspekcijos prie LR VRM pateiktame 2013-01-29 priminime Nr. (23.22-08)-325-279 nurodytų sumų iššifravimą bei dokumentų kopijas - deklaracijas pagal kurias T. M. individuali įmonė nesumokėjo mokesčių (1 t., b.l. 99-139).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-06-08 Ekspertizės akte Nr.11-309 (15) nurodyta, kad 2013-02-26 pusė T. M. IĮ apskaityto turto sudarė 140915,06 Lt (40811,82 Eur) ir 17918,84 Lt (5189,65 Eur) viršijo pradelstus įsipareigojimus, tad Lietuvos respublikos Įmonių bankroto įstatymo prasme T. M. įmonė 2013-02-26 buvo moki. Po VMI 2013-01-29 priminimo Nr. (23,22-08)-325-279 gavimo, t.y. 2013-02-27 – 2015-01-27 laikotarpiu T. M. IĮ gautos įplaukos 203773,09 Lt (59016,77 Eur) viršijo VMI priminime nurodytą 133584,24 Lt (38688,67 Eur) sumą. Be to, 2013-05-27 kasos išlaidų orderiu Nr.40 savininkui T. M. buvo išmokėta 187000,00 Lt (54158,94 Eur), nurodant pagrindą- „savininko įnašas“. Tad T. M. IĮ po 2013-02-26 galėjo sumokėti 2013-01-29 priminime Nr. (23.22-08)-325-279 nurodytą mokestinę nepriemoką (2t.166-195 b.l.).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-11-03 Ekspertizės akte Nr.11-1840 (15) nurodyta, kad dėl papildomai pateiktos 2013-02-25 PVM deklaracijos 25447Lt (7369,96 Eur) didėja 2015-06-08 ekspertizės akte Nr. 11-309 (15) nustatyta 2013-02-26 T. M. IĮ pradelstų įsipareigojimų suma ir šiuo klausimu ji tikslinama iš 122996,76 Lt (35613,64 Eur) į 148443,76 Lt (42992,28 Eur). Tuo pačiu tikslinamos 2015-06-08 ekspertizės akte Nr.11-309 (15) pateiktos išvados pirmoji ir antroji pastraipos:
T. M. IĮ apskaitoje pradelsti įsipareigojimai neišskirti, taip pat nepateikta duomenų, kad būtų pradelsti kiti negu mokesčių įsipareigojimai (susirašinėjimai, raginimai atsiskaityti, teismo nutartys dėl lėšų išieškojimo ir pan.), todėl laikoma, kad T. M. IĮ pradelsti įsipareigojimai sudarė 148443,76 Lt (42992,28 Eur).
2013-02-26 pusė T. M. IĮ apskaityto turto sudarė 140915,06 Lt (40811,82 Eur), kas buvo 7528,70 Lt (2180,46 Eur) mažiau negu sudarė jos pradelsti įsipareigojimai, tad Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo prasme T. M. IĮ 2013-02-26 buvo nemoki (3 t., 35-39 b.l.).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagal BK 219 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikęs deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą laiku nesumokėjo pagal juos apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius. Pagal šio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padaręs šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką nesumokėjo jam apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL dydžio mokesčių. Baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 219 straipsnį yra būtinos šios sąlygos: 1) pateikta deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, tačiau mokesčiai nesumokėti; 2) valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius; 3) po įteikimo priminimo per jame nustatytą terminą nesumokėti mokesčiai. Nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia (LAT Nr. 2K-451-139/2015).
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato nutarime „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai)“ ( 2005 m. gruodžio 29 d. Nr. 55) išaiškinta, jog BK 219 straipsnio dispozicija (skirtingai negu 1961 m. BK 325 straipsnis) baudžiamosios atsakomybės už mokesčių nesumokėjimą nesieja su mokesčio mokėtojo mokumu, tačiau teismai turi išsiaiškinti, ar iki nusikalstamos veikos padarymo mokesčių mokėtojas buvo mokus ir turėjo realią galimybę įvykdyti įstatymo nustatytą pareigą, t. y. sumokėti mokesčius. Jei mokesčių mokėtojas iki nusikalstamos veikos padarymo buvo nemokus, jis pagal BK 219 straipsnį neatsako, nes baudžiamoji atsakomybė jam iškilti negali (BK 2 straipsnio 3 dalis). Tačiau, jeigu mokesčių mokėtojas tapo nemokus nusikalstamos veikos padarymo metu arba po jos padarymo, tada mokesčio mokėtojo mokumas neturi reikšmės jo nusikalstamai veikai kvalifikuoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad T. M. veiksmuose neįžvelgtina tyčios dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Tai yra, kaltinime nurodyta, jog atitinkamais laikotarpiais pagal atitinkamas deklaracijas, T. M. IĮ nesumokėjo privalomų mokėti mokesčių, po to, kai jam 2013-02-26 buvo įteiktas nustatytos formos priminimas. Tai, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos priminimas T. M. buvo įteiktas, patvirtino tiek pats kaltinamasis, tai patvirtina ir byloje esantis AB ,,Lietuvos paštas“ 2013-10-18 raštu pateiktas atiduotų pašto siuntų sąrašas, kuriame T. M. 2013-02-26 pasirašė gavęs pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos siųstą 2013-01-29 priminimą Nr. (23.22-08)-325-279 (1 t., b.l. 45-46). T. M. posėdžio metu neneigė, jog nesumokėjo privalomų mokesčių, tačiau tvirtino, jog tuo metu buvo sunki įmonės finansinė padėtis, pinigus jis skolindavosi ir neturėjo iš ko sumokėti mokesčių, įmonė buvo nemoki. Byloje esančioje 2014-01-27 specialisto išvadoje Nr. 5-4/4 buvo nurodyta, kad T. M. įmonė turėjo pakankamai turto visiems į apskaitą įrašytiems įsipareigojimams padengti, bei įvertinus, kad T. M. įmonės pinigų likutis 2013-02-26 buvo 83902,58 Lt ir laikotarpiu nuo 2013-02-27 iki 2013-03-18 įmonė gavo 38340,17 Lt įplaukų, nustatyta, kad per 20 dienų nuo 2013-02-26 gauto 2013 m. sausio 29 d. Priminimo apie pareigą sumokėti mokesčius T. M. įmonė disponavo 122242,75 Lt įplaukomis ir turėjo finansinių galimybių sumokėti didžiąją dalį, t.y. 122242,75 Lt mokesčių, kai Priminime nurodyta sumokėti 22966,76 Lt mokesčių. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-06-08 Ekspertizės akte Nr.11-309 (15) taip pat buvo nurodyta, kad 2013-02-26 pusė T. M. IĮ apskaityto turto sudarė 140915,06 Lt (40811,82 Eur) ir 17918,84 Lt (5189,65 Eur) viršijo pradelstus įsipareigojimus, tad Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo prasme T. M. įmonė 2013-02-26 buvo moki. Tačiau, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog ne visas privalomas deklaracijas Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams bei teismui, kuriomis remiantis buvo atliekamas T. M. IĮ finansinis tyrimas. Byloje paskyrus papildomą ekspertizę Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-11-03 Ekspertizės aktu Nr.11-1840 (15) buvo nustatyta, kad dėl papildomai pateiktos 2013-02-25 PVM deklaracijos 25447Lt (7369,96 Eur) 2013-02-26 pusė T. M. IĮ apskaityto turto sudarė 140915,06 Lt (40811,82 Eur), kas buvo 7528,70 Lt (2180,46 Eur) mažiau negu sudarė jos pradelsti įsipareigojimai, tad Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo prasme T. M. IĮ 2013-02-26 ( t.y. priminimo įteikimo dienai) buvo nemoki. Esant šioms aplinkybėms T. M. mokesčių nesumokėjo ne piktybiškai ir ne tyčia, o dėl to, kad objektyviai to negalėjo padaryti, nes jo įmonė buvo nemoki.
Taigi, įvertinant aukščiau surinktus įrodymus T. M. išteisintinas nesant jo veiksmuose visų nusikaltimo sudėtis subjektyviosios pusės požymių (nesant tyčios), tai yra jam nepadarius veikos, numatytos BK 219 straipsnio 2 dalyje, požymių.
Atsižvelgiant į tai, kad T. M. išteisintinas jam nepadarius nusikalstamos veikos požymių, Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas dėl 112432,87 Lt (32562,81 Eur) (2t., 83 b.l.) turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu ((duomenys neskelbtini) str. 3 d. 2 p.).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t., 152, 153 b.l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro raštą 2015-11-03 Nr. SE-2199, esantys Lietuvos teismo ekspertizės centre, supakuoti 3 dėžėse:
2011-2012 m. kasos dokumentai (8 segtuvai);
2011-2012 m. banko sąskaitų išrašai (2 segtuvai);
2011-2012 m. gautos PVM sąskaitos faktūros (4 segtuvai);
2011-2012 m., 2013 m. rugsėjo – 2015 m. sausio mėn. išrašytos sąskaitos faktūros (7 segtuvai)
2013 m. sausio – rugsėjo mėn. Ūkinių operacijų registracijos žurnalas, komandiruočių įsakymai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, banko išrašai, nekilnojamojo turo nusidėvėjimo apskaičiavimo suvestinės (1 segtuvas);
2013 m. banko sąskaitų apyvartos žiniaraščiai, išrašai, darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai, gautų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalas, gautos PVM sąskaitos faktūros, atsiskaitymų su tiekėjais žiniaraštis, kasos apyvartos žiniaraštis, kasos pajamų ir išlaidų orferiai, avanso apyskaitos (1 segtuvas);
2013 m. sausio – rugsėjo mėn. PVM sąskaitos faktūros, muitinės deklaracijos, sutartys, krovinių važtaraščiai (1 segtuvas);
2013 m. spalio – 2015m. sausio mėn. PVM sąskaitos faktūros, banko išrašai (1 segtuvas)
2013 m. spalio – 2015 m. sauisio mėn. kasos dokumentai, avanso apyskaitos (1 segtuvas);
Darbo sutarčių registracijos žurnalas (1 žurnalas), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini T. M.;
Telšių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-04-15 raštu Nr. (24.3.18) APS16-183 pateikti T. M. individualios įmonės mokesčio mokėtojo deklaruojamų mokesčių ir įmokų apskaitos kortelės (suformuotos pagal kiekvieną mokestį) ir pateiktų deklaracijų nuorašai už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2015-01-27 (99 lapai voke) grąžintini ją pateikusiai įstaigai - Telšių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
T. M. išteisinti, nepadarius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 2 dalyje, požymių.
T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1t., 152, 153 b.l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro raštą 2015-11-03 Nr. SE-2199, esančius Lietuvos teismo ekspertizės centre, supakuotus 3 dėžėse:
2011-2012 m. kasos dokumentus (8 segtuvai);
2011-2012 m. banko sąskaitų išrašus (2 segtuvai);
2011-2012 m. gautas PVM sąskaitas faktūras (4 segtuvai);
2011-2012 m., 2013 m. rugsėjo – 2015 m. sausio mėn. išrašytas sąskaitas faktūras (7 segtuvai);
2013 m. sausio – rugsėjo mėn. Ūkinių operacijų registracijos žurnalą, komandiruočių įsakymus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, banko išrašus, nekilnojamojo turo nusidėvėjimo apskaičiavimo suvestines (1 segtuvas);
2013 m. banko sąskaitų apyvartos žiniaraščius, išrašus, darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščius, gautų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalus, gautas PVM sąskaitas faktūras, atsiskaitymų su tiekėjais žiniaraštį, kasos apyvartos žiniaraštį, kasos pajamų ir išlaidų orderius, avanso apyskaitas (1 segtuvas);
2013 m. sausio – rugsėjo mėn. PVM sąskaitas faktūras, muitinės deklaracijas, sutartis, krovinių važtaraščius (1 segtuvas);
m. spalio – 2015m. sausio mėn. PVM sąskaitas faktūras, banko išrašus (1 segtuvas)
2013 m. spalio – 2015 m. sausio mėn. kasos dokumentus, avanso apyskaitas (1 segtuvas);
Darbo sutarčių registracijos žurnalą (1 žurnalas), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. M.;
Telšių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-04-15 raštu Nr. (24.3.18) APS16-183 pateiktus T. M. individualios įmonės mokesčio mokėtojo deklaruojamų mokesčių ir įmokų apskaitos korteles (suformuotos pagal kiekvieną mokestį) ir pateiktų deklaracijų nuorašus už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2015-01-27 (99 lapai voke) grąžinti juos pateikusiai įstaigai - Telšių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.