Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 187² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2014m. sausio 13 d. vengė atvykti į Šiaulių apylinkės teisme, adresu Šiauliai, Vilniaus g. 247, vykusį teismo posėdį bei duoti parodymus, kaip liudytojas, administracinio teisės pažeidimo byloje A2.8.-5-900/2014, kurioje J. A. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163² str. 3 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. kaltu neprisipažino bei parodė, kad jis teismą raštiškai buvo informavęs, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje, nes buvo atostogose bei tą dieną išvyko į Rygą. Telefonu teismo sekretorę informavo, kad į teismo posėdį neatvyks, nes bus išvykęs asmeniniais tikslais. Važiavo į Rygą tikslu užsikoduoti nuo rūkymo. Jam sveikata svarbiau, nei nuvykimas į teismą. Negali pasakyti kodėl rašte teismui nurodė, kad išvyksta į komandiruotę. Į teismo posėdį atvykti nevengė.

Iš teismo šaknelės matyti, kad M. B. apie teismo posėdį, kuris vyko 2013m. lapkričio 14 d., buvo informuotas tinkamai (b.l. 6)

2013m. lapkričio 7 d. M. B. raštiškai pranešė, kad 2013m. lapkričio 14 d. bus komandiruotėje užsienyje, todėl į teismo posėdį neatvyks (b.l. 5).

2013m. gruodžio 27 d. M. B. raštiškai buvo informuotas per darbovietę apie teismo posėdį 2014m. sausio 13 d. 9:00 val. (b.l. 14).

2014m. sausio 7 d. M. B. teismą informavo, kad į teismo posėdį 2014m. sausio 13 d. atvykti negali, nes bus išvykęs į komandiruotę (b.l. 15).

Iš teismui pateikto UAB „Nausėja“ įsakymo Nr. P-32 matyti, kad M. B. buvo išleistas atostogų nuo 2014m. sausio 2 d. iki 2014m. sausio 17 d (b.l. 17).

Iš teismo posėdžio protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. a2.9.-3907-900/2013 matyti, kad M. B. 2014m. sausio 13 d. į teismo posėdį neatvyko (b.l.20 - 23).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. 2014m. sausio 13 d. Šiaulių apylinkės teisme vyko teismo posėdis į kurį neatvyko liudytojas M. B.. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai. Savo 2014m. sausio 7 d. rašytiniame pranešime jis nurodė, kad įvykio dieną jis išvyksta į užsienio komandiruotę. Pagal dabartinį Lietuvių kalbos žodyną žodis „komandiruotė“ reiškia asmens siuntimą į kitą vietovę tarnybos reikalais. Atsižvelgiant į tai, kad M. B. 2014m. sausio 13 d. buvo atostogose, melagingai informavo teismą apie tariamą išvykimą į komandiruotę teismo posėdžio dieną, darytina išvada, kad M. B. vengė 2014,. sausio 13 d. atvykti į teismo posėdį. M. B. formalus pasiteisinimas, kad 2014m. sausio 13 d. jis vyko pas gydytojus yra nepagrįstas jokiais dokumentais, todėl atmestinas. Padaryto teisės pažeidimo objektas yra nustatyta valdymo tvarka. Objektyvūs požymiai – vengimas kviečiant atvykti į teismo posėdį bei duoti parodymus. Subjektyvūs požymiai – tiesioginė tyčia. M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, M. B. skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kuri yra didesnė už sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 187² straipsniu, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas,-

nutaria:

M. B. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų ) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.