- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-26
- Bylos Nr.
- e2A-1139-657/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19087-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Maretas“
- Atsakovas
- Viking Cranes Logistics OU
- Advokatai
- Mantas Arasimavičius, Mindaugas Rimkaus
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maretas“, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maretas“ patikslintą ieškinį atsakovei Viking Cranes Logistics OU dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Maretas“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė teismo priteisti iš atsakovės Viking Cranes Logistics OU 2 100,00 Eur skolos, 768,80 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 2 150,00 Eur, tačiau 2 100,00 Eur likusi skolos dalis pagal 2016 m. spalio 26 d. sutartį iki šiol neapmokėta. Laiku neįvykdžiusi įsipareigojimų pagal sutartį atsakovė ieškovei nesumokėjo ir sutartyje numatytų 0,2 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo skolos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Bendra delspinigių suma sudarė 1 381,80 Eur, tačiau ieškovė dalies jų atsisakė parengiamojo posėdžio metu, sumažindama ieškinio reikalavimus – prašomų priteisti delspinigių dydį iki 768,80 Eur, už 183 dienas.
Atsakovė Viking Cranes Logistics OU su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė ginčą kelia iš CMR konvencijos reguliuojamų teisinių santykių ir reikalauja delspinigių, kurių mokėjimo CMR konvencija nenumato. Kadangi CMR konvencija yra aukštesnės galios teisės aktas nei LR civilinis kodeksas, o delspinigių mokėjimo nenumato, šalių sudaryta sutartis dalyje dėl netesybų prieštarauja CMR konvencijos nuostatoms ir negali būti taikoma. Todėl ieškovo reikalavimas dėl delspinigių negali būti ginamas. Be to, ieškovė savo delspinigių reikalavimą pareiškė už laikotarpį, ilgesnį negu įstatymų numatytas senaties terminas reikalavimams dėl netesybų pareikšti. Tuo atveju, jei teismas laikys, jog ieškovo pareikštas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo gali būti keliamas, atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo reikalavimus atmesti. CMR konvencija neleidžia taikyti didesnio negu 5 procentai palūkanų dydžio, dėl to ieškovės reikalavimas priteisti 6 proc. metines palūkanas negali būti taikomas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės 2 100,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2017 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 633,82 Eur bylinėjimosi išlaidų. Reikalavimą dėl 768,80 Eur delspinigių priteisimo atmetė.
Teismas nustatė, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra pilnai įvykdžiusi pagal 2016 m. spalio 12 d. krovinio vežimo sutartį, iš atsakovės ieškovei priteistina 2 100,00 Eur nesumokėta skolos dalis. Nustatomas 2 metų senaties terminas reikalavimams pareikšti, kylančius iš vežimo sutarties, dėl gabenamų negabaritinių krovinių ir skaičiuojamas nuo daiktų atgabenimo į paskirties vietą dienos, tai yra nuo 2016 m. spalio 15 d., kada krovinys buvo pristatytas į paskirties vietą. Šios krovinių atgabenimo datos šalys neginčija. Ieškovė ieškinį dėl delspinigių priteisimo pareiškė tik 2017 m. lapkričio 10 d., tai yra pasibaigus 2017 m. balandžio 15 d. sutrumpintam 6 mėnesių terminui dėl delspinigių. Todėl atsakovės atstovui prašant taikyti ieškinio senatį, šis prašymas tenkintinas ir ieškovės ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas, nes neįrodytas. Kadangi šalys aiškiai nesusitarė, kokia teisė bus taikoma Sutarties aiškinimui ir vykdymui, ji nustatoma vadovaujantis 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 593/2008 Dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) (toliau Reglamentas). Reglamento 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiek, kiek prekių vežimo sutarčiai taikytina teisė šalių nepasirinkta, sutarčiai taikoma vežėjo įprastos gyvenamosios vietos valstybės teisė, jei krovinio priėmimo arba pristatymo vieta, arba siuntėjo įprasta gyvenamoji vieta taip pat yra toje valstybėje. Jei šie reikalavimai neįvykdyti, taikoma šalių sutartos pristatymo vietos valstybės teisė. Ieškovės registruotos buveinės adresas yra, o Krovinio priėmimo vieta pagal sutartį buvo Lietuvoje, todėl sutarties aiškinimui ir vykdymui taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Vadovaujantis Sutarties 3.6 punktu atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymas laikomas prielaida jos civilinei atsakomybei, iš anksto aptartų netesybų dydžio forma, kilti. Sutartimi šalys sulygo dėl 0,2 proc. skaičiuojamų nuo skolos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną delspinigių taikymo, tačiau praleido 6 mėnesių sutrumpintą terminą reikalavimams dėl delspinigių pareikšti, kuris baigėsi 2017 m. balandžio 15 d., ir neprašo šio termino atnaujinti, kuris skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 15 d. krovinio pristatymo į paskirties vietą dienos, o, atsakovė reikalauja taikyti ieškinio senatį, todėl ieškinio senatis taikytina ir šis ieškovės reikalavimas dėl 768,80 Eur delspinigių atmestinas, nes nepagrįstas ir neįrodytas. Atsakovės prašymas taikyti CMR konvencijos nuostatas dėl 5 procentų dydžio palūkanų tenkintinas, nes pagrįstas CMR Konvencijos 27straipsniu. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, teismas paskirstė šalims priteistinas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Maretas“, atstovaujama advokato Mindaugo Rimkaus, prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimą – ir ieškinį tenkinti visiškai – priteisti iš atsakovės 768,80 Eur delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl 768,80 Eur delspinigių priteisimo. Sutarties 3.6 punkte numatytų delspinigių taikymas neprieštarauja Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) imperatyvui. Apeliantė prašo priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigius per dieną atsakovei delsiant atsiskaityti už paslaugą, todėl taikoma ne CMR konvencija, o nacionaliniai įstatymai, leidžiantys Sutarties šalims susitarti dėl didesnio nei CMR Konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje numatyto 5 proc. metinių palūkanų delspinigių dydžio. Byloje Sutarties 3.6 punkte numatytų delspinigių dydis nebuvo teismo vertinamas ar atsakovės ginčijamas. Taigi, nebuvo paneigta šalių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą apeliantės ir atsakovės sulygto delspinigių dydžio forma.
Sutartyje numatyto užmokesčio už suteiktą paslaugą nemokėjimas laiku laikytinas tęstiniu pažeidimu. Ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių priteisimo prasideda tą kiekvieną dieną, vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi. Apeliantė, prašydama priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2017 m. rugsėjo 27 d., sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino, numatyto CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte, nepažeidė.
Atsiliepimas
Atsakovė Viking Cranes Logistics OU, atstovaujama advokato Manto Arasimavičiaus, atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai atmetė šią ieškinio dalį, tačiau teismas sprendime papildomai turėjo konstatuoti ir atsakovės teisinius argumentus dėl netesybų taikymo negalimumo. Neišsamiai argumentavęs teismas priėmė teisingą, tačiau nepilnai pagrįstą sprendimą. Šios smulkios procesinės klaidos gali būti ištaisytos atmetant apeliacinį skundą. Negalima tvirtinti, jog atsakovės mokėtini delspinigiai skaičiuotini už 6 mėnesius atgal nuo ieškinio pateikimo dienos, kadangi CMR konvencija, būdama aukščiausios galios teisės aktu, delspinigių mokėjimo apskritai nenumato. Jei CMR konvencija apskritai nenumato delspinigių galimybės, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo negali būti teismo ginamas kaip konvencijos neleidžiamas reikalavimas. Nei vienoje iš apelianto nurodytų nutarčių nėra jokių nuostatų, leidžiančių šalims viena kitai taikyti netesybas, nenumatytas CMR konvencijoje. Apelianto skundas dėl CMR konvencijoje nenumatytų delspinigių taikymo yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliaciniu skundu įrodinėjama, kad teismas nepagrįstai visiškai netenkino ieškinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo. Taigi, šioje byloje yra kilęs ginčas dėl už 180 dienų nepriteistų delspinigių, taikius ieškinio senatį (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.; 1.126 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2016 m. spalio 12 d. sudarė negabaritinių krovinių vežimo – ekspedijavimo sutartį Nr, 16/10/12-01SE, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Kauno į Malmę Švedijoje, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už paslaugas 2 100,00 Eur. Ieškovė 2016 m. spalio 15 d. pristatė krovinį į nurodytą vietą, ką patvirtina Tarptautinis krovinių vežimo važtaraštis 6T 0036459. Įvykdžiusi sutartį ieškovas pateikė atsakovei 2016 m. spalio 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą MAR Nr. 05163, tačiau už paslaugas sutartyje nustatytais terminais nebuvo apmokėta.
Ieškovė ne kartą ragino atsakovę įvykdyti prievolę ir apmokėti už paslaugas. 2017 m. sausio 1 d. šalys pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, iš kurio matyti, kad pripažinta skola tai dienai sudarė 4 250,00 Eur. Atsakovė sumokėjo ieškovei 2 150,00 Eur skolos. Likusi dalis liko neapmokėta.
Dėl senaties termino
Apeliantė nesutikdama su teismo sprendimu nurodė, jog teismas nepagrįstai taikė ieškinio senatį delspinigių skaičiavimui.
Kaip jau minėta, byloje nustatyta, jog atsakovė ieškovei nėra sumokėjusi 2 100,00 Eur skolos pagal 2016 m. spalio 22 d. Transporto ekspedicinio aptarnavimo pervežimo negabaritinius krovinius sutartį Nr. 16-10/12-01SE. Sutarties 3.6 punkte numatyta, jog už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną yra mokami 0,2 proc. delspinigiai, skaičiuojamų nuo skolos sumos.
Ieškinio senaties terminą nustato ne ieškinio pagrindu esanti sutartis, o CK 1.125 straipsnis, reikalavimą jį taikyti ginčo šalies prašymu – CK 1.126 straipsnio 2 dalis. Delspinigių išieškojimui taikytinas sutrumpintas šešių mėnesių terminas iki pirminio ieškinio pareiškimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartą pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-994/2001; kt.). Atsakovui reikalaujant taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl delspinigių, delspinigiai gali būti paskaičiuoti už 6 mėnesius atgal nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos. Šalys buvo susitarusios dėl delspinigių skaičiavimo už netinkamą prievolės vykdymą ir dėl delspinigių dydžio. Teismas pripažįsta pagrįstais apeliantės skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžią, ir neatsižvelgė į CK 1.127 straipsnio reikalavimus dėl ieškinio senaties pradžios. Reikalavimams priteisti delspinigius nustatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo prievolės mokėti delspinigius termino pažeidimo kiekvieną dieną (Sutarties 3.6 p.), todėl, nors reikalavimas priteisti delspinigius pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo prievolės mokėti už suteiktą paslaugą pažeidimo, tačiau terminas reikalauti skolos už suteiktą vežimo paslaugą nepraleistas, todėl šie delspinigiai gali būti priteisiami už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio pareiškimo, nes kreditoriaus teisių pažeidimas vyko kiekvieną dieną iki ieškinio pareiškimo.
Nepagrįstais pripažintini atsakovės atsiliepime į apeliantės skundą nurodyti argumentai, jog šalių susitarimas dėl delspinigių skaičiavimo prieštarauja CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalies nuostatoms, nes CMR konvencija iš viso nenumato delspinigių skaičiavimo.
Krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 str. 1 d.). Kai krovinio vežimas turi tarptautinių elementų (vežama iš vienos valstybės į kitą), taikytinos materialinės teisės klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, kad tarptautinių sutarčių normos turi prioritetą nacionalinės teisės atžvilgiu jų konkurencijos atveju (CK 1.13 str.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006; kt.). Taikant CMR konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (išskyrus 40 str. leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja. Jei vežimo sutarčiai yra taikytina CMR konvencija, tai ji taikoma ne tik ieškiniams, reiškiamiems vežėjui, bet ir vežimo sutarties kitos šalies – vežėjo ieškiniams, iš jų ir jo reikalavimams dėl atlyginimo už pervežimą, nes sutarties šalims vienodai taikytinos CMR konvencijos nuostatos (tie patys ieškinio senaties terminai, ta pati ieškinio pareiškimo tvarka, nuostatos dėl baudų ir delspinigių ir kt.). Taigi šioje nagrinėjamoje byloje turėjo būti taikomos CMR konvencijos nuostatos, nes buvo vykdomas tarptautinis pervežimas.
Pagal bylos įrodymus ieškovė tinkamai įvykdė šį pervežimą pagal Sutarties sąlygas, t. y. jis atvyko į atsakovės nurodytą pasikrovimo vietą nustatytu laiku, krovinys buvo pakrautas, išrašytas CMR važtaraštis, ieškovė pakrautą krovinį atvežė nustatytu laiku atsakovės nurodytam gavėjui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą dėl viso sutartyje nurodyto atlygio už pervežimą sumokėjimą.
Kaip jau minėta, nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009). Nagrinėjamu atveju šalių susitarimas skaičiuoti delspinigius už piniginės prievolės nevykdymą negali būti laikomas prieštaraujančiu CMR konvencijai, kadangi pati CMR konvencija nedraudžia šalims susitarti nei dėl delspinigių, nei dėl palūkanų dydžio, jeigu viena iš šalių netinkamai vykdo savo piniginius įsipareigojimus pagal vežimo sutartį. CMR konvencija reglamentuoja atsakomybės ir nuostolių dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo klausimus, bet ne atsiskaitymo tarp šalių klausimus.
Šalys sutartyje susitarė dėl delspinigių, ir toks susitarimas neprieštarauja CMR konvencijai, delspinigiai paskaičiuoti už šešis mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių – 0,2 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną sumokėjimo (768,80 Eur) tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje (dėl delspinigių) naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškovei iš atsakovės priteistina ir 768,80 Eur delspinigių (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į byloje patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtį (CPK 93 str. 5 d.). Patenkinus apeliacinį skundą ir padidinus priteisus iš atsakovės ieškovei delspinigius, darytina išvada, jog ieškinys patenkintas visiškai. Taigi, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistina 65,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, 17,00 Eur už apeliacinį skundą, 336,57 Eur vertimo į estų kalbą išlaidų ir 900,00 Eur atstovavimo išlaidų, viso 1 318,57 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., 98 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priėmimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkinti.
Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai.
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės Viking Cranes Logistics OU, juridinio asmens kodas 12925335, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Maretas“, juridinio asmens kodas 134250264, 2 100,00 Eur (du tūkstančius vieną šimtą eurų) skolos, 768,80 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 80 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 868,80 Eur) nuo bylos iškėlimo (nuo 2017 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1 318,57 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniolika eurų 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.