- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-08
- Bylos Nr.
- e2S-165-555/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18485-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- V. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-29758-359/2018 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. M. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės V. M. 8 500,00 Eur skolos, 2,97 procentų metines pelno palūkanas už negrąžintą 8 500,00 Eur skolą nuo 2016 m. liepos 30 d. iki visiško skolos grąžinimo, 771,99 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo termino praleidimo dienos (2016 m. gruodžio 31 d.) iki ieškinio pateikimo teismui dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 142,00 Eur žyminio mokesčio.
2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. spalio 30 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės 8 500,00 Eur skolą, 771,99 Eur palūkanų, 2,97 procentų metines pelno palūkanas už negrąžintą 8 500,00 Eur skolą nuo 2016 m. liepos 30 d. iki visiško skolos grąžinimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 142,00 Eur žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
3. Po preliminaraus sprendimo priėmimo, ieškovo R. M. atstovas pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti ieškovui išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 600,00 Eur. Nurodė, kad ieškovas ieškinyje prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau dėl techninės klaidos kartu su ieškiniu nebuvo pridėti išlaidas patvirtinantys įrodymai (dėl tos pačios klaidos pateikiant ieškinį nebuvo pridėti ieškinio 2 ir 3 priedai, kurie pamačius klaidą nedelsiant buvo pateikti teismui).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. spalio 31 d. nutartimi ieškovo R. M. atstovo pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje atmetė.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad ieškovas buvo pareiškęs prašymą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau savo ieškinyje nekonkretizavo, kokias konkrečias patirtas bylinėjimosi išlaidas prašoma priteisti, todėl teismas vadovavosi byloje turimais įrodymais ir pagrįstai priteisė 142,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, pagal pateiktą žyminio mokesčio kvitą. Ieškovas nepateikė teismui jokių kitų patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, iš kurių būtų galimybė spręsti, jog ieškovas, jį atstovaujančiam advokato padėjėjui, sumokėjo nurodytą atstovavimo išlaidų sumą.
6. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog šioje byloje ieškovas pateikė bylą inicijuojančius dokumentus (ieškinį), kartu su prašymu bylą nagrinėti supaprastinto proceso (dokumentinio proceso) tvarka, sprendė, kad ieškovą atstovaujantis advokato padėjėjas, vadovaudamasis dokumentinio proceso eigą reglamentuojančiomis CPK normomis, turėjo numatyti, kad bylos nagrinėjimas iš esmės gali būti užbaigtas teismui priėmus preliminarų sprendimą, ir tai numatydamas, kartu su ieškiniu, privalėjo pateikti visus ieškovo bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančius dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas pažymėjo, kad iki preliminaraus sprendimo priėmimo, ieškovas buvo pareiškęs prašymą priteisti neįvardintą bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo teigti, kad ieškovas jau buvo pareiškęs prašymą dėl 600,00 Eur sumos priteisimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad priimant preliminarųjį sprendimą liko pilnai neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Tai, kad ieškovo atstovas suklydo nepridėdamas dokumentų pagrindžiančių išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, leido teismui spręsti tik apie pačio ieškovo atstovo nepakankamai apdairų ir rūpestingą elgesį proceso metu, bet ši klaida nelemia teismo priimto procesinio sprendimo ydingumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas R. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai kartu su ieškiniu nebuvo pateikti dėl techninės klaidos (dėl tos pačios techninės klaidos, pateikiant ieškinį, nebuvo pridėti ieškinio 2 ir 3 priedai, kurie pamačius klaidą nedelsiant buvo pateikti teismui). Be to, ieškovo prašoma priteisti 600,00 Eur suma ne tik, kad neviršija Rekomendacijose nurodytos sumos, bet yra daugiau nei tris kartus mažesnė už jose nurodytą maksimalią priteistiną pinigų sumą.
8.2. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos Lietuvos Aukščiausio Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018. Minėtoje nutartyje kasacinio teismo nustatyta, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą ir sąskaitos, patvirtinančios išlaidų dydį, pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nepažeidžiant CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimų, po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos buvo pateikti tik bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, pagrindžiantys, kad bylinėjimosi išlaidos buvo apmokėtos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šie dokumentai, teismui per EPP teikiant iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą ir jų dydį patvirtinančius įrodymais, kartu nebuvo pateikti dėl techninės klaidos. Toks byloje dalyvavusio asmens elgesys kasacinio teismo nebuvo vertintinas kaip nesąžiningas, taip pat nenustatyta, kad trečiasis asmuo taip elgdamasis piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Šis kasacinio teismo išaiškinimas taikytinas ir ginčo atveju, nes ieškovo atstovas taip pat nurodė, jog bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė dėl techninės klaidos, o pačios bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokia pati išvada padaryta ir Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-21-221/2018.
Atsiliepimas
9. Atsakovė V. M. pateikė atsiliepimą į ieškovo R. M. atskirąjį skundą, kuriuo prašo jo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog ieškovas nepateikė teismui jokių kitų jo turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, iš kurių būtų galimybė spręsti, jog jį atstovaujančiam advokato padėjėjui sumokėjo nurodytą atstovavimo išlaidų sumą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas neįvardinęs ir nepagrindęs rašytiniais įrodymais konkrečios bylinėjimosi išlaidų sumos, nors iki preliminaraus sprendimo priėmimo ir buvo pareiškęs prašymą priteisti neįvardintą bylinėjimosi išlaidų sumą, negali būti traktuojamas kaip ieškovo jau pateiktas prašymas dėl 600,00 Eur sumos priteisimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kada teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą. Nustatytas papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas yra baigtinis. Vienas iš tokių pagrindų yra aplinkybė, kai teismas, priėmęs byloje sprendimą, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas R. M. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, prašydamas ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. spalio 30 d. preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovės V. M. 8 500,00 Eur skolą, 771,99 Eur palūkanų, 2,97 procentų metines pelno palūkanas už negrąžintą 8 500,00 Eur skolą nuo 2016 m. liepos 30 d. iki visiško skolos grąžinimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 142,00 Eur žyminio mokesčio. Tokiu būdu preliminariu sprendimu teismas išsprendė visus ieškinio reikalavimus, pagrįstus rašytiniais įrodymais. Ieškovas, po preliminaraus sprendimo priėmimo, teismui pateikė pareiškimą, prašydamas priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės 600,00 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Išlaidos patvirtintos 2018 m. spalio 23 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 1025386. Ieškovas, teikdamas atskirąjį skundą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jo pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo atmestas.
14. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė. Byloje pateiktas tik žyminį mokestį ir jo dydį pagrindžiantis įrodymas (el. b. l. 16). Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, net neturėjo jokio objektyvaus pagrindo, ieškovo ieškinyje nurodytą prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, vertinti ne kaip kitaip, kaip tik toje apimtyje, kurioje buvo pateikti tokį prašymą pagrindžiantys įrodymai. Pažymėtina ir tai, kad papildomu sprendimu gali būti pašalinamas specifinis teismo sprendimo trūkumas – sprendimo nevisapusiškumas, t. y. papildomo sprendimo esmė yra ta, jog juo taisomos teismo sprendime padarytos klaidos (CPK 277 straipsnis). Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, neišsprendė ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t. y. egzistavo procesinio sprendimo trūkumas, kurį siekiant pašalinti, būtų pagrindas byloje priimti papildomą sprendimą.
16. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieškovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato padėjėjo, ir ieškinyje prašęs nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, turėjo žinoti ir žinojo apie preliminaraus sprendimo priėmimo procesą ir bylinėjimosi išlaidų nepateikimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teisines pasekmes. Aplinkybė, jog ieškovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos į bylą bylinėjimosi išlaidų dydį ir jų realumą pagrindžiančių įrodymų nepateikė dėl techninės klaidos, šiuo konkrečiu atveju negali būti laikoma svarbia priežastimi – ieškovas, jau kartą šalindamas dėl techninės klaidos atsiradusius ieškinio trūkumus, turėtas atstovavimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų vis tiek nepateikė, nors tokią galimybę turėjo.
17. Atskiruoju skundu ieškovas taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra aktualūs kasacinio teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018, ir Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-21-221/2018, padaryti išaiškinimai, t. y. minėtose teismo nutartyse teismai pasisakė, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, esant pateiktam prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą ir jų dydį patvirtinančius įrodymus, tačiau nepateikus jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, esant tai pateisinančioms priežastims, yra pagrindas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
18. Pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Bendrąja prasme precedentas – tai konkrečioje byloje teismo suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurios viena taikymo sąlygų yra aplinkybė, kad ši taisyklė buvo sukurta sprendžiant tapatų ginčą, t. y. precedentas kaip teisės aiškinimo taisyklė taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.
19. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, jog šiuo atveju ieškovo atskirajame skunde nurodytose bylose padaryti išaiškinimai yra taikytini ir ginčo situacijai, kadangi nurodytų bylų ir nagrinėjamos bylos ratio decidenti nesutampa. Pažymėtina, kad ieškovas nagrinėjamu atveju kartu su ieškiniu tebuvo pateikęs žyminio mokesčio sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus, tačiau priešingai nei nurodytose bylose, ieškovas kartu su ieškiniu nebuvo pateikęs jo turėtų atstovavimo išlaidų dydį ir realumą pagrindžiančių įrodymų (kaip taip buvo padaryta nurodytose kituose teismų bylose), t. y. ginčo situacija nėra analogiška jau išnagrinėtose bylose buvusiai situacijai, todėl teismų jau anksčiau kitose bylose padaryti išaiškinimai šiuo konkrečiu atveju netaikytini.
20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.