Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotojo asmens D. V. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Varėnos šiluma“ prašymą suinteresuotiesiems asmenims M. V., D. V., antstolei A. M., dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja pareiškimu (b. l. 2–3) prašė nustatyti skolininko M. V. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatant, jog skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės D. V. gaunamų pajamų. Pareiškėja nurodė, kad antstolė vykdo Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. V. išieškotojai UAB „Varėnos šiluma“. Antstolė pateikė pareiškėjai siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nes skolininko sutuoktinė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi (b. l. 19–20) pareiškėjos pareiškimą tenkino. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje yra duomenys, jog M. V. ir D. V. yra susituokę. Teismų informacinės sistemos LITEKO 2017 m. rugpjūčio 30 d. duomenimis, teismuose nėra pradėtos bylos dėl minėtų asmenų santuokos nutraukimo. Pritaikęs įstatyme įtvirtintą jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpciją teismas konstatavo, kad M. V. priklauso ½ dalis sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu (b. l. 25–26) suinteresuotasis asmuo D. V. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Vykdomojoje byloje vyksta asmeninės M. V. skolos išieškojimas. Ši skola negali būti išieškoma iš apeliantės turto.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. liepos 12 d. buvo priimtas ieškovo M. V. ieškinys atsakovei D. V. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės. Be to, M. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės paneigia bendro turto prezumpciją. Ieškinyje santuokos nutraukimo byloje M. V. pripažino, jog jam nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav. Įsiskolinimas pirmiausia turėjo būti nukreiptas į skolininko turimą asmeninį turtą. Pareiškėja ir kiti suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Apeliantė nurodo, kad pareiškimas negali būti tenkinamas, kadangi skola išieškotojai yra asmeninė M. V. prievolė. Šis argumentas vertinamas kaip nesusijęs su byloje spręstu klausimu. UAB „Varėnos šiluma“ neprašo pripažinti D. V. skolininke ar leisti M. V. skolą išieškoti iš D. V. turto. Išieškotoja siekia, kad pusė D. V. darbo užmokesčio būtų pripažinta M. V. nuosavybe (CPK 667 str.). Tokiu atveju, vadovaujantis CPK 666 straipsnio 1 dalimi, iš šio M. V. turto būtų galima išieškoti jo asmeninę skolą.Apeliantė taip pat nurodė, jog ginčijama nutartis yra nesuderinama su kitame teisme nagrinėjama jos ir M. V. santuokos nutraukimo byla. Patikrinus LITEKO duomenis nustatyta, kad 2017 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo M. V. ieškinys atsakovei D. V. dėl santuokos nutraukimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Ši aplinkybė leidžia vertinti kaip neatitinkantį tikrovės ginčijamos nutarties motyvą, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. duomenimis teismuose M. V. ir D. V. santuokos nutraukimo klausimas nebuvo sprendžiamas. Vadovaujantis CK 3.53 straipsnio 3 dalimi, 3.118, 3.127 straipsniais, sutuoktinių turtinių teisių ir pareigų klausimas sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje. CK 3.67 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Šioje byloje turi būti įvertinta ir tai, kada sutuoktiniai faktiškai nustojo tvarkyti bendrą ūkį, kurti bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Toks teisinis reguliavimas lemia, jog esant iškeltai santuokos nutraukimo bylai kitoje civilinėje byloje klausimas dėl sutuoktinio turto dalių negali būti sprendžiamas ( žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013). Dėl nurodytos priežasties pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išnagrinėti bylą ir priimti ginčijamą nutartį. Esant tokiai faktinei situacijai, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti klausimą dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo arba dėl nagrinėjamo kreditoriaus reikalavimo prijungimo prie santuokos nutraukimo bylos. Be to, santuokos nutraukimo byloje priimtu 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, D. V. ir M. V. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas konstatavo, kad santuoka faktiškai iširusi, sutuoktiniai kartu nebegyvena, M. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jie netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Taip buvo paneigta CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija dėl pajamų pripažinimo bendrąja nuosavybe, pasibaigė D. V. ir M. V. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.100 str. 4 p.). Nurodytos aplinkybės paneigia tiek pareiškėjos prašymo, tiek ir ginčijamos nutarties pagrįstumą.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir taikė procesinės ir materialiosios teisės normas, susijusias su sutuoktinio turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymu. Atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir pareiškėjos prašymą atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti.

Klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjos UAB „Varėnos šiluma“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.