- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- ATP-169-354/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00089-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimo, kuriuo M. M.:
už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d., skirta 43 Eur dydžio bauda;
už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirta 34 Eur dydžio bauda;
už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., skirtas 10 parų areštas su transporto priemonės konfiskavimu;
už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirtas 20 parų areštas su transporto priemonės konfiskavimu;
už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., skirtas 20 parų areštas su transporto priemonės konfiskavimu.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šios nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir M. M. paskirta galutinė nuobauda – 20 parų areštas, atliekamas poilsio dienomis, su transporto priemonės – „Mazda 323“, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. M. nubaustas už tai, kad 2015 m. spalio 29 d., apie 00.00 valandą, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,81 promilių girtumas), pakartotinai vairavo nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu be techninės apžiūros automobilį „Mazda 323“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai 2015 m. spalio 15 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str., nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į degalinės „(duomenys neskelbtini)“ koloną ir šalia sukrautas prekes. Eismo įvykio metu apgadinta degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kolona, prekės, automobilis. Po to iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. M. prašo jam paskirtą 20 parų areštą pakeisti į piniginę baudą, ją sumokant dalimis.
Skunde M. M. nurodo, kad jis iš įvykio vietos nepasišalino, priešingai – iš karto nuoširdžiai prisipažino, gailėjosi. Pažymi, kad teismo neprašė skirti arešto, tik nurodė, kad jei teismas nuspręs skirti tokią bausmę, jis pageidautų ją atlikti savaitgaliais. M. M. atkreipia dėmesį, kad niekada anksčiau nebuvo sukėlęs avarijos, ir pažada daugiau nevairuoti neblaivus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nepakeistą ir M. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai M. M. pripažino kaltu padarius ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. numatytus pažeidimus. Nors M. M. skunde iškėlė versiją, kad nepasišalino iš įvykio vietos, tokį M. M. teiginį paneigia administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: R. N. (8 b. l.), I. I. (9 b. l.) rašytiniai paaiškinimai, iš kurių matyti, kad degalinės darbuotoja I. I. matė įvykį ir atpažino apsaugos darbuotojo R. N. atvestą vyriškį, kaip sukėlusį eismo įvykį ir pasišalinusį iš eismo įvykio vietos, pareigūnų tarnybiniai pranešimai (11–12 b. l.), kuriuose užfiksuota, kad R. N. sulaikytas vyriškis buvo M. M., paties M. M. parodymai, kad prisipažįsta dėl pažeidimų ir gailisi (64 b. l.), bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.
Šalies argumentai
Pateiktu skundu M. M. prašo pakeisti jam paskirtą 20 parų areštą į piniginę baudą. Apygardos teismas, įvertinęs M. M. padarytų pažeidimų pobūdį, taip pat M. M. charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, kad M. M. tiek atskirai paskirtos nuobaudos už ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. numatytų pažeidimų padarymą, tiek galutinė subendrinta nuobauda yra pagrįstos ir teisėtos. Kaip matyti iš skundžiamo Šiaulių apylinkės teismo nutarimo, skiriant M. M. nuobaudą teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Vertinant pažeidėjo asmenybę, pažymėtina, kad M. M. ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teigiamų išvadų nedaro ir toliau daro teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka (33–42 b. l.), todėl už ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. numatytų administracinių pažeidimų padarymą pagrįstai buvo skirta griežtesnė iš straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų – administracinis areštas. Vertinant subendrintos galutinės nuobaudos dydį, atkreiptinas dėmesys, kad bausmės M. M. buvo subendrintos apėmimo būdu, taigi, 20 parų administraciniu areštu M. M. buvo nubaustas iš esmės už padarytus penkis administracinės teisės pažeidimus, todėl laikyti galutinę subendrintą nuobaudą per griežia nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.