- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-1429-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Dalia Višinskienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- AB ,,Parex“
Teisėja D. Knezevičienė Proc. sprendimo kategorijos: 32.5;121.14;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. lapkričio 30 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų V. K. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gegužės 18 d. nutarties Nr. 1205V/2009, kuria nuspręsta hipoteka įkeistą ir areštuotą turtą parduoti iš varžytinių, suinteresuotas asmuo AB ,,Parex“ bankas, E. M., A. M., R. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Kreditorius AB PAREX bankas su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė iš skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų V. K. ir A. K. ir įkeistų daiktų savininkų E. M., A. M., R. K. išieškoti 2 276 034,86 Lt skolą ir 131 Lt žyminio mokesčio iš bankui įkeistų nekilnojamojo turto objektų: 2006-10-10 hipotekos lakštu Nr. 01120060023957:13,0080 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Trakų r. sav., (duomenys nesklebtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausančio V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.; 3,4200 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Trakų r. sav., (duomenys nesklebtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausančio V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.; buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Architektų g. (duomenys nesklebtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį R. K.; 2007-04-12 hipotekos lakštu Nr. 01120070008938:1,7500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančio Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k.; - 4,1800 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelvbtini), esančio Trakų r. sav., (duomenys nesklebtini) k.; gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini) k.; lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančios Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini) k.; kluono, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančio Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k.; tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausančio V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.
Nurodė, kad pagal 2006-09-08 Kreditavimo sutartį Nr. KSV/122 bankas suteikė V. K. ir A. K. 2 090 000 Lt kreditą. Užtikrinant skolininkų prievolių tinkamą įvykdymą, hipotekos lakštu Nr. 01120060023957, 2006-10-10 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, buvo įkeisti AB PAREX bankui minėti nekilnojamieji daiktai. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti hipotekos lakštu Nr. 01120070008938, 2007-04-12 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, buvo įkeisti AB PAREX bankui nurodyti nekilnojamieji daiktai. Skolininkams nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų, bankas 2009-09-01 nutraukė su jais sudarytą minėtą Kreditavimo sutartį. Pradelstą kreditą, priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius skolininkai turėjo sugrąžinti bankui iki 2009-08-31. Nustatytu terminu skolininkai bankui skolos nesugrąžino. 2009-09-22 būklei skolininkų skola bankui sudarė: 2090000 Lt negrąžinto kredito, 134187,08 Lt nesumokėtų palūkanų, 51847,78 Lt nesumokėtų delspinigių. Visa skolos suma 2276034,86 Lt (CPK 543 str. 3 d., 558 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-09-29 nutartimi kreditoriaus prašymas patenkintas. Areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai: 13,0080 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantis Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantis V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.; 3,4200 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantis V. K. ir A. bei E. M. ir A. M.; butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis R. K.; 1,7500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantis V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.; 4,1800 ha ploto žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantis Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantis V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.; gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantis V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.; lauko virtuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausanti V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.; kluonas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantis V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.; tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantį V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti; daiktų savininkams išaiškinta kad, areštavus įkeistus daiktus, jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę; skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai V. K., A. K., E. M., A. M. ir R. K. įspėti, kad negrąžinus skolos, t.y. 2 090 000 Lt negrąžinto kredito, 134187,08 Lt nesumokėtų palūkanų, 51847,78 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso 2276034,86 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti; kreditoriui išaiškinta, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams dienos negrąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo.
Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes konstatavo, jog įkeisti daiktai areštuotini, įspėjant skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims.
Šalies argumentai
Kreditorius AB ,,Parex“ bankas 2010 m. gegužės 17 d. pateikė teismui pakartotinį pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkams bei įkeistų daiktų savininkams priklausančio ir teismo 2009-09-29 nutartimi areštuoto turto ir prašė areštuotą turtą parduoti iš varžytinių.
Nurodė, kad per teismo nustatytą terminą skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai skolos negražino. Skolą 2010 m. gegužės 11 d. sudarė 2 090 000 Lt, 134 187, 08 Lt nesumokėtos palūkanos, 264 750,59 Lt nesumokėtų delspinigių. Viso skolos suma 2 488 937,67 Lt ir 131,00 Lt. Taip pat prašė priteisti žyminio mokesčio bei 6 mėnesių VILIBOR + 2,0 procentų palūkanas, numatytų kreditoriaus su skolininkais sudarytoje kreditavimo sutartyje, nuo priteistos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo šio pareikškimo pateikimo teismui dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos ir parduoti iš varžytinių bankui 2006-10-10 hipotekos lakštu Nr. 01120060023957 bei 2007-04-12 hipotekos lakštu Nr. 01120070008938, įkeistus nekilnojamuosius daiktus.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gegužės 18 d. nutartimi kreditoriaus AB ,,Parex“ banko pareiškimas patenkintas. Teismas nutarė parduoti iš varžytinių 2006-10-10 hipotekos lakštu Nr. 01120060023957 bei 2007-04-12 hipotekos lakštu Nr. 01120070008938, įkeistus nekilnojamuosius daiktus, kurie buvo areštuoti Vilniaus miesto hipotekos skyriaus 2009-09-29 nutartimi. Teismas nustatė areštuotų daiktų pardavimo iš varžytinių tvarką:
Pirma eile iš varžytinių parduoti 13,0080 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantis V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.;
Antra eile iš varžytinių parduoti parduoti 3,4200 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantis V. K. ir A. bei E. M. ir A. M.;
Trečia eile iš varžytinių parduoti parduoti 1,7500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantis V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.; 4,1800 ha ploto žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantis V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.; gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantis V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.; lauko virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausančią V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.; kluoną unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantį V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.; tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantį V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.;
Ketvirta eile iš varžytinių parduoti butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį R. K.;
Nustatytas įpareigojimas apie įvykdymą nedelsiant pranešti hipotekos skyriui ir gautą sumą pervesti į Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hiportekos skyriaus depozitinę sąskaitą; nutarties nuorašai išsiųsti šalims.
Teismas pažymėjo, kad 2009-09-29 nutartį skolininkas E. M. apskundė, todėl teismo priimta nutartis įsiteisėjo 2010 m. balandžio 26 d. Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-384-567/2010, kuria 2009-09-29 d. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis buvo palikta nepakeista. Ši nutartis skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams V. Kalmatavičiui ir A. K. buvo įteikta 2009-10-05 pasirašytinai. Nutartis įkeisto turto savininkei R. K. įteikta 2009-10-05 pasirašytinai. Nutartis įkeisto turto savininkui E. M. įteikta 2009-10-10 pasirašytinai. Teismo nutartis skolininko sutuoktinei ir įkeisto turto savininkei A. M. įteikta Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka (per sutuoktinį) E. M.. Įkeistų daiktų savininkui apskundus Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-09-29 nutartį, teismas sustabdė termino pakartotiniam pareiškimui pateikti eigą iki apskustosios teismo nutarties įsiteisėjimo (CPK 76 str.). Teismas įvertinęs aplinkybę, jog kreditoriaus su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi per du mėnesius nuo bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos teismo, padarė išvadą, jog Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 3 dalies nuostatos kreditoriui netaikytinos. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad per vieną mėnesį nuo teismo nutarties įteikimo skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai bei įkeistų daiktų savininkai skolos negrąžino. Nustatęs, kad pakartotiniu pareiškimu kreditorius prašo priteisti 6 mėnesių VILIBOR + 2,0 procentų sutartinių kintamų palūkanų už priteistą sumą nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, bei įvertinęs hipotekos bylų ypatumus sprendė, kad Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, hipotekos bylose reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio kreipimosi į teismą iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003), todėl kreditoriaus prašymą tenkino. Remdamasis Civilinio kodekso 4.183 straipsniu, teismas nustatė iš varžytinių parduodamų daiktų tvarką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas V. K. atskiruoju skundu prašo nutartį Nr. 1205V panaikinti.
Nurodo, kad teismo priteista išieškoti suma yra nepagrįsta. Remiantis 2006-09-08 kreditavimo sutarties KSV/122 su papildymu, pareiškėjai įkeitė bankui 94 365 Lt sutartinių įsipareigojimų, kurią kreditorius nurašė 2010 m. balandžio 15 d., todėl teismas neturėjo galimybės patikrinti kreditoriaus pateikto palūkanų ir priskaičiuotų delspinigių sumos pagrįstumo. Taip pat neaišku ar kreditorius paskaičiavo delspinigius atsižvelgdamas į Civiliniame kodekse nustatytą senaties terminą, todėl skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai ir įkeistų daiktų savininkai neturėjo galimybės prašyti taikyti senaties terminą daliai palūkanų. Teismas negalėdamas nustatyti palūkanų ir delspinigių teisingumo turėjo atsisakyti kreditoriaus nurodytus palūkanų ir delspinigių dydžius įtraukti į skolos sumą bei juos priteisti, todėl teismo nutartis kuria priteisiama neegzistuojanti skolos dalis, negali būti laikoma teisėta bei pagrįsta. Teismas neįvertino, kad kreditorius reikalavo priteisti per dideles netesybas, tuo siekdamas nepagrįstai praturtėti. Įstatymas įgalina teismą nustačius, jog netesybos per didelės jas sumažinti. Kreditavimo sutartyje nustatytas 0,08 procentų delspinigių dydis už kiekvieną praleistą prievolės įvykdymo dieną aiškiai per didelis, todėl turėtų būti sumažintas iki 0,02 procentų. Tačiau teismas nurodyto klausimo priimdamas skundžiamą nutartį nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė. Neįsitikindamas kreditoriaus nurodyto skolos dydžio pagrįstumu, palūkanų ir delspinigių apskaičiavimo teisingumu, teismas ydingai taikė 558 straipsnio nuostatas. Tai, kad kreditoriaus reikalavimas patenkintas neįsigilinus į faktinę situaciją sudarytė sąlygas kreditoriui nepagrįstai pradėti priverstinį skolos išieškojimą parduodant įkeistą turtą iš varžytinių, tuo teismas pažeidė imperatyvias teisės normas bei viešosios tvarkos reikalavimus, neleidžiančius stipresniajai šaliai pasipelnyti baudinių netesybų sąskaita.
Atsiliepimas
AB ,,Parex“ bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o teismo nutartį Nr. 1205V/2009 palikti nepakeistą.
Nurodo, kad kilus ginčui susijusiam su pagrindinės prievolės įvykdymu – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., tokie klausimai nagrinėjant hipotekos teisinių santykių bylas nesprendžiami. Teismas nagrinėdamas bylas kylančias iš hipotekos teisinių santykių, formaliai patikrina ar konkrečiu atveju yra įstatymo nustatytos sąlygos sprendimui priimti, o šalių ginčai dėl įsiskolinimo, užtikrinimo hipoteka bei delspinigių dydžio nagrinėjami ieškinio teisenos tvarka.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles. Hipoteka yra ne ginčo procedūrų visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimą. Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtą nutartį, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas priverstinai išieškoti skolą (CPK 558 str. 1 d. 2 d.), teisėtumą ir pagrįstumą, negalimi. Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo.
Byloje nustatyta, kad 2006-09-08 Kreditavimo sutartį Nr. KSV/122 bankas suteikė V. K. ir A. K. 2 090 000 Lt kreditą. Užtikrinant skolininkų prievolių tinkamą įvykdymą, hipotekos lakštu Nr. 01120060023957, 2006-10-10 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, buvo įkeisti AB PAREX bankui minėti nekilnojamieji daiktai. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti hipotekos lakštu Nr. 01120070008938, 2007-04-12 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, buvo įkeisti AB PAREX bankui nurodyti nekilnojamieji daiktai. Skolininkams nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų, bankas 2009-09-01 nutraukė su jais sudarytą minėtą Kreditavimo sutartį ir kreipėsi į teismą prašydamas aeštuoti hipoteka įkeistus daiktus. Teismas 2009-09-29 nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino ir areštavo prašomą, hipeteka įkeistą turtą bei skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus bei įkeistų daiktų savininkus įspėjo, jog per vieną mėnesį nuo teismo nutarties įteikimo dienos negražinus skolos, palūkanų bei delspinigių areštuoti daiktai bus parduoti iš varžytinių. Nesutikdamas su teismo nutartimi įkeistų daiktų savininkas E. M. nutartį apskundė. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi pirmos instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Įsiteisėjusi teismo nutartis skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams V. K. ir A. K. buvo įteikta 2009-10-05 pasirašytinai. Įkeisto turto savininkei R. K. įteikta 2009-10-05 pasirašytinai. Nutartis įkeisto turto savininkui E. M. įteikta 2009-10-10 pasirašytinai. Teismo nutartis skolininko sutuoktinei ir įkeisto turto savininkei A. M. įteikta Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka (per sutuoktinį) E. M.. Skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams bei įkeistų daiktų savininkams negražinus skolos per teismo nustatytą terminą kreditorius su pakartotiniu pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas įkeistus daiktus parduoti iš varžytinių. Teismas priimdamas 2010 m. gegužės 18 d. nutartį kreditoriaus prašymą tenkino bei nustatė iš varžytinių parduodamų daiktų eilę. Taip pat priteisė kreditoriaus prašytas 6 mėnesių VILIBOR + 2,0 procentų sutartinių kintamų palūkanų už priteistą sumą nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobūdžio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos šalių ginčų. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas prašomas veiksmas, o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Snoras“ v. G. A., bylos Nr. 3K-3-536/2009).
Teisėjų kolegijos vertinimu, kreditorius vienašališkai nutraukęs kredito sutartį turėjo teisinį pagrindą kreiptis į teismą ir patenkinti savo reikalavimus iš įkeisto turto. Įkeistų daiktų savininkui apskundus teismo 2009-09-29 d. nutartį, ji palikta nepakeistą, o skola su visais priklausančiais mokėjimais gražinta nebuvo, todėl apeliacinės instancijos teismui patikrinus pirminius hipotekos teisėjo veiksmus ir nenustačius jų neteisėtumo, o skolininkams ir įkeistų daiktų savininakms bei įkeistų daiktų savininakms negrąžinus kredito, kreditorius įgijo teisę tęsti procedūrą ir kreiptis į teismą prašydamas įkeistus daiktus parduoti iš varžytinių (CPK 558 str. 2 d.), todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą atskirojo skundo argumentą, jog teismas ydingai taikė Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio nuostatas, tuo pažeisdamas imperatyvias teisės normas bei viešosios tvarkos reikalavimus bei įgalino kreditorių nepagrįstai praturtėti.
Atskirajame skunde skolininkas ir įkeistų daiktų savininakas V. K. nesutikdamas su teismo priimta nutartimi nurodo, kad teismas neturėjo galimybės paskaičiuoti kreditoriaus nurodyto palūkanų ir priskaičiuotų delspinigių sumos pagrįstumo, nes remiantis 2006-09-08 kreditavimo sutarties KSV/122 su papildymu, pareiškėjai įkeitė bankui 94 365 Lt sutartinių įsipareigojimų, kuriuos kreditorius nurašė 2010 m. balandžio 15 d. Taip pat remiasi aplinkybe, jog kreditavimo sutartyje nustatytas 0,08 procentų delspinigių dydis už kiekvieną praleistą prievolės įvykdymo dieną aiškiai per didelis, todėl turėtų būti sumažintas iki 0,02 procentų. Teisėjų kolegija su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. AB „Lithun“, bylos Nr. 3K-3-523/2005; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. V. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-201/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. U., bylos Nr. 3K-3-103/2008). Įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų; tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. U., bylos Nr. 3K-3-103/2008). Taigi ginčų, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, hipotekos teisėjas nenagrinėja. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta ieškinio teisenos tvarka, o tokiu atveju sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. V. P., J. P., bylos Nr. 3K-3-201/2007).
Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija nevertina atskirojo skundo argumentų susijusių su palūkanų bei delspinigių apskaičiavimu ir dėl jų nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai.
Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš skolininko ir įkeistų daiktų savininko V. K. valstybės naudai priteistinos 12,75 Lt išlaidos susjusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gegužės 18 d. Nr. 1205V/2009 palikti nepakeistą, o skolininko ir įkeistų daiktų savininko V. K. atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti iš skolininko ir įkeistų daiktų savininko V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 12,75 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.