Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal įkeisto daikto savininko E. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugsėjo 29 d. nutarties Nr. 1205/2009, priimtos pagal kreditoriaus AB PAREX banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų (įkeistų daiktų savininkų) V. K. ir A. K., įkeistų daiktų savininkų E. M., A. M. ir R. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 13,0080 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantį V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.;

- 3,4200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantį V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.;

- butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį R. K..

- 1,7500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k.;

- 4,1800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini)k.;

- gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini)k.;

- lauko virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini) k.;

- kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k.;

- tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausančius V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.. Nurodė, kad pagal 2006-09-08 Kreditavimo sutartį Nr. KSV/122 bankas suteikė V. K. ir A. K. 2090000 Lt kreditą. Užtikrinant skolininkų prievolių tinkamą įvykdymą, hipotekos lakštu Nr. 01120060023957, 2006-10-10 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, buvo įkeisti AB PAREX bankui minėti nekilnojamieji daiktai. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti hipotekos lakštu Nr. 01120070008938, 2007-04-12 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, buvo įkeisti AB PAREX bankui nurodyti nekilnojamieji daiktai. Skolininkams nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų, bankas 2009-09-01 nutraukė su jais sudarytą minėtą Kreditavimo sutartį. Pradelstą kreditą, priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius skolininkai turėjo sugrąžinti bankui iki 2009-08-31. Nustatytu terminu skolininkai bankui skolos nesugrąžino. 2009-09-22 būklei skolininkų skola bankui sudarė: 2090000 Lt negrąžinto kredito, 134187,08 Lt nesumokėtų palūkanų, 51847,78 Lt nesumokėtų delspinigių. Visa skolos suma 2276034,86 Lt (CPK 543 str. 3 d., 558 str.).

Rezoliucinė dalis

- 13,0080 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantį V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.;

- 3,4200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantį V. K. ir A. bei E. M. ir A. M.;

- butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį R. K.;

- 1,7500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantį V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.;

- 4,1800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini)k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantį V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.;

- gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantį V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.;

- lauko virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausančią V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.;

- kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantį V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M.;

- tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., dalinės nuosavybės teise po ½ priklausantį V. K. ir A. K. bei E. M. ir A. M., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti.

2) Išaiškinti daiktų savininkams, kad, areštavus įkeistus daiktus, jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę.

3) Įspėti skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus V. K., A. K., E. M., A. M. ir R. K., kad negrąžinus skolos, t.y. 2090000 Lt negrąžinto kredito, 134187,08 Lt nesumokėtų palūkanų, 51847,78 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso 2276034,86 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.

4) Išaiškinti kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams dienos negrąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog įkeisti daiktai areštuotini, įspėjant skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims (CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d. ir 2 d., 6.217 str. 1 d., 6.218 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., Teismų įstatymo 17 str., CPK 544 str., 545 str., 558 str. 1 d., 560 str. 1 d.).

Įkeistų daiktų savininkas E. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-09-29 nutartį. Teismui atsisakius panaikinti skundžiamą nutartį, prašė pakeisti turto arešto sąlygas, nustatant, jog areštuotuose sklypuose 13,0080 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3,42 ha ploto žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,75 ha ploto žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini) k., Trakų r., 4,18 ha ploto žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Trakų r., galima atlikti teritorijų planavimo veiksmus, įskaitant sutarties dėl specialiojo/detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sudarymą, kreipimąsi dėl teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų. Atskirojo skundo argumentai:

1) 2006-09-08 Kreditavimo sutartimi Nr. KSV/122 su papildymu V. K. ir A. K. buvo sutiktas 2090000 Lt kreditas žemės sklypams pirkti ir kitai veiklai, kurį apeliantas įsipareigojo grąžinti iki 2009-09-08, sumokėti kredito sutartyje numatytas palūkanas bei vykdyti kitus kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus. 2006-09-08 Kreditavimo sutartimi Nr. KSV/121 apeliantui buvo suteiktas 750000 Lt kreditas tiems patiems žemės sklypams pirkti. Apeliantas, skolininkai ir kreditorius susitarė dėl kredito išdavimo, nes apeliantas parengė ir pristatė kreditoriui žemės sklypų, esančių Trakų rajone, vystymo ir pardavimo projektą, kurio tikslas buvo už patrauklią kainą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypus tose vietose, kurioje bendrojo planavimo dokumentuose numatyta gyvenamųjų teritorijų plėtra. Pakeitus žemės sklypų žemės ūkio paskirtį į gyvenamosios paskirties bei padalijus žemės sklypus į mažesnius sklypus – namų valdas, planuota tokias valdas parduoti ir iš gautų pajamų grąžinti kreditą. Kreditorius pritarė tokiam projektui ir išdavė minėtą kreditą. Kreditavimo sutarties šalys, kreditorius ir apeliantas, sudarydami sandorį, suvokė ir atitinkamai susitarė, kad kredito suma galės būti grąžinta tik sėkmingai užbaigus žemės sklypų vystymo projektą.

2) Žemės sklypų vystymo projekto eiga buvo suderinta su Trakų rajono tarybos veiksmais, rengiant Trakų rajono gyvenamųjų teritorijų planavimo dokumentus. Vadovaujantis Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006-03-30 sprendimu Nr. S1-135 „Dėl Trakų rajono savivaldybės gyvenamųjų teritorijų išdėstymo plano rengimo“, buvo pradėtas rengti Trakų rajono savivaldybės gyvenamųjų teritorijų išdėstymo specialusis planas. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-09-01 įsakymu Nr. P2-887 buvo patvirtinta Trakų rajono savivaldybės gyvenamųjų teritorijų išdėstymo specialiojo plano rengimo darbų programa, o 2006-10-26 sprendimu S1-389 Trakų rajono taryba patvirtino šio plano koncepciją. Apeliantas ir skolininkai aktyviai dalyvavo Trakų rajono gyvenamųjų teritorijų išdėstymo specialiojo plano rengime. Apelianto įsigytų sklypų teritorijoje buvo planuojama vidutinės plėtros gyvenamosios paskirties sklypų teritorija, kurioje numatyta suformuoti iki 25 arų ploto sklypus su galimu gyvenamosios paskirties statinių užstatymu iki 3000 kv.m. Kartu su specialiuoju planu, vadovaujantis Trakų rajono savivaldybės tarybos 2005-02-24 sprendimu Nr. S1-56 „Dėl Trakų rajono savivaldybės tarybos 2003-06-26 sprendimo Nr. S1-148 „Dėl Trakų rajono bendrojo plano ir Trakų rajono strateginio vystymo planų rengimo“, buvo rengiamas ir Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas. Trakų rajono savivaldybės taryba 2007-12-28 sprendimu Nr. S1-239 pritarė bendrojo plano koncepcijos nustatymo stadijai. Šios aplinkybės ir vykdoma bei planuojama apelianto ir skolininkų veikla nekėlė abejonių kreditoriui dėl išduoto kredito panaudojimo tikslingumo ir vystymo projekto sėkmės. 2008 m. kovo mėn. dėl nuo apelianto ir skolininkų nepriklausančių aplinkybių projekto įgyvendinimas buvo sustabdytas 1 metams, kol 2009-05-28 Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. S1-183 buvo patvirtintas Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas, kuris leidžia pradėti apelianto ir skolininkų sklypų detalųjį planavimą ir tęsti projekto įgyvendinimą. Nuo 2009 m. birželio mėnesio apeliantas ir skolininkai vedė derybas su architektu ir derino planavimo darbus su Trakų rajono vyriausiąja architekte. Kreditorius nuo 2008 m. gruodžio mėn. ignoravo apelianto ir skolininkų pastangas susitarti dėl kreditavimo sutarčių sąlygų pakeitimo. Apeliantas ir skolininkai tęsia projekto vykdymą, nes, tik baigus projektą, galima tikėtis visos kredito sumos grąžinimo kreditoriui. Dėl 2008 m. pasikeitusios situacijos Lietuvos nekilnojamojo turto rinkoje apeliantas ir skolininkai nesugebėjo generuoti pakankamai pajamų, kad galėtų nustatytais terminais mokėti kredito palūkanas.

3) Apeliantas, siekdamas išspręsti situaciją dar 2009-05-20 pateikė kreditoriui prašymą pakeisti kreditavimo sutarties sąlygas, o skolininkas V. K. 2009-04-20 kreipėsi į kreditorių dėl kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, tačiau kreditorius šiuos prašymus ignoravo. Tokiu būdu kreditorius pažeidė CK 6.200 str. įtvirtintus sutarties šalies elgesio principus. Kreditoriaus veiksmai, nutraukiant sutartį, kuriais buvo ignoruojami apeliantas, skolininkai ir CK 6.200 str., 6.207 str. normos, yra neteisėti. Dėl šių aplinkybių vienašališkas kredito sutarties nutraukimas buvo neteisėtas ir kreditorius neturėjo teisės kreiptis į hipotekos skyrių dėl įkeisto turto arešto. Pareiškėjas kreipsis į bendrosios kompetencijos teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir ginčys kreditavimo sutarties nutraukimą.

Kreditorius AB PAREX bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-09-29 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad ginčas dėl kreditavimo sutarties vykdymo, sąlygų pakeitimo bei jos nutraukimo nagrinėtinas ieškininės teisenos tvarka.

Skolininkai (įkeistų daiktų savininkai) V. K. ir A. K., įkeistų daiktų savininkės A. M. ir R. K. nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.

Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles.

Pirmosios instancijos teismas, nutardamas areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti, bei įspėdamas skolininkus (įkeistų daiktų savininkus) ir įkeistų daiktų savininkus, jog negrąžinus skolos (2090000 Lt negrąžinto kredito, 134187,08 Lt nesumokėtų palūkanų, 51847,78 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso: 2276034,86 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų) per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nes išieškojimas vykdomas ne ginčo tvarka. Hipotekos kreditoriui prašant pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja. Tiek skolininkai, tiek įkeistų daiktų savininkai turi teisę ieškinine tvarka ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, vykdant skolos išieškojimą ne ginčo tvarka, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles, nėra numatyta galimybė pakeisti turto arešto sąlygas ir pagal apelianto pageidavimą nustatyti, jog areštuotuose sklypuose 13,0080 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3,42 ha ploto žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,75 ha ploto žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini) k., Trakų r., 4,18 ha ploto žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Trakų r., galima atlikti teritorijų planavimo veiksmus, įskaitant sutarties dėl specialiojo/detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sudarymą, kreipimąsi dėl teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų, nes šį klausimą galima nagrinėti ieškininės teisenos tvarka pagal skolininkų ar įkeistų daiktų savininkų ieškinį, ginčijant kreditoriaus veiksmų teisėtumą.

Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai, pradedant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų ne ginčo tvarka (LR CK 4.192 str., LR CPK 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 558 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantas E. M. turi pareigą atlyginti 14 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 209) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti iš E. M. 14 Lt (keturiolika litų) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.