Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Akvilei Nemanienei, Laimai Avižienytei, Markui Dobrovolskiui, Daivai Paliokaitei, Aldonai Daudaitei, Olgai Saveljevai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. apgaule savo naudai įgijo svetimą-didelės vertės turtą, o būtent:

jis, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iš anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančią informaciją, neva jis sėkmingas verslininkas, nukentėjusiajam A. K. nurodydamas, kad jam pinigai reikalingi verslo plėtotei bei neatskleisdamas savo tikrosios turtinės padėties, nuslėpdamas esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, t.y. turėdamas labai didelių įsiskolinimų kredito įstaigoms, kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, t. y. 1) įsiskolinimą V. V., kylantį iš 2008-10-02 paskolos sutarties dėl 7 152,10 eurų, 2) įsiskolinimą A. D., kylantį iš 2009-05-27 išrašyto vekselio dėl 160 000 Lt (46 339.20 eurų), 3) įsiskolinimą DNSB „Uosto banga“, kylantį iš 2011-09-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dėl 1 595.24 Lt (462.01 eurų), 4) įsiskolinimą AB „Gelvora“ (nuo 2015-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistas pradinis išieškotojas AB „Swedbank“ į naują išieškotoją AB „Gelvora“), kylantį iš 2011-09-16 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-7328-730/2010, pagal kurį buvo suteiktas 36 803.36 Lt (10 659 eurų) dydžio kreditas, 5) įsiskolinimą B. V., kylantį iš 2011-09-29 išrašyto vekselio dėl 8 000 Lt (2316.97 eurų), 6) įsiskolinimą M. P., kylantį iš 2012-08-30 išrašyto vekselio dėl 27 000 Lt (7 819.74 eurų), 7) įsiskolinimą M. J., kylantį iš 2014-11-19 išrašyto vekselio dėl 68 800 Lt (19 925.86 eurų), 8) įsiskolinimą T. Č., kylantį iš 2014-12-01 išrašyto vekselio dėl 109 000 eurų, priešingai melagingai tvirtindamas jog jokių didesnių finansinių sunkumų jis neturi ir garantuodamas pinigų grąžinimą bei tuo įtikindamas ir suklaidindamas pažįstamą A. K., pasinaudojęs pastarojo pasitikėjimu, jis kaip fizinis asmuo iš nukentėjusiojo A. K. per du kartus: laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslesnę dieną, iki 2014-12-08 gavo 28 000 eurų prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), 22 000 eurų gavo prie namų, adresu į (duomenys neskelbtini), viso 50 000 eurų, 2014-12-08 išrašydamas neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuris, nekeičiant paskolintos sumos įsipareigojimų, dėl įvykusios klaidos dėl skolos termino grąžinimo buvo perrašytas 2014-12-17 UAB „MGWES group“ patalpose, adresu Perkūnkiemio g. 4A, Vilniuje, siekdamas sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, vekselio laiduotoju pasirinkdamas savo (M. R.) valdomą įmonę UAB „MGWES group", pateikdamas ją kaip turinčią didelę apyvartą bei labai pelningą, kuri įsipareigojo solidariai atsakyti už prievolės neįvykdymą, iš anksto žinodamas, kad pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VII-1835 34 str. 4 d. nuostatas, vienasmeniškai negali priimti sprendimų už UAB „MGWES group" bei neatskleisdamas bendrovės finansinės padėties, nepranešdamas apie įmonės veikos nevykdymą, kuri tuo metu jau turėjo didelių įsiskolinimų kredito įstaigoms ir kitiems juridiniams asmenims, t. y. 1) įsiskolinimą UAB „Atmetąs“, kylantį iš 2014-06-02 paprastojo neprotestuotino vekselio dėl 98 010 Lt (28 385.66 eurų), 2) įsiskolinimą UAB „Ventus-Nafta“, kylantį iš 2014-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto dėl 19 876.71 Lt (5 755.25 eurų), ir kuris tariamai turėjo garantuoti paskolintų pinigų grąžinimą bei šiuo dokumentu įsipareigodamas iki 2015-06-17 be sąlygų grynais 50 000 eurų atsiskaityti su nukentėjusiuoju A. K., žinodamas savo ir savo valdomos bendrovės tikrąją turtinę ir finansinę padėtį, turėdamas išankstinį sumanymą prisiimtų įsipareigojimų pagal išduotą vekselį nevykdyti ir įgytų pinigų negrąžinti, taip pat, kad dėl jo ir bendrovės finansinės ir turtinės padėties nėra ir nebus galimybės šios sumos išieškoti priverstinai, tokiu būdu jis suvokdamas, kad apgaule suklaidino nukentėjusįjį A. K., savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - A. K. priklausančius 50 000 eurų ir, išduodamas vekselį, prisiėmė turtinius įsipareigojimus, kurių neketino vykdyti. Šiais veiksmais M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas kaltinamuoju M. R. kaltu nepripažino, parodė, jog nesutinka su kaltinimu, kad apgavo nukentėjusįjį. Tiesiog jie darė biznį. Jis pirkdavo ir parduodavo metalą, o A. K. jam skolindavo pinigus ir gaudavo atlygį už tai, gaudavo procentus. Kada biznis nepavyko, tada bandė susitarti gražiuoju, o kai gražiuoju nepavyko, tada jį, M. R., pradėjo kaltinti visais tais dalykais. Apgaulės čia nebuvo. Eilę kartų skolinosi pinigus. Tuo metu - 2014-2015m. pradžioje įmonė UAB ,,MGWES Group” dirbo pelningai, apyvartos buvo milijoninės. Pinigai buvo skolinami tam, kad pirktų metalą. Buvo per didelis įmonės augimas, ir buvo per didelės išlaidos. Neatidavė pinigų, nes ne taip apskaičiavo, buvo per didelės išlaidos. Veikla buvo susijusi su birža, o kainos svyruoja kiekvieną dieną, dėl to įmonė priėjo prie bankroto. Jis pats bankroto administratoriui atidavė visus dokumentus. Jo telefonas niekada nesikeitė, jo niekas neieškojo. Pripažįsta skolą A. K.,ją visą laiką pripažino, norėjo skolą grąžinti, tarėsi su juo dėl grąžinimo, darė mokėjimus. Tačiau realiai iš A. K. skolinosi 29 000 - 30 000 eurų, o ne 50 000. Iš K., jo žmonos brolio pusės jam buvo grasinama, buvo daromas psichologinis spaudimas. Jis nemanydamas apgaule neatiduoti pinigų pasirašė vekselį didesnei sumai.

Atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kas su A. K. susipažino, kai iš jo pirko automobilį Mercedes, kuris buvo registruotas A. K. žmonos vardu. A. K. pardavinėjo tą automobilį. A. K. juo pasitikėjo ir jis pasitikėjo A. K., nes pastarasis jam skolino pinigus be jokių garantų. Kai susipažino buvo 2014 metai. Jis su A. K. bendravo, bendravimas vykdavo per pinigų skolinimą – A. K. paskolina pinigų, jis (M. R.) per savaitę nuperka- parduoda, A. K. gauna savo sutartą procentą, o jis, M. R., savo, abu patenkinti ir viskas gerai. Jis pirkdavo ir įmonės vardu, ir „šalia“ prisidurdavo. Skolindavosi pinigus kaip fizinis asmuo. Įmonė UAB ,,MGWES Group” buvo įtraukta laiduotoja tik tada, kai jis kaip fizinis asmuo negalėjo atiduoti pinigų kažkokį tai laikotarpį. Ir jis atvažiavęs pasakė, kad „jei tu esi vadovas, tai garantuok“. Su A. K. buvo bendradarbiavimas, vyko bendravimas dėl pinigų skolinimo. Bendravimas su A. K. pasibaigė, kai pastarasis kreipėsi į antstolius ir antstoliai paskambino ir pagrasino baudžiamąja byla ir teismais. Metalo prekyba vyko stipriai ir pinigai buvo tam naudojami.

Atsakydamas į teisėjos klausimą kiek kartų ir kokias sumas skolinosi iš A. K., M. R. nurodė, kad jis skolinosi 20 000 ar 30 000 tūkstančių sumas, dažnai, būdavo į mėnesį kelis kartus. Rugpjūčio mėnesį paskolintų pinigų jis neatidavė kelis mėnesius, vėliau grąžino. Ir nuo to laiko pradėjo rašyti vekselius. Po to vėl juo pradėjo tikėti A. K.. Bendravimo, pinigų skolinimosi iniciatyva buvo iš abiejų pusės. Abiem patiko uždirbti. Pats buvo sakęs, kad reikia pinigų, visąlaik apyvartoje trūksta pinigų, ir A. K. pats paskambindavo, kai turėdavo pinigų. Tik jie bendraudavo be interneto. Dokumentai iki kaltinime minimų įvykių nebuvo forminami su A. K.. Tik kai 2014 m. rugpjūčio mėnesį liko skolingas, po to šito atvejo jie rašydavo vekselius. Tačiau, kai jis grąžindavo pinigus, vekselius sunaikindavo. Pinigų skolinimai vyko savitarpio pasitikėjimo pagrindu. Nebuvo jokios apgaulės. Ir kai paprašė pasirašyti A. K. didelės sumos vekselį, nei buvo paskolinta pinigų suma, jis visiškai nebijojo pasirašyti. Dabar gailisi, kad tokią sumą pripažino.

Dar paaiškino, kad kaltinime nurodyti įsiskolinimai buvo. V. V. įsiskolinimas buvo, buvo įkeistas žemės sklypas, 114 arų Klaipėdoje. Jeigu žmogus yra skolingas ir dar skolinasi, tai jisai nedaro nusikaltimo, jis skolinasi, kad galėtų dirbti, grąžinti skolas. Žino, kad keli kreditoriai tą žemę areštavo ir tarp savęs pešėsi. Tai buvo jo asmeninis įsiskolinimas V. V.. A. D. įsiskolinimas irgi buvo. Tuo momentu, kaip nurodyta kaltinime. Tie visi įsiskolinimai, kurie nurodyti kaltinime, buvo jo kaip fizinio asmens įsiskolinimai.

Skolinant pinigus buvo kalbama su A. K. apie įmonės finansinę padėtį. Pastarasis domėjosi ir jis pasakė, kad įmonės padėtis gera. Pinigus, kurie minimi kaltinime, pats A. K. pasiūlė paskolinti, tiksliai negali teigti. Tačiau pradėjus bendradarbiavimą, kai turėdavo pinigų A. K. pats pasakydavo.

Vekselių datai baigiantis, jei jis pinigus negalėjo atiduoti, vekseliai buvo perrašomi kitai datai. Kai baigėsi vekselis 30 000 eurų sumai, jam paskambino pats K. ar jo žmona ir paprašė privažiuoti perrašyti vekselį. Jis privažiavo prie Akropolio, prie Euro vaistinės įėjimo ir ten atvažiavo A. K. žmona su broliu, o A. K. gulėjo ligoninėje, ir K. brolis paprašė perrašyti vekselį 50 000 sumai. Sakė, kad kai jis sugrąžins pinigus, išskaičiuos procentus ir viskas. Kalbėjo su jais abiem. Jei ne - tai sakė, kad kreipsis į antstolį. Jis neturėjo kur dėtis ir perrašė vekselį. Vekselį jie jau atsivežė, o ar suma buvo įrašyta ar ją įrašinėjo – nepamena. Neatsimena datos, tačiau A. K. atvažiavo pas jį į darbą ir paprašė, kad įmonė laiduotų už skolą, nes jis yra įmonės direktorius, o skolos neatiduoda, ir jis sutiko. Jis pasirašė kaip ,,MGWES group” direktorius, laiduotojas. Nesiruošė žmogaus apgauti. Pasirašė kaip laiduotojas ant vekselio. Kad jis laiduotojas jie patys sugalvojo. Laiduotojas vekselyje atsirado po to, kai jis skolos neatidavė kažkiek tai laiko. Kaltinime minimas vekselis jo manymu buvo perrašomas kelis kartus. A. K. dalyvaudavo vekselio perrašyme.

Įmonė ,,MGWES Group” buvo perrašyta jo vardu, kai ji jau buvo bankrutuojanti, akcininkas buvo F.. 2014m. gruodžio mėnesį jis dar nebuvo akcininkas įmonės ,,MGWES Group”. Antstolio padėjėjas jam grasino. Telefonu paskambino, prisistatė antstolio padėjėju, pasakė, jeigu negrąžins pinigų, minimų kaltinime, K., bus baudžiamoji byla. Kalbėjo su juo kelis kartus. Tuomet išsigando, kad tikrai gali būti baudžiamoji byla. 2014 metais gruodžio mėnesį jo kaip fizinio asmens turtinė padėtis buvo normali. Jis turėjo paskolų bankams. Buvo būsto paskola bankui 500 000 litų. Tai, kas nurodyta kaltinime. Kai pardavė su žmona butą, daug skolų grąžino. Automobilis Mercedez iš K. buvo nupirktas įmonės vardu, iš įmonės pinigų. Važinėjo juo kaip įmonės darbuotojas.

Iš tų paimtų 29 000-30 000 eurų dalį pinigų jis grąžino A. K.. Tačiau niekas be jo to patvirtinti negali. Tai būdavo nedidelės sumos, konkretizuoti datos ir sumų dabar negali, jas nurodė ikiteisminio tyrimo metu. A. K., jo žmonos ir brolio bei jo paties parodymai nesutampa, nes kiekvienas ieško sau naudos. Jo atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis smurtas, tačiau jis niekur nesikreipė. Kai jis nurodė savo įmonę kaip laiduotoją, A. K. žinojo, kad įmonė nedirba, tačiau jis vis tiek reikalavo nurodyti įmonę kaip laiduotoją. Vekselio, kuris minimas kaltinime, pasirašymo momentu įmonė ,,MGWES Group” buvo pristabdžiusi veiklą, buvo sunkumų. Dėl antstolio padėjėjo grasinimų nesikreipė į antstolių rūmus, skambino antstoliui I. G. po grasinimo. Pinigus jis skolinosi, nes trūko apyvartinių lėšų. Įmonės padėtis buvo gera, buvo milijoninės apyvartos, tačiau buvo biržose šokinėjimas, klientai užlaikė pinigus ir visa tai įvyko. Pavyzdžiui Londono centrinėje biržoje. Su kitais kreditoriais, kurie buvo įvardinti, paskolos buvo apiformintos vekseliais. Pinigai buvo paskolinti anksčiau, negu buvo surašytas vekselis. Maždaug po mėnesio buvo surašytas vekselis.

Motyvuojamoji dalis

Vedybų sutarčių registro 2016 m. birželio 1 d. 10,22 val. duomenimis, įregistruota M. R. sudaryta vedybų sutartis ( identifikavimo kodas 8/2014/01150)( bei turto padalijimo aktas ( identifikavimo kodas 9/2011/06195).

2015-06-29 vykdomais įrašas išduotas dėl 50 000 eurų skolos išieškojimo A. K. naudai iš M. R.(b.l.122,3t.) ,

Antstolis I. G. pateikė vykdomosios bylos Nr. 0008/15/01128 kopiją (b.l.3-88,4t.). Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad ši vykdomoji byla vykdoma dėl 50 253,48 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš M. R. A. K. naudai (pagal vykdomąją bylą Nr. 008/15/01013 išieškojimas vykdomas iš solidaraus skolininko UAB „MGWES group“). Iš 2014-12-17 neprotestuotino paprastojo vekselio matyti, kad iki 2015-06-17 M. R. įsipareigoja A. K. sumokėti 50 000 eurų.Už vekselio davėją sutinka solidariai atsakyti ir laiduoja UAB „MGWES group“(b.l.87,4t.). Taip pat pateikta 2015-06-29 vykdomojo įrašo kopija (b.l.86,4t.)

Antstolė B. P. pateikė vykdomosios bylos Nr. 0171/14/07116 kopiją(b.l.90-157,4t.). Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad ši vykdomoji byla vykdoma dėl 20 030,03 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš M. R. M. J. naudai. Pagal 2014-11-12 paprastąjį vekselį, M. R. iki 2014-11-19 įsipareigojo M. J. grąžinti 68 800 Lt (19 925.86 eurų)(b.l.93,4t.) Pateikta 2014-11-28 paprastojo vekselio vykdomasis įrašas(b.l.94,4t.)

Antstolis A. S. pateikė vykdomosios bylos Nr. 0010/11/03281 kopiją (b.l.2-138,5t.). Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad ši vykdomoji byla pradėta dėl 10 818.86 Eur skolos ir 9 procentų bei 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. R..

Antstolis Darius Bliznikas pateikė vykdomosios bylos Nr. 0035/16/00601 kopiją(b.l.111-150,6t.). Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad ši vykdomoji byla pradėta dėl 109 000 Eur pagal paprastą neprotestuotiną vekselį skolos T. Č. išieškojimo iš M. R. 2014-12-01 neprotestuotiną paprastąjį vekselį (b.l.150,6t.) M. R. 2016-04-28 įsipareigoja T. Č. grąžinti 109 000 eurų. Vykdomasis įrašas (b.l.149,6t.) išduotas 2016-05-04.

Antstolė V. D. pateikė informaciją, kad M. R. atžvilgiu pradėta vykdomoji byla Nr. 0004/12/00149 dėl 600,35 Eur ir 5 procentų palūkanų išieškojimo DNSB „Uosto banga“ naudai pagal 2011-09-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-14078-889/2011. Iš 2011-09-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymo (b.l.8,7t.) matyti, kad išieškota iš skolininko M. R. 1 595.24 Lt (462.01 eurų) skolos DNSB „Uosto banga“ naudai(b.l.3-8,7t.)

Antstolis V. Č. pateikė vykdomosios bylos Nr. 0116/14/02035 kopiją (b.l.10-153,7t.), iš kurios matyti, kad vykdomas skolos išieškojimas iš UAB „MGWES group“ išieškotojo AB „Ventus-Nafta“ naudai dėl 19 876.71 Lt skolos. Iš 2014-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto matyti, kad priteista iš atsakovo UAB „MGWES group“ 19 876,71 Lt skolos, 4 448,49 Lt delspinigių, 6 proc.metinių palūkanų, 365 Lt bylinėjimosi išlaidų, išieškojimo AB „Ventus-Nafta“ naudai (b.l.151,7t.).

Antstolė B. T. pateikė vykdomosios bylos Nr. 0005/10/00081kpiją (b.l.2-199,8t.). Iš pateiktų duomenų matyti, kad vykdomas 46 586,83 Eus skolos išieškojimas iš M. R., išieškotojas - A. D.. Iš paprastojo neprotestuotino vekselio matyti, kad jis išduotas 2009-05-27 suma – 160 000 Lt, pagal jį M. R. įsipareigojo iki 2009-07-27 sumokėti A. D. 160 000 Lt. (46 339.20 eurų)(b.l.8,8t.). Pateikta 2010-01-15 vykdomojo įrašo kopija (b.l.7,8t.).

Antstolis I. G. pateikė vykdomosios bylos Nr. 0008/15/00806 kopiją (b.l.2-145,9t.). Iš pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad iš skolininko UAB „MGWES group“ išieškoma UAB „Atmetas“ naudai 28 542,24 Eur. Pagal 2014-06-02 paprastą neprotestuotiną vekselį iki 2014-06-09 UAB „MGWES group“ įsipareigojo UAB „Atmetas“ grąžinti 98 000 Lt (28 382.76 eurų)(b.l.143,9t.). Pateiktas 2014-12-09 vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo AB „Atmetas“ naudai iš UAB „MGWS group“ (b.l.144,9t.).

Antstolis J. P. pateikė vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00998 kopiją (b.l.2-190,10t.). Iš pateiktų duomenų matyti, kad pagal 2012-08-30 paprastą vekselį M. R. įsipareigojo M. P. grąžinti 27 000 Lt (7 819.74 eurų) (b.l.6,10t.). Pateikta 2013-06-17 vykdomojo įrašo kopija(b.l.5,10t.).

Iš UAB „MGWES group“ juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB „MGWES group“ akcininkas laikotarpiu nuo 2014-11-28 iki 2015-10-27 buvo UAB „Tolmetika“, nuo 2015-10-27 M. R. (b.l.1-5,11t.). M. R. visų akcijų įsigijimo data – 2015-04-22 (b.l.72, 11t.).

M. R. UAB „MGWES group“ direktoriumi buvo nuo 2012-08-23 iki 2016-12-08 (b.l.1-5,11t.)

Byloje yra UAB „MGWES group“ deklaracijos , teiktos VMI(b.l.1-139,12 t.)

Iš bankroto adminitratoriaus A. A. pranešimo (b.l.154,13t.) matyti, kad UAB „MGWES group“ turto neturi. 2017-08-21 Vilniaus apygardos teismui pateiktas prašymas pripažinti UAB „MGWES group“ bankrotą tyčiniu( bylos Nr. eB2-2425-562/2017).

Iš 2014-11-27 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad M. R. (pirkėjas) iš G. J. F. (pardavėjo) nupirko UAB „MGWES group“ 610 000 paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 1 Lt, viso už 610 000 litų(b.l.16-18,14t.).

Iš 2017-12-18 UAB „Litvinga“ rašto (b.l.46,14t.) matyti, kad 2016-11-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „MGWES group“ iškelta bankroto byla . Teismo nutartis įsiteisėjo 2016-11-29. Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Litvinga“, įgaliotas asmuo D. S.. D. S. perėmė UAB „MGWES group“ dokumentus 2016-12-22 pagal dokumentų perdavimo-priėmimo aktą. Kita dalis dopkumentų administratoriui buvo perduota 2017-01-09. Pažymima, kad tai buvo maža dalis UAB „MGWES group“ dokumentų, nes buvęs įmonės direktorius informavo, kad beveik visi įmonės dokumentai perimti FNTT. Bankoto administratoriui susisiekus su FNTT, buvo gautas patvirtinimas, kas BUAB „MGWES group“ dokumentai perimti minėtos tarnybos, tačiau UAB „LItvinga“ šių dokumentų perėmusi nebuvo. Bankroto administratorius UAB „Litvinga“ 2017-02-13 pateikė Vilniuas apygardos teismui prašymą atsistatydinti iš UAB „MGWES group“ pareigų. Visi dokumentai pagal priėmimo-perdavimo aktą perduoti naujai išrinktam bankroto administratoriui A. A..

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos rašto „Dėl informacijos apie UAB „MGWES group“ tyrimą“ (b.l.84,14t.) matyti, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie LR Vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-10013-14. Šiame tyrime esantys UAB „MGWES group“ dokumentais bus panaudoti rengiamame UAB „MGWES group“ ūkinės-finansinės veiklos tyrime.

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Lietuvos A. T. praktikoje yra išaiškinta, kad esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2014).

Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje apgaulė įgyjant svetimą turtą paprastai apibūdinama kaip sąmoningas pranešimas melagingų, tikrovės neatitinkančių arba dalinai neteisingų žinių, duomenų arba bet kokios rūšies informacijos apie tam tikras aplinkybes ir faktus, arba tokių žinių nuslėpimas. Apgaunant kaltininkas veikia kito asmens sąmonę, jo psichiką, kas nulemia tokio asmens neteisingą tikrovės suvokimą. Panaudojamos apgaulės tikslas yra suklaidinti turto savininką ar valdytoją, arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui.

Pažymėtina ir tai, kad viena apgaulės formų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, t. y. kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas nusikalstamas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais pagrindą pasitikėti kaltininku.

Nagrinėjamu atveju, įvertinant M. R. atliktus veiksmus ir padarinius, kilusius atliktų veiksmų pasekoje, teismas daro išvadą, kad M. R. veikoje, atliktoje nukentėjusiojo M. K. atžvilgiu yra visi Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje aprašyti sudėties požymiai.

Byloje nustatyta, kad M. R. panaudojant apgaulę užvaldė nukentėjusiojo A. K. pinigus. Apgaulė M. R. veiksmuose pasireiškė nukentėjusiojo suklaidinimu dėl jo ir įmonės finansinių galimybių ir ketinimų (tikslo), nutylint, kad jis jau yra skolingas dideles pinigų sumas fiziniams ir juridiniams asmenims, o įmonė taip pat turi didelių įsiskolinimų, bei sudarant įspūdį, kad pinigai bus grąžinami nurodytu terminu, nors realiai tokio tikslo neturėjo. Jis save pateikė nukentėjusiajam kaip sėkmingą ir patikimą verslininką, turintį sėkmingai veikiančią įmonę. Jis skolinosi kaltinime nurodytą pinigų sumą iš nukentėjusiojo per du kartus. Gautus pinigus kaltinamasis užvaldė, o pinigų vekselyje nurodytu terminu negrąžino ir kaip minėta tokio tikslo neturėjo. Byloje taip pat nustatyta, kad būtent kaltinamojo M. R. panaudotos apgaulės įtakoje nukentėjusysis sutiko perduoti ir perdavė jam pinigus. Tokios aplinkybės yra patvirtinamos nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Visų pirma, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad tarp kaltinamojo M. R. ir nukentėjusiojo A. K. buvo susiklostę tarpusavio ryšiai – jie bendravo, A. K. ir anksčiau iki kaltinime minimų įvykių skolino įvairias pinigų sumas M. R., o pastarasis jas atiduodavo su procentais. Minėtos aplinkybės nustatytos tiek kaltinamojo M. R., tiek nukentėjusiojo A. K. parodymais.

Be to, kaip seka iš A. K. parodymų, M. R. save pateikė A. K. kaip sėkmingą ir turtingą verslininką, kad įmonė UAB „MGWES group“ yra sėkminga, užsiima metalu, o įmonės akcininkas, jo kompanionas buvęs ministras J. F.. Kaltinamasis rodė nukentėjusiajam dokumentus, patvirtinančius gerą įmonės finansinę padėtį. Iš pradžių pinigus, kuriuos skolinosi iš A. K., M. R. grąžino ir taip nukentėjusiajm susidarė įspūdis, kad kaltinamasis gali grąžinti paskolintus pinigus. A. K. nurodė, jog kaltinamasis iš jo žmonos pirko pakankamai brangų automobilį, įmonės ofisas buvo labai prabangus. Jis sudarė rimto, solidaus, turtingo žmogaus įspūdį, niekada neminėjo, kad turi didelių finansinių įsipareigojimų. Skolindamasis pinigų nurodė, kad visos lėšos apyvartoje, o jam staigiai reikia sumokėti pinigų už prekes – metalą. Pirmoji paskolinta ir grąžinta pinigų suma, jam tik sustiprino pasitikėjimą M. R. (b.l.108-109,3t.). Dėl to nukentėjusysis A. K. pasitikėjo M. R.. Visos šios aplinkybės ir sudarė pakankamą pagrindą, paskatino nukentėjusįjį A. K. pasitikėti kaltinamuoju ir paskolinti jam šio prašomą pinigų sumą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. R. pasiskolino pinigų iš nukentėjusiojo A. K., pasirašė 2014-12-17 paprastą neprotestuotiną vekselį. Pats pinigų skolos faktas teismui abejonių nekelia. Nukentėjusysis A. K. nurodė skolinęs kaltinamajam M. R. per du kartus pinigų sumą nurodytą kaltinime, t.y. 50 000 Eur, kaltinamasis M. R. pripažino patį pinigų iš A. K. skolos faktą, tik teigė skolinęs mažesnę, nei nurodyta kaltinime, pinigų sumą 29 000-30 000 Eur. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis patvirtino, kad vekselis buvo perrašomas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. R. pasiskolino būtent 50 000 Eur sumą iš A. K.. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo A. K. parodymai, liudytojos R. K. parodymai bei byloje esantys dokumentai – paprastas neprotestuotinas vekselis (b.l.123,125,31t.) išrašytas 2014-12-17, iš kurio matyti, kad pagal jį M. R. įsipareigojo sumokėti 50 000 eurų A. K. iki 2015-06-17. Už vekselio davėją sutinka solidariai atsakyti ir laiduoja laiduotojas UAB „MGWES group“, atstovaujama M. R. (b.l.123,125,3t b.l.87,4t.). 2015-06-29 vykdomais įrašas išduotas dėl 50 000 eurų skolos išieškojimo A. K. naudai iš M. R.(b.l.122,3t. b.l. 86, 4t.).

Nukentėjusysis A. K. paaiškino kokiomis aplinkybėmis buvo paskolinta minėta pinigų suma M. R.. Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai parodė, kad būtent kaltinamasis M. R. paprašė jo paskolinti pinigų verslui, rodė įmonės UAB „MGWES group“ dokumentus, kad įmonės padėtis gera. Jis sutiko paskolinti pinigų ir per du kartus paskolino M. R. grynais pinigais viso 50 000 Eur. 28 000 Eur susitikimo metu atidavė M. R. pats, o 22 000 Eur jo nurodymu M. R. atidavė žmona. Po visos pinigų perdavimo sumos buvo surašyti dokumentai – vekselis, kuris buvo perrašomas 2014-12-17. Tokias nukentėjusiojo A. K. nurodytas aplinkybes dėl pinigų perdavimo patvirtino ir teisme apklausta liudytoja R. K., kuri nurodė vyro prašymu perdavusi M. R. 22 000 Eur maišelyje prie savo namų Tarandėje, o iš viso M. R. buvo paskolinta 50 000 Eur suma. Akistatos tarp R. K. ir M. R. metu (b.l.132-134,3t.) R. K. patvirtino dalies pinigų ( iš 50 000 Eur sumos) perdavimo faktą M. R..

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad būtent M. R. paprašė jo paskolinti 50 000 Eur sumą investavimui į prekybą. Jam per du kartus paskolino grynais pinigais 50 000 Eur. 2014 m gruodžio pradžioje pasirašė su M. R. vekselį, kurį perrašė, nes buvo suklysta dėl grąžinimo termino – vietoj 6 mėnesių, buvo nurodytas 7 mėnesių grąžinimo terminas.(b.l.108-110,3t.). Vėlesnėje apklausoje (b.l.111-112,3t.) nukentėjusysis detalizavo, kad 2014-12-17 vekselyje jis įrašė tik naują datą t.y. 2014-12-17 ir grąžinimo terminą – 2015-06-17. Visi kiti duomenys liko tie patys. M. R. pasirašius naują vekselį su pataisytu grąžinimo terminu, jis pirminį vekselį atidavė M. R.. Notarui dėl vykdomojo įrašo pateikė 2014-12-17 vekselį. Nukentėjusiojo parodymai viso proceso metu buvo iš esmės nuoseklūs, todėl netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo.

Tuo tarpu kaltinamojo M. R. parodymų, kad jis iš nukentėjusiojo pasiskolino mažesnę pinigų sumą 29 000-30 000 eurų, nepatvirtina jokie byloje ištirti įrodymai, todėl teismas tokiais jo parodymais nesivadovauja.

Aiškinantis kaltinamojo M. R. ir UAB „MGWES group“ turtinę padėtį byloje nustatytos tokios aplinkybės:

M. R. 2017-11-29 teismo posėdžio metu atsakinėdamas į teisėjos klausimus nurodė, kad kaltinime nurodyti įsiskolinimai buvo. Jis žinojo apie kaltinime nurodytus įsiskolinimus: 1) V. V., kylantį iš 2008-10-02 paskolos sutarties dėl 7 152,10 eurų,2) A. D., kylantį iš 2009-05-27 išrašyto vekselio dėl 160 000 Lt (46 339.20 eurų), 3) DNSB „Uosto banga“, kylantį iš 2011-09-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dėl 1 595.24 Lt (462.01 eurų), 4) UAB „Gelvora“ (nuo 2015-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistas pradinis išieškotojas AB „Swedbank“ į naują išieškotoją UAB „Gelvora“), kylantį iš 2011-09-16 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-7328-730/2010, pagal kurį buvo suteiktas 36 803.36 Lt (10 659 eurų) dydžio kreditas, 5) B. V., kylantį iš 2011-09-29 išrašyto vekselio dėl 8 000 Lt (2316.97 eurų), 6) M. P., kylantį iš 2012-08-30 išrašyto vekselio dėl 27 000 Lt (7 819.74 eurų), 7) M. J., kylantį iš 2014-11-19 išrašyto vekselio dėl 68 800 Lt (19 925.86 eurų), 8) T. Č., kylantį iš 2014-12-01 išrašyto vekselio dėl 109 000 eurų, 9) UAB „Atmetas“, kylantį iš 2014-06-02 paprastojo neprotestuotino vekselio dėl 98 010 Lt (28 385.66 eurų), ir įsiskolinimą UAB „Ventus-Nafta“, kylantį iš 2014-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto dėl 19 871.71 Lt (5 755.25 eurų). Iš K. buvo skolinami pinigai verslui. Prieš tai paskolintų pinigų neužteko. Buvo daug atiduota pinigų kiekvienam iš tų skolininkų jiems pastoviai yra grąžinami pinigai. 2014 m. gruodžio mėnesiui skolos buvo, tačiau kokios tiksliai negali pasakyti. Kada jis pats tapo įmonės UAB „MGWES group“ akcininku tiksliai nepamena.

Tą aplinkybę, kad tiek kaltinamasis M. R., tiek įmonė UAB „MGWES group“ turėjo kaltinime nurodytus atitinkamus įsiskolinimus patvirtina rašytinė bylos medžiaga – Lietuvos antstolių rūmų pateikta informacija (b.l.70-77,78-84,2t.) bei pateikti vykdomųjų bylų ir kiti duomenys iš antstolių (b.l.3-84,4t.; 90-157,4t., 2-138,5t., 142-149,5t., 2-107,6t., 111-150,6t., 3-8,7t., 10-153,7t., 2-199,8t., 2-145,9t., 2-190,10t.), VĮ „Centrinės hipotekos įstaigos“ pateikti duomenys (b.l.102-142,2t.). Teismas neturi pagrindo abejoti šiais įrodymais.

VĮ „Centrinės hipotekos įstaigos“ pateiktais duomenimis (b.l.100-142,2t.) M. R. turtas – nuosavybės teise priklausanti buto dalis adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini), buvo areštuota (b.l.102,2t.).

Dar nustatyta, kad 2014-11-27 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu M. R. kaip fizinis asmuo iš J. F. įgijo 610 000 paprastųjų vardinių akcijų, viso už 610 000 litų (b.l.16-18,14t.).

Ištirtais teisme įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. R. žinojo tikrąją įmonės turtinę padėtį, kurios nukentėjusiajam neatskleidė.

Teisme jis teigė, kad skolinosi pinigus iš A. K. kaip fizinis asmuo, o įmonė UAB „MGWES group“ vekselyje buvo nurodyta laiduotoja, kai jis kaip fizinis asmuo negalėjo atiduoti pinigų kažkokį laikotarpį. Jis su A. K. kalbėjo apie įmonės finansinę padėtį, kai skolinosi pinigus, minimus kaltinime, A. K. domėjosi įmonės padėtimi ir jis pasakė, kad padėtis gera. Tačiau dar teisme teigė, kad kaltinime minimo vekselio pasirašymo momentu ,t.y. 2014-12-17 UAB „MGWES group“ buvo pristabdžiusi veiklą ir turėjo sunkumų. Pažymėtina, kad kaltinamasis apie įmonės sunkumus ir veiklos pristabdymą nukentėjusiajam nenurodė.

Ikiteisminio tyrimo metu M. R. teigė, kad vekselio išrašymo metu A. K. žinojo, kad jis (M. R.) yra skolingas antstoliams. Iš kur šią aplinkybę žinojo A. K., jis nesidomėjo(b.l.12-14,13t.), dar teigė, kad A. K. žinojo, kad įmonė faktiškai jokios veiklos nevykdė (b.l.12-14,3t.). Tačiau tokie kaltinamojo parodymai paneigti nukentėjusiojo A. K. nuosekliais parodymais, kad jam tokios aplinkybės nebuvo žinomos. Kaip minėta netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo.

Dar ikiteisminio tyrimo metu M. R. nurodė (b.l.12-14,13t.), kad A. K. prašymu jis įrašė laiduotoja UAB „MGWES group“, nors matė, kad įmonei gresia bankrotas. Tuo metu buvo įmonės direktorius. Kai A. K. paprašė perrašyti vekselį su UAB „MGWES group“ kaip laiduotoja, įmonė faktiškai jokios veiklos nevykdė. Kad įmonė tuo metu turėjo sunkumų, teisme kaltinamasis nurodė žinojęs.

Teisme apklaustas liudytoju bankroto administratorius A. A. patvirtino, kad iš 2014-12-31 metinės finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad UAB „MGWES group“ 2014-12-31 dienai buvo nemoki. 2014 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje įmonė nėra deklaravusi pardavimų, kurių suma būtų 50 000 eurų(b.l.101, 12t.).

Teismų sistemos Liteko duomenys ir bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-11-15 nutartimi (Civilinė byla Nr. eB2-6192-562/2016) iškelta bankroto byla „MGWES group“. Nutartis įsiteisėjo 2016-11-28. Šioje nutartyje vertintas bendrovės balansas už 2014 m., konstatuotas UAB „MGWES group“ nemokomo faktas, pažymint, jog iš 2014 m. balanso matyti, jog UAB „MGWES group“ turtas 2014 m. sudarė 3 076 691,00 Lt, ilgalaikis turtas sudarė 891 493,00 Lt, trumpalaikis – 2 185 198,00 Lt, įsipareigojimai iš viso – 2 514 273,00 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 1 963 125,00 Lt – taigi, įmonės skolos viršijo pusę įmonės turimo turto(b.l.146-149,2t.) .

2018-02-06 Vilniaus apygardos teismo nutartimi BUAB „MGWES group“ (į. k. 302846443, buveinės adresas: Basanavičiaus g. 9, Vilnius) bankrotas pripažintas tyčiniu. Ši nutartis įsiteisėjo 2018-03-30.

Šių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. R. kaltinime minimu laikotarpiu, t.y. 2014 m. lapkričio mėnesį -2014 m. gruodžio mėnesį, tame tarpe ir vekselio perrašymo momentu 2014-12-17, neabejotinai buvo žinoma, tiek savo, tiek įmonės turtinė padėtis ir kad įsipareigojimų, nurodytų 2014-12-17 vekselyje įvykdyti neturės galimybės, nes byloje nėra jokių duomenų apie jo ar įmonės vykdomą tuo metu veiklą, iš kurios būtų galėjęs uždirbti ir grąžinti per nustatytą vekselyje terminą pasiskolintus pinigus. Kaip nurodė pats M. R., jis suvokė, kad UAB „MGWES group“ gresia bankrotas. Tačiau šių duomenų nukentėjusiajam A. K. neatskleidė.

Byloje buvo nustatytos aplinkybės, susijusios su UAB „MGWES group“ akcijų įgijimu. Pats M. R. duodamas parodymus teisme paaiškino, kad kai UAB „MGWES group“ buvo perrašyta jo vardu, įmonė jau buvo bankrutuojanti, akcininkas buvo F.. Tokius parodymus kaltinamojo patvirtina UAB „MGWES group“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis. Iš 2014-11-27 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad M. R. kaip fizinis asmuo iš J. F. įgijo 610 000 paprastųjų vardinių akcijų, kas sudarė 100 procentų Bendrovės įstatinio kapitalo ir suteikė tokį patį kiekį balsų Bendrovės visuotiniame susirinkime, viso už 610 000 litų (b.l.16-18,14t.).

Iš UAB „MGWES group“ juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB „MGWES group“ akcininkas laikotarpiu nuo 2014-11-28 iki 2015-10-27 fiksuojama UAB „Tolmetika“, kurios akcijų įgijimo data 2014-11-28 (b.l.66,11t.) ir tik nuo 2015-10-27 M. R. (b.l.1-5,11t.). M. R. visų akcijų įsigijimo data – 2015-04-22 (b.l.72, 11t.).

Nors nurodyti duomenys, t.y. būtent kada M. R. tapo įmonės UAB „MGWES group“ akcininku prieštarauja vieni kitiems, tačiau teismas nagrinėdamas bylą jam pateikto kaltinimo ribose, pažymi, kad šiuo atveju esminis momentas yra tai, kad M. R. įgijo įmonės akcijas ir pagal sutartį sumokėjo 610 000 litų už įmonės akcijas, kurias pirko.

VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „MGWES group“, akcininkai nuolat keitėsi, tačiau M. R. kaip akcininkas fiksuojamas tik nuo 2015-10-27 (b.l.1-5,11t.), nors akcijas pagal sutartį įgijo 2014-11-27 (b.l.16-18,4t.).

Vertinant nustatytas aplinkybes kitų byloje esančių įrodymų kontekste pažymėtina, kad akcijos M. R. įsigytos 2014-11-27, t.y. tuo laikotarpiu, kai iš nukentėjusiojo A. K. vekselio pagrindu buvo skolinami pinigai, o pats M. R. turėjo įsiskolinimus, nurodytus kaltinime fiziniams ir juridiniams asmenims, bei įmonė UAB „MGWES group“,turėjo įsiskolinimus, nurodytus kaltinime, ir žinodamas, kad įmonės UAB „MGWES group“ turtinė padėtis nebegera, kaip pats nurodė ikiteisminio tyrimo metu įrašant laiduotoja UAB „MGWES group“ į vekselį, jis (M. R.) matė, kad įmonei gresia bankrotas ir įmonė faktiškai jokios veiklos tuo metu nevykdė (b.l.12-14,13t.).

Kaip matyti iš bylos rašytinių duomenų, pats kaltinamasis M. R. dėjo pastangas būti pripažintas nemokiu. Iš 2016-07-25 Latvijos Respublikos Ogrės rajono teismo nuosprendžio (b.l.92-93,3t.; b.l.4-7,7t. ) matyti, kad nuspręsta patenkinti prašymą, paskelbti A. R., asmens kodas 100979-18044, ir M. R., asmens kodas 030177-18013, nemokumo procesą. Iš šio nuosprendžio matyti, jog 2016-07-15 M. R. ir A. R. Ogrės teismui įteikė nemokumo proceso pareiškimą, kuriame M. R. nurodė, kad jis išrašė E. M. vekselį, pagal kurį skolininkui buvo suteikta piniginė paskola. Skolininkas yra gavęs Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro 2014-12-02 pažymą dėl nesumokėto vekselio, pagal kurią neįvykdytos skolos prievolės prieš E. M. sudaro 219 500 eurų.

2016-11-02 Uogrės teismo nutartimi (b.l.94-96,3t.)konstatuota, kad M. R. sąmoningai pateikė teismui ir administratoriui klaidingą informaciją apie savo finansinę padėtį, pabaigė fizinio asmens M. R. bankroto procedūrą ir M. R. nemokumo procesą nutraukė.

Byloje ištirtų įrodymų viseto pagrindu spręstina, kad M. R. skolindamasis pagal 2014-12-17 vekselį pinigus, ir žinodamas, kad įmonei gresia bankrotas, nurodydamas ją kai laiduotoją vekselyje, suvokė, kad neturės galimybės grąžinti paskolintų pinigų ir įsipareigojimų pagal vekselį neįvykdys. Tokią išvadą sustiprina ir tai, kad kaltinamasis tuo pačiu metu buvo skolingas (gavo 2014-12-02 notaro pažymą dėl nesumokėti vekselio, kurio suma 219 500 Eur E. M. (b.l.92-93,3t.)). Dar skolinosi didžiules pinigų sumas iš kitų asmenų - 2014-12-01 išrašytas vekselis dėl 109 000 eurų T. Č.(b.l.70,78,2t.; 149-150,4t.). Be to, kaip pats nurodė žinojo ir apie savo įsiskolinimus, nurodytus kaltinime, t.y. V. V., kylantį iš 2008-10-02 paskolos sutarties dėl 7 152,10 eurų ( b.l.74,81, 2t.; b.l.142,148-149,5t.), A. D., kylantį iš 2009-05-27 išrašyto vekselio dėl 160 000 Lt (46 339.20 eurų) (b.l.76,82,102-103, 115, 2t.), DNSB „Uosto banga“, kylantį iš 2011-09-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dėl 1 595.24 Lt (462.01 eurų), (b.l.75,82, 2t.; b.l.8,7t.), AB „Gelvora“ (nuo 2015-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistas pradinis išieškotojas AB „Swedbank“ į naują išieškotoją AB „Gelvora“), kylantį iš 2011-09-16 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-7328-730/2010, pagal kurį priteista 36 803.36 Lt (10 659 eurų) (b.l.76,82, 2t., b.l.118,135,5t.), B. V., kylantį iš 2011-09-29 išrašyto vekselio dėl 8 000 Lt (2316.97 eurų)(b.l.76,82,105-106, 2t.; 107,4t.), M. P., kylantį iš 2012-08-30 išrašyto vekselio dėl 27 000 Lt (7 819.74 eurų) (b.l.73,80,109-110, 2t.; b.l.5-6,10t.), M. J., kylantį iš 2014-11-19 išrašyto vekselio dėl 68 800 Lt (19 925.86 eurų) (b.l.71,79,116, 2t.; b.l. 93-94,5t.).

Nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo M. R. naudojama apgaulė buvo vykdoma kryptingai, turint išankstinį apsisprendimą negrąžinti nukentėjusiajam A. K. iš jo pasiskolintų pinigų. M. R. pasiskolindamas pinigus vekselyje laiduotoju nurodė savo valdomą įmonę UAB „MGWES group“. Svarbu ir tai, kad nors nukentėjusysis reikalavo laidavimo, tačiau įmonę pasirinko pats M. R., tuo metu jau žinodamas, kad įmonės finansinė padėtis bloga ir jai gresia bankrotas.

Pagal 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VII-1835 34 straipsnio 4 dalį, valdyba priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įkeitimo ir hipotekos (skaičiuojama bendra sandorių suma), jeigu įstatuose nenurodyta kitokia vertė. Todėl M. R. kaip įmonės direktorius (b.l.1-5,11t.), turėjo žinoti, kad jis vienasmeniškai nepriima sprendimų už UAB „MGWES group“.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra viena iš apgaulės formų.

Šiuo atveju kaltinamasis M. R. iš pradžių įgijo nukentėjusiojo A. K. pasitikėjimą, skolindavo iš jo ir atiduodavo paskolintas pinigų sumas, o po to šiuo pasitikėjimu pasinaudojo. Apgaulė buvo esminė, ji pasireiškė nukentėjusiojo A. K. suklaidinimu dėl M. R. galimybių ir ketinimų. Vekselio išrašymas lėmė nukentėjusiojo apsisprendimą skolinti pinigus M. R.. M. R., įgydamas A. K. turtą – pinigus, išsakė jam melagingus ketinimus dėl pinigų panaudojimo tikslo (verslui), nuslėpdamas tikruosius savo ketinimus negrąžinti skolos nustatytu terminu, nes neabejotinai žinojo, kad neturi ir neturės galimybių grąžinti A. K. skolinamų pinigų, nes turėjo didelius kreditinius įsiskolinimus tiek juridiniams, tiek fiziniams asmenims, antstolio jau buvo areštuotos įmonės UAB „MGWES group“ ir M. R. sąskaitos ( pvz.2014-12-05 antstolio V. Č. ( b.l.121-127,74-120, 1t.), numatė, kad tuo padarys turtinę žalą A. K., kurią bus problemiška atlyginti, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo kaltės nepripažinimas vertinamas kaip tikslas sušvelninti savo poziciją ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, pabrėžtina, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu vertinami kaip nuoseklūs, pagrįsti ir logiški.

Aptartoje kaltinamojo veikoje yra visi būtinieji BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą ir jų pagrindu nustatytas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. R. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Dėl pažeistų teisių gynimo pasunkinimo

Teismas vertina, kad šiuo atveju M. R. sąmoningai sudarė situaciją pagal kurią nukentėjusiojo A. K. galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis buvo pasunkintos. Tą rodo teisme ištirti įrodymai.

M. R. skolinosi pinigus iš A. K. vekselio pagrindu. Suėjus vekselyje nustatytam terminui pinigų nukentėjusiajam negrąžino, vis žadėjo grąžinti. Nukentėjusysis kaltinamajam atsiuntė savo sąskaitos numerį, tačiau pinigai į sąskaitą pervesti nebuvo. Kaip patvirtino nukentėjusysis, suėjus vekselyje nurodytam terminui, M. R. pradėjo nuo jo bėgti.

Nukentėjusysis A. K. suėjus vekselyje nurodytam terminui, kreipėsi į Vilniaus miesto 33 notaro biuro notarę P. J., kuri 2015-06-29 išdavė vykdomąjį įrašą, kurio notarinio registro Nr. PJ-2992 dėl 50 000 Eur skolos išieškojimo iš M. R.(b.l.122,3t. b.l.86,4t.) Minėtas vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti antstolio I. G. kontorai (b.l.3-88,4t.).Vykdymo procese pagal pateiktus dokumentus antstolis 2015-08-18 surašė arešto aktą, vykdymo procese areštavo M. R. priklausantį turtą. Iš skolininko areštuotų sąskaitų piniginių lėšų neišieškota turto. 2016-04-25 raštu antstolis informavo(b.l.4,3t..), kad skola iš M. R. A. K. naudai neišieškota. Tą aplinkybę patvirtino apklausiamas teisme nukentėjusysis, liudytojas A. A., UAB „MGWES group“ bankroto administratorius.

Kaltinamasis M. R. aiškino teisme, kad pripažįsta skolą, tačiau ne 50 000 Eur, o 29 000- 30 000 Eur. Tai yra jis pripažįsta skolą A. K. mažesne apimtimi, nei nurodo pats nukentėjusysis. Kaip nustatyta, pačio kaltinamojo iniciatyva laiduotoju nurodyta vekselyje įmonė UAB „MGWES group“. Liteko sistemos duomenys patvirtina, kad UAB „MGWES group“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Pats kaltinamasis 2016 m. kreipėsi į Latvijos Respublikos teismą, siekdamas būti pripažintas nemokiu (b.l.92-93,3t. 4-7,7t. 94-96,3t.). Išieškojimo procese antstolis jokių lėšų A. K. neišieškojo, kaltinamajam priklausanti ½ buto areštuota ne vienoje vykdomojoje byloje (b.l.102-142,2t.)

Nurodyti duomenys leidžia teismui spręsti, kad kaltinamasis ginčija dalį skolos nukentėjusiajam A. K., nurodytos kaltinime, kas rodo jo tyčios išankstinį kryptingumą. Akivaizdu, kad jei nukentėjusysis būtų žinojęs šias aplinkybes, tikruosius kaltinamojo ketinimus, tikrąją jo finansinę padėtį, nebūtų skolinęs kaltinamajam pinigų.

Kaltinamasis M. R. pasunkino nukentėjusiojo A. K. galimybes apginti savo teises civilinio proceso teikiamomis gynybos priemonėmis, nes būdamas skolingas dideles pinigų sumas kitiems asmenims, toliau skolinosi dideles pinigų sumas. Tuo tarpu įvykdyti įsipareigojimus realios galimybės neturėjo, nes byloje nėra jokių duomenų nei apie M. R., nei apie UAB „MGWES group“ vykdytą pelningą veiklą, nei apie turimą turtą, iš kurio galėtų sugrąžinti paskolintus pinigus. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo A. K., liudytojų D. S., A. A. parodymai, taip pat dokumentai, gauti iš antstolio kontoros (b.l.3-88,4t.) leidžia daryti teismui vienareikšmę išvadą, kad savanoriškai M. R. įsiskolinimų nedengė. Todėl darytina išvada, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo susiklostę teisiniai santykiai aiškiai peržengia civilinių santykių ribas.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam M. R. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis M. R. anksčiau neteistas(b.l.25,13t.),baustas administracine tvarka (b.l.26-45,13t..), dauguma paskirtų baudų bylos duomenimis nėra sumokėta, Sodros duomenimis dirba UAB „Velrosa“(b.l.51-52,58, 13t.). M. R. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 2 d. yra sunkus tyčinis baigtas nusikaltimas(LR BK 11 str. 5 d.). Atlygino nukentėjusiajam dalį - 500 Eur žalos. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam M. R. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

Teismas pažymi, kad BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija keitėsi. Redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 23 d. (t.y. ir veikos, kurios padarymu kaltinamas M. R. laikotarpiu) numatė, kad atidėti bausmės vykdymą galima tik asmenims, nuteistiems už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus.Vėliau (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) nustatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.Nuo 2017-10-06 įsigaliojusioje redakcijoje nenumatyta galimybė atidėti bausmė vykdymo asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus.

Pagal kasacinę jurisprudenciją laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sąlygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme. Tai gali būti daroma ir paties teismo, nagrinėjančio tokią baudžiamąją bylą, iniciatyva (bet kurios instancijos) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015, 2K-7-29-942/2016).

LAT praktikoje nurodoma, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, teismas ne tik privalo atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, bet turi įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste. Tokią išvadą teismas gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kartu pažymėtina tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016). Taigi, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-7-5-895/2018).

M. R. nusikalstamus veiksmus atliko laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio pabaigos iki 2014-12-17. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir vertinant nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes M. R. atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. R. anksčiau neteistas, teisiamas pirmą kartą, duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėta kitų ikiteisminių tyrimų ar nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, nėra. Jis dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedęs, augina du nepilnamečius vaikus (gimusius 2007 ir 2014 metais (b.l.14-15,14t.)). Proceso metu atlygino nukentėjusiajam dalį - 500 Eur padarytos žalos(patvirtino nukentėjusiojo atstovė baigiamųjų kalbų metu), kas leidžia daryti išvadą, kad suvokia savo elgesio pasekmes ir jas prisiima. Nurodytos aplinkybės pakankamos išvadai, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o atidėjus bausmės vykdymą bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam M. R. taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmių vykdymą, paskiriant jam šio straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis Darbo biržoje, atsiprašyti nukentėjusiojo A. K..

Paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, numatytą BK 69 straipsnyje, ir įpareigoti M. R. per trijų metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą A. K. žalą – per pirmus metus 17 000 (septyniolika tūkstančių) eurų, per antrus metus – 17,000 septyniolika tūkstančių)Eur, per trečius metus - likusią dalį – 15 500( pekiolika tūkstančių penkis šimtus) Eur.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės kaltinamajam M. R. iki nuosprendžio vykdymo nepaskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.