- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- e2-957-180/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00433-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Dolomitas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Geležinkelio tiesimo centras“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Specrail“, uždaroji akcinė bendrovė „Milsa“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Dolomitas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-4132-340/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Dolomitas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Geležinkelio tiesimo centras“ (tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Specrail“, uždaroji akcinė bendrovė „Milsa“) dėl sprendimų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė AB „Dolomitas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ vykdomo konkurso „GTC-15/80 granitinės skaldos pirkimas“ metu priimtus sprendimus atmesti ieškovės pasiūlymą, sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją; neleisti susipažinti su laimėtojos UAB „Specrail“ pasiūlymu.
Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo procedūras ir uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą. Teigė, kad nesustabdžius pirkimo procedūrų, ieškovės teisėtų interesų teisminė gynyba būtų iš esmės apsunkinta arba nebeįmanoma, nes ji siekia sudaryti viešojo pirkimo sutartį su atsakove, o ne reikalauti žalos atlyginimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi prašymą atmetė.
Teismas sprendė, kad atsakovės vykdomo konkurso objektas (granitinės skaldos pirkimas geležinkelio tiesimui) yra tiesiogiai susijęs su geležinkelių transporto infrastruktūra, jos plėtimu ir modernizacija, eksploatavimu, todėl strategiškai svarbus ne tik atsakovei, jos tiesioginėms funkcijoms vykdyti, bet ir valstybei.
Teismo įsitikinimu, laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės viršytų jų teikiamą naudą: sustabdžius pirkimo procedūras, užsitęstų konkurso procedūros. Tokiu būdu didesnę finansinę žalą patirtų atsakovė. Ieškovė neigiamas finansines pasekmes galėtų pašalinti kitu savo teisių gynimo būdu – ieškiniu dėl žalos atlyginimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė AB „Dolomitas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį ir patenkinti jos prašymą.
Teismas nenurodė jokių aplinkybių ar motyvų, kurie pagrįstų, kad šiuo atveju labiau turėtų būti ginamas pirkimo objektas kaip viešasis interesas, o ne sąžiningas tiekėjų varžymasis.Priešingai nei sprendė teismas, viešasis interesas pirmiausia reikalauja stabdyti pirkimo procedūras, o ne operatyviai sudaryti pirkimo sutartį, nes šiuo atveju yra būtina užtikrinti jų teisėtumą, neleisti švaistyti lėšų, sudarant (vykdant) sutartį su tiekėju, kuris paskelbtas laimėjusiu pažeidžiant viešųjų pirkimų procedūras. Nors viešojo pirkimo rezultatas yra susijęs su viešuoju interesu, to nepakanka, kad būtų galima atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Patenkinus ieškovės prašymą, nekils neigiamų pasekmių visuomenės interesui dėl operatyvių viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo ir trumpų proceso terminų.Teismas neteisėtai apribojo ieškovės teisę pasirinkti pažeistų interesų gynybos būdą, nes ieškinio dėl žalos pareiškimas šiuo atveju nebūtų efektyvus.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB ,,Geležinkelio tiesimo centras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį (atskirąjį skundą) atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, pareikalauti iš ieškovės pateikti atsakovės 41 600 431,19 Eur nuostolių, galinčių atsirasti dėl šių priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.
Atsakovė nėra laikoma perkančiąja organizacija pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, o konkursas buvo organizuotas pagal atsakovės patvirtintas Prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisykles. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi šioje byloje tenkino atsakovės prašymą bylą nagrinėti pagal ginčo teiseną reglamentuojančias bendrąsias civilinio proceso normas, todėl sutrumpinti procesiniai terminai nebus taikomi.Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones akivaizdžiai būtų pažeistas visuomenės interesas. Atsakovė siekia įsigyti granitinę skaldą, kuri bus panaudota valstybinės reikšmės projektui „Antrojo kelio statyba ruože Telšiai-Lieplaukė“ įgyvendinti. Bus nutiestas 9,5 km naujas priešpriešinės krypties geležinkelio kelias bei rekonstruotas 7,7 km jau esamas geležinkelio kelias, pėsčiųjų viadukas ir pastatytas naujas, skirtas automobiliams; pertvarkyti inžineriniai tinklai bei traukinių eismo valdymo sistemos. Tai padidins eismo saugumą ir kt. Projektas yra dalinai finansuojamas iš 2014?2020 metų Europos sąjungos struktūrinės paramos lėšų. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pažeistas viešasis interesas užtikrinti sąžiningą dalyvių varžymąsi, nes tokio viešojo intereso šioje byloje nėra. Atsakovė yra privatus juridinis asmuo, veiklą vykdantis konkurencinės rinkos sąlygomis, o konkursui skirtos lėšos yra nuosavo kapitalo lėšos, kurios negali būti vertinamos kaip viešosios. Atsakovė 2016 m. vasario 29 d. sudarė sutartį su mažiausią kainą pasiūliusiu tiekėju, kurio siūloma granitinė skalda atitinka konkurso techninę specifikaciją. Sutarties vykdymo sustabdymas keltų grėsmę laiku įvykdyti projektą, dėl ko grėstų netekti Europos sąjungos finansavimo. Atsakovė projektą, kurios vertė – 50,5 mln. Eur be PVM, vykdo kartu su jungtinės veiklos partneriais. Atsakovė yra atsakinga už viršutinės geležinkelio kelio konstrukcijos, tai yra balasto (granito skaldos), pabėgių ir bėgių įrengimą. Šių darbų sustabdymas lemtų viso projekto stabdymą neapibrėžtam laiko tarpui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK, 320 str. 1 d., 338 str.).
Pirmosios instancijos teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendė iš esmės remdamasis tik specialiosiomis teisės normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų priemonių taikymą viešojo pirkimo bylose (CPK 423⁷ str.), tačiau iš bylos duomenų matyti, kad 2016 m. kovo 16 d. nutartimi, priimtoje šioje byloje, teismas nutarė bylą nagrinėti pagal ginčo teiseną reglamentuojančias bendrąsias civilinio proceso normas, pripažinęs, kad atsakovas nėra perkančioji organizacija pagal Viešųjų pirkimų įstatymą. Dėl paaiškėjusios situacijos apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi netinkama teisės norma, pabrėždamas viešojo intereso viešajame pirkime reikšmę, nevertindamas prašymo pagrįstumo bendraisiais CPK 144 straipsnio pagrindais.
Apeliacinės instancijos teismo pareiga patikrinti apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoti atskirajame skunde nurodytus argumentus ir vertinti faktinę situaciją, buvusią skundžiamos nutarties priėmimo metu, tačiau dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, teismo pakeistų bylos nagrinėjimo proceso taisyklių, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės išspręsti klausimą iš esmės, pasisakydamas dėl tokių faktinių aplinkybių, kurių nenagrinėjo pirmosios instancijos teismas, dėl to klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti nagrinėjamas iš naujo.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.