- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-20
- Bylos Nr.
- N-575-149-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00494-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Advokatai
- Svietlana Baracevičienė
- Kategorijos
- 50.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. O. (A. O.) atstovės advokatės Svietlanos Baracevičienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties A. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimu A. O. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 192 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 150 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. spalio 18 d., privačiame garaže Nr. 140, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jis laikė 275 l automobilio kuro (benzino), kai pagal teisės aktus galima laikyti ne daugiau kaip 40 l automobilio kuro, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 356 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs A. O. skundą, 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi jį tenkino iš dalies – Skyriaus 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimą panaikino ir bylą grąžino institucijai nagrinėti iš naujo. Teismas nustatė, kad nutarimas grindžiamas vieninteliu įrodymu – 2010 m. spalio 21 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybiniu pranešimu. Pažymėjo, kad liudytoju apklaustas A. K. nurodė, kad Skyriaus specialistas dalyvavo patikrinimo metu, tačiau bylos medžiagoje nėra fiksuota jokių duomenų apie šio institucijos atstovo dalyvavimą patikrinimo eigoje, taip pat nėra duomenų, kad šis pareigūnas, veikdamas kaip Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnas, būtų užfiksavęs aplinkybes, susijusias su priešgaisrinės saugos taisyklių pažeidimu. Teismas nurodė, kad patikrinimo metu nebuvo konstatuota, jog laikytas skystis yra benzinas, o 2010 m. spalio 18 d. skystųjų energetinių produktų mėginių paėmimo protokole Nr. 061-30A nurodyta, kad paimtas gelsvos spalvos skysčio, turinčio specifinį benzino kvapą, mėginys. Teismas pabrėžė, kad Skyrius spręsti A. O. atsakomybės klausimą galėjo tik gavęs paimto mėginio tyrimo rezultatą ir nustatęs, koks skystis rastas talpoje, t. y. ar rastas skystis yra automobilių kuras.
II.
Apeliaciniu skundu A. O. atstovė advokatė Svietlana Baracevičienė prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį, kuria byla grąžinta institucijai nagrinėti iš naujo, panaikinti ir bylą nutraukti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad A. O. patrauktas administracinėn atsakomybėn remiantis vien Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu bei kad Skyrius jokių įrodymų nerinko, neturėjo teisės bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas viršijo savo kompetenciją, nes, savo iniciatyva siuntęs užklausimus mokesčių inspekcijai bei iškvietęs liudyti tyrėją A. K., pats stengėsi patraukti A. O. atsakomybėn.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, numatančiu, jog išnagrinėjęs bylą teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą tais atvejais, kai reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ar kai dėl kitų priežasčių teismas nesiima pats keisti veikos kvalifikavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (žr. administracines bylas Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nustatytų esminių bylos medžiagos trūkumų teisme ištaisyti negalima. Skyriaus 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimu A. O. skirta administracinė nuobauda dėl to, kad jis privačiame garaže laikė 275 l automobilio kuro (benzino), pažeisdamas Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 356 punkto reikalavimus. A. O. teisme neigė, kad laikytas skystis buvo kuras. Kaip matyti iš bylos duomenų, Skyrius nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmė nesant tyrimo rezultatų akto dėl mėginių, paimtų pagal 2010 m. spalio 18 d. protokolą Nr. 061-30A, ištyrimo ir skysčio identifikavimo. Be to, nustatyta, kad nors Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos specialistas dalyvavo patikrinime, tačiau byloje nėra fiksuota jokių duomenų apie tokio pareigūno dalyvavimą patikrinime, taip pat nėra užfiksuotos aplinkybės, nustatytos Skyriaus pareigūno. Šių bylos medžiagos trūkumų negali ištaisyti nei bylą nagrinėjęs apygardos administracinis teismas, nei apeliacinės instancijos teismas. Byloje iškilus būtinybei rinkti papildomus įrodymus, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo, byla pagrįstai grąžinta institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažymėtina, kad nustatytas bylos medžiagos trūkumas, esant galimybei jį pašalinti, nesudarė pagrindo nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu, nes byla gali būti nutraukiama tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus, kas šiuo atveju padaryta nebuvo.
Be to, pažymėtina, jog ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams. ATPK 256 straipsnio 3 dalis nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju – apygardos administraciniam teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat konstatavo, jog teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, siekdamas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teisėtai ir pagrįstai savo iniciatyva iškvietė liudyti tarnybinį pranešimą surašiusį Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyriausiąjį tyrėją A. K. bei prašė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateikti prašomus duomenis apie atliktą A. O. veiklos patikrinimą.
Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo naikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. O. (A. O.) atstovės advokatės Svietlanos Baracevičienės apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.