- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Atskiroji nuomonė
- Data
- 2024-05-23
- Bylos Nr.
- e2A-255-910/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00597-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- UAB „Daugesta“
- Kategorijos
- 3.1.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 23 d. nutarties
2024 m. gegužės 23 d.
1. Įgyvendindamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 63 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisę, teikiu atskirąją nuomonę civilinėje byloje Nr. e2A-255-910/2024.
2. Įvertinęs civilinės bylos medžiagą laikau, kad ieškinys priteisti skolą už statybos rangos darbus ir priešieškinys, kuriame keliamas reikalavimas įpareigoti ieškovę UAB „Daugesta“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovės sąskaita pašalinti statybos darbų trūkumus, o, ieškovei per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, atsakovei iš ieškovės priteisti statybos darbų trūkumų šalinimo kainą, yra vienas nedalomas reikalavimas, todėl negali būti nagrinėjamas atskirai. Atsakovės pasirinkta gynimosi forma nekeičia ginčo esmės ir neteikia pagrindo civilinio proceso kodekso normų taikyti kitaip.
3. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
4. Vien aplinkybė, kad darbai buvo priimti priėmimo–perdavimo aktu, nenustačius, ar trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog trūkumai paaiškėjo per garantinį terminą ir gali būti nagrinėjamas kaip atskiras reikalavimas. Todėl turėtų būti panaikintas visas Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. sprendimas ir byla nagrinėjama iš naujo pirmosios instancijos teisme.