Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Odetai Gruodienei, atsakovams A. D., V. J., trečiajam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT prie ŽŪM) atstovui Mindaugui Kulakauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi atsakovės A. D. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-765-743/2015 nuspręsta įpareigoti atsakovę A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti statinį – lieptą (ilgis 24,10 m, bendras plotas 39,68 kv. m, iki 2 m aukščio), pastatytą Kapčiamiesčio HE tvenkinyje, ties žemės sklypu (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

Atsakovas V. J. šiam atsakovės prašymui neprieštarauja.

Trečiasis asmuo Lazdijų rajono savivaldybės administracija į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2001; Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Nagrinėjamos bylos atveju, teismui priėmus sprendimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą terminą, priešingu atveju, sprendimas netektų prasmės.

Vertinant byloje nustatytas aplinkybes šio teisinio reguliavimo kontekste, pažymėtina, kad 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-765-743/2015 pripažinta, kad atsakovė A. D. privalo savavališką statinį – lieptą nugriauti. Sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdomas. Iš atsakovės argumentų atidėti sprendimo vykdymą matyti, kad turtinė padėtis ar kitos išskirtinės aplinkybės jai sprendimo įvykdyti per sprendime nustatytą laiką netrukdo, tačiau ji siekia liepto nenugriauti, t. y., apkritai nori, kad sprendimas būtų nevykdomas. Įvertinus tai, teisėja sprendžia, kad atsakovės nurodyti argumentai negali būti pagrindas atidėti sprendimo dėl savavališkos statybos pašalinimo įvykdymą, todėl jos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. prašymą dėl 2015 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-765-743/2015 vykdymo atidėjimo atmesti.

Dėl nutarties per 7 dienas gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.