Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant M. B., dalyvaujant pareiškėjo (atsakovo) J. P. atstovui advokatui V. J., ieškovui A. K., trečiajam asmeniui M. Š., nedalyvaujant pareiškėjui (atsakovui) atsakovui J. P., išnagrinėjusi pareiškėjo J. P. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 09 02 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu, kuris buvo paliktas po Kauno apygardos teismo bylos peržiūrėjimo apeliacine tvarka, po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka, nepakeistas, iš atsakovo J. P. buvo priteista 35769,54 Lt nuostolių atlyginimo ieškovo A. K. naudai. 2012 08 20 priimtas atsakovo J. P. prašymas išdėstyti 35769,54 Lt Lt mokėjimą šešerių metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 500 Lt.

Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad pareiškėjas (atsakovas) J. P. neturi galimybių įvykdyti teismo sprendimą, nes yra bedarbis, kito vertingo turto be gyvenamojo būsto neturi. Nurodė, kad gyvenamajame būste gyvena atsakovas su sutuoktine P. P., kuri taip pat yra bedarbė, bei dukra S. Ž. ir jos dviem nepilnamečiais vaikais. Paaiškino, kad 2012 metų liepos mėnesį pareiškėjas patyrė traumą, buvo sužalota ir operuota akis, kad tai sumažino galimybes ieškoti darbinių pajamų. Nurodė, kad pareiškėjas padeda sūnui suremontuoti namą Švedijoje, kurį sūnus nuomoja, iš sūnaus gaudamas lėšų tik pragyvenimui. Prašė pareiškėjo prašymą tenkinti.

Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su teismo sprendimo vykdymo išdėstymu, nes tai sukels papildomus nuostolius, kurie atsiras dėl ne laiku investuojamų lėšų į nebaigtą statyti namą. Nurodė, kad namo užbaigimui jam reikalinga apie 70000 litų. Paaiškino, kad prieš žiemos sezoną jis būtinai turi įrengti name apšildymą, vandentiekį, elektrą, nes yra atlikta dalis darbų (ištinkuotos sienos), kurie be šilumos įvedimo bus sugadinti. Nurodė, kad apšildymo sistema gali kainuoti apie 15000 Lt litų, kanalizacija, vandentiekis – apie 25000 Lt. Nurodė, kad neoficialiomis žiniomis atsakovas dirba Švedijoje statybinius darbus ir gauna pajamas. Nurodė, kad iš savo gaunamų pajamų, kurių dalį skiria banko paskolos grąžinimui, jis negali sukaupti reikalingą sumą pinigų statinio užbaigimui. Atsiliepime į prašymą, nurodė, kad, atsakovas prašydamas išdėstyti skolą šešerių metų laikotarpiui, piktnaudžiauja savo teisėmis, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą bei menkina teismo sprendimo reikšmę.

Trečiasis asmuo M. Š. nurodė, kad jis, kaip techninis statinio prižiūrėtojas, 2012 08 31 atliko statinio techninio stovio (nebaigtos statybos) patikrinimą. Nurodė, kad buvo nustatyti statybos nebaigti darbai, dėl kurių negalima statinio eksploatacija. Trečiasis asmuo sutiko su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis apie katilinės, vandentiekio, elektros name įrengimo būtinumą prieš žiemos sezoną bei su ieškovo nurodytomis kainomis.

L. P. P. patvirtino pareiškėjo J. P. prašyme nurodytas aplinkybes.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovo J. P. pateikti įrodymai apie jo turtinę padėtį sudaro pagrindą spręsti dėl priimto teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo. Iš šių įrodymų matyti, kad atsakovas ir jo sutuoktinė P. P. yra bedarbiai, registruoti Darbo biržoje, darbo draudimo išmokų negauna (b. l. 94, 97). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės matyti, kad J. P. nuosavybės teise valdo dviejų kambarių butą, esantį Daugų g. 5-112, Alytuje (b. l. 102-103). Iš VĮ Regitra matyti, kad atsakovas turi du lengvuosius automobilius – 1992 metų ir 1988 metų gamybos (b. l. 104). Iš gyvenamosios patalpos savininko pažymos, atsakovo atstovo paaiškinimo, liudytojos P. P. parodymų matyti, kad atsakovui priklausančiame bute gyvena ir atsakovo dukra S. Ž. bei jos nepilnamečiai vaikai (b. l. 98). Iš gydytojos siuntimo konsultuoti ir tirti matyti, kad J. P. turi problemų su sveikata (b. l. 96). Svarstant sprendimo vykdymo išdėstymo galimumą, svarstytina ir ieškovo turtinė padėtis bei kitos reikšmingos aplinkybės. Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad jo gaunamos pajamos sudaro iki 2000 litų per mėnesį (b. l. 107, 109). Iš Danske banko pažymos matyti, kad ieškovas A. K. kas mėnesį grąžina bankui apie 500 Lt paimtos paskolos ir palūkanų (b. l. 108). Iš 2012 08 31 Statinio techninio stovio patikrinimo akto matyti, kad gyvenamasis namas eksploatacijai netinkamas, kad reikalinga įvesti vandens įvadą, valymo įrenginius, elektros įvadą, sumontuoti katilinę ir t. t. (b. l. 110-127). Atsižvelgiant į trečiojo asmens M. Š. paaiškinimą ir į 2012 08 31 Statinio techninio stovio patikrinimo aktą manytina, kad ieškovo nurodytos aplinkybės apie namo techninio stovio išsaugojimą, prieš žiemos sezoną įrengiant apšildymą, įvedant vandentiekį ir elektrą, yra pagrįstos. Sutiktina su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis atsiliepime į prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo besąlygiškumo ir, kad tik išimtiniais atvejais galima nukrypti nuo bendros teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismui nusprendus nukrypti nuo bendros sprendimų vykdymo tvarkos, reikalinga išsaugoti abiejų šalių interesų pusiausvyrą bei užkirsti kelią nepagrįstiems nuostoliams, kurie galėtų atsirasti ieškovui laiku neinvestavus lėšų į gyvenamąjį namą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, manytina, kad būtų tikslinga dalį skolos – 20000 Lt įpareigoti atsakovą grąžinti iki 2012 10 15 (kad ieškovas preliminariais duomenimis galėtų įsirengti namo apšildymą ir su tuo susijusius įrengimus prieš žiemos sezoną), o kitą skolos dalį - 15769,54 Lt išdėstyti 18 mėnesių laikotarpiui, pradedant nuo 2013 01 01 ir mokant kas mėnesį po 876 Lt (CPK 284 str. 1 d.). Kadangi atsakovo J. P. prašymas iš dalies tenkinamas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš dalies, t. y. priteistina ½ patirtų išlaidų, kas sudaro 175 Lt (350/2) (b. l. 128) (CPK 93 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 284 str., 290-291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo (atsakovo) J. P. prašymą tenkinti iš dalies.

2011 09 02 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo J. P. priteistą 35769,54 Lt (trisdešimt penkių tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt devynių Lt 54 ct) nuostolių atlyginimą ieškovo A. K. naudai vykdyti tokia tvarka: atsakovas J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), grąžina ieškovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 20000 Lt (dvidešimt tūkstančių Lt) iki 2012 10 15; kitos skolos dalies - 15769,54 Lt (penkiolikos tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt devynių Lt 54 ct) mokėjimą atsakovui J. P. išdėstyti 18 mėnesių laikotarpiui, pradedant nuo 2013 01 01 ir mokant kas mėnesį po 876 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis Lt).

Priteisti iš pareiškėjo (atsakovo) J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 175 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.