Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žalioji aukštuma“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sipnamas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2020 m. spalio 20 d. teisme gauti atsakovės prieštaravimai, kuriuose nurodoma, kad atsakovė nesutinka su prašoma priteisti suma. Minėti prieštaravimai 2020 m. spalio 22 d. nutartimi nepriimti, nurodyta, jog atsakovė į bylą jau buvo pareiškusi prieštaravimus, todėl turi pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnio pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad 2020 m. spalio 30 d. nutartimi teismas nustatė šalims terminą iki 2020 m. lapkričio 27 d. pareikšti prašymus bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Šalys per nustatytą terminą ir iki šiol nepateikė teismui prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

1. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2019 m. birželio 18 d. atsakovei išrašė sąskaitą-faktūrą ŽA Nr. (duomenys neskelbtini) už pamatų paruošimą 1043 Eur sumai. Atsakovė bankiniu pavedimu pervedė ieškovei 200 Eur, nurodydama mokėjimo paskirtį: dalinis mokėjimas už s/f ŽA Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovės (Klientės) ir G. Ž.-A. (Paslaugų teikėjos) 2020 rugpjūčio 12 d. buvo sudaryta Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria paslaugų teikėja įsipareigojo teikti ikiteisminį ir teisminį skolos, kurios pagrindas yra sąskaita-faktūra ŽA Nr. (duomenys neskelbtini), išieškojimą. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 13 d. pranešimu bei 2020 m. rugpjūčio 18 d. įspėjimu buvo raginama apmokėti įsiskolinimą. Atsakovė skolos iki šiol nesumokėjo. Priešingų įrodymų byloje nėra. Pažymėtina, kad atsakovė, būdama tinkamai informuota apie teisminį bylos nagrinėjimą, nebuvo aktyvi ir neteikė į bylą paaiškinimų, įrodymų, atsikirsdama į ieškinio reikalavimus (CPK 12, 178 str.).

2. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.681 straipsniai). Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal išrašytą sąskaitą - faktūrą atsakovė su ieškove ne visiškai atsiskaitė, ieškovei liko skolinga 843 Eur (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms bei pateiktiems rašytiniams įrodymams, teismas pripažįsta, kad atsakovė sutarties nevykdė, praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškinio reikalavimas dėl 843 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkinamas.

3. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 60,14 Eur palūkanas tenkinamas.

4. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, todėl atsakovei praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

5. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sipnamas“, įmonės kodas 305005132, 843 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt trijų eurų) skolą, 60,14 Eur (šešiasdešimt eurų 14 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 903,14 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žalioji aukštuma“, įmonės kodas 303391429, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.