- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-21
- Bylos Nr.
- e2YT-6561-1025/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03735-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Asta Matulevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyrius
- Suinteresuotas asmuo
- K. R., D. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Telšių rajono 3-iojo notaro biuro
- Kategorijos
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Viktorijai Licei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys K. R., D. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI), Telšių rajono 3-iojo notaro biuro notaras Gediminas Perminas, akcinė bendrovė SEB bankas (toliau – AB SEB bankas), antstolė Gintarė Mankevičienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Vaidotas Drungilas, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Ilona Girdenienė, antstolė Elena Miliauskienė, antstolis Svajūnas Degimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko G. R. vardu; leisti nepilnametės G. R. įstatyminei atstovei laikinajai globėjai D. B. atsisakyti priimti nepilnametės G. R. vardu po jos tėvo V. R., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą. Nurodo, jog nepilnametės G. R. tėvai yra K. R. ir V. R. V. R. mirė (duomenys neskelbtini), o K. R. netinkamai vykdė savo kaip motinos pareigas dukters atžvilgiu, todėl 2023-02-02 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnametei nustatyta laikinoji globa tetos D. B. šeimoje. 2022-06-28 VMI pranešė, jog inicijuoja V. R., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimą valstybės vardu, tačiau valstybei negali būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kadangi palikėjas turėjo nepilnametį vaiką G. R. 2022-06-28 nepilnametė G. R. buvo atstovaujama savo motinos K. R, kuriai buvo išaiškintos teises ir pareigas tvarkant nepilnametės dukters vardu atsiradusį palikimą. 2023-03-31 Telšių rajono 3-iojo notarų biuras bei 2023-04-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius pranešė, jog vaiko motina K. R. nesikreipė dėl palikimo priėmimo (atsisakymo priimti palikimą) nepilnamečio vaiko vardu. Nuo 2023-02-02 nepilnametei G. R. nustatyta laikinoji globa tetos D. B. šeimoje, todėl globėjai buvo išaiškinta kreiptis dėl palikimo atsisakymo. Vaiko globėjai D. B. buvo skirta antrinė teisinė pagalba, kad būtų paruošti atitinkami procesiniai dokumentai ir teisės aktų nustatyta tvarka būtų kreiptasi į teismą dėl termino atsisakyti priimti nepilnametės vardu esantį palikimą atnaujinimo. Tačiau advokatas jokių veiksmų neatliko, todėl globėja į teismą nesikreipė. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba vadovaudamasi prioritetiniu vaiko teisių apsaugos ir gynimo interesu, priėmė sprendimą pati kreiptis į teismą dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo. Nepilnametės G. R. įstatyminė atstovė motina K. R. apie tai, jog yra neišspręstas mirusiojo V. R. turto paveldėjimo klausimas nepilnametės dukters vardu bei apie jai kylančią pareigą ginti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinant, kad jos vardu būtų pateiktas pareiškimas notarui dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo, sužinojo tik 2022 m. liepos mėnesį, t. y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Mano, jog ši aplinkybė yra svarbi terminui atnaujinti, nes dėl jos K. R. objektyviai negalėjo anksčiau įgyvendinti savo pareigų. Dabartinė nepilnametės G. R. laikinoji globėja D. B. aktyviais veiksmais siekė išspręsti vaiko vardu esančio palikimo priėmimo (atsisakymo priimti palikimą) klausimą, tačiau advokatas, laikydamasis savo nuostatų, atsisakė parengti procesinius dokumentus ir atstovauti D. B. šiame procese. Neatnaujinus praleisto įstatymo nustatyto termino, nebūtų galimybės užtikrinti nepilnametės G. R. turtinių interesų. Siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių vaikui, taip pat atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo turinį ir tikslus, remiantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, vaiko interesai neturėtų nukentėti dėl įstatyminių atstovų neveikimo ar netinkamo veikimo ir tik termino palikimui priimti (atsisakyti jį priimti) atnaujinimas sudarytų prielaidas pašalinti galimą vaiko turtinių teisių pažeidimą. Po nepilnamečio vaiko tėvo V. R. mirties liko paveldimas turtas: AB SEB banko pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sukauptas pensijų vienetų kiekis - 264,6885 vnt., kurių vertė - 295,90 Eur, piniginių lėšų likutis AB SEB banke - 7,03 Eur. V. R. atžvilgiu išieškoma apytikslė reikalavimų suma yra 6208,49 Eur, pagal antstolių užvestas vykdomąsias bylas. V. R. skoliniai įsipareigojimai kreditoriams keliasdešimt kartų viršija paveldimo turto vertę, todėl nepilnametei G. R. priimant mirusio tėvo palikimą, atsirastų pareiga padengti esančius įsiskolinimus ir tai sukeltų papildomų neigiamų padarinių nepilnametės turtiniams interesams, nei atsisakymas jį priimti, todėl prašoma Išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnametės G. R. vardu, atsiradusį po jos tėvo V. R. mirties.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškimą spręsti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujat.
3. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškimą spręsti teismo nuožiūra.
4. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nepilnametė G. yra pas laikinąją globėją D. B. Apie nepilnametės tėvo mirtį sužinojo iš VMI 2022 metais, jau buvo praėję devyni mėnesiai po nepilnamečio vaiko tėvo mirties, tuomet kreipėsi į vaiko motiną K. R., jog būtų tvarkomi dokumentai dėl paveldėjimo teisės. 2023-03-31 gavo pranešimą iš notaro ir prokuratūros, jog nepilnametės vardu nėra sutvarkyti dokumentai. Tuo metu vaikui jau buvo nustatyta laikinoji globa, todėl susiekė su D. B., kuri kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, tačiau advokatas manė, jog nereikia kreiptis dėl termino atsisakyti priimti palikimą ir dokumentų neparengė. Siekdami ginti vaiko interesus nutarė patys parengti pareiškimą ir kreiptis į teismą. Laikinoji globėja atstovauja tinkamai vaiko interesus, todėl prašo išduoti leidimą, jog dabartinė atstovė galėtų sutvarkyti reikiamus dokumentus. Paveldėjimo teisės liudijimas VMI nėra išduotas.
6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. R. su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog po sutuoktinio mirties į notarą nesikreipė per įstatymo nustatytą terminą, nes nežino apie tokį terminą, be to tuo metu sprendėsi klausimas dėl dukros paėmimo, buvo sunerimusi, prastai jautėsi, todėl nesikreipė į notarą. Išsilavinimas vidurinis.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo D. B. su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog kai tapo nepilnametės G. laikinoji globėja, kreipėsi į valstybės garantuojamą tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo, buvo paskirtas advokatas, kurio prašė, jog parengtų pareiškimą teismui dėl palikimo atsisakymo ir termino atnaujinimo, tačiau advokatas nurodė, jog jokių veiksmų jai atlikti nereikia. Tuomet kreipėsi į vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistus, kurie sutiko jai pagelbėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
8. Vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų ir byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės. Nepilnametės Ga. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra K. R. ir V. R. V. R. mirė (duomenys neskelbtini). K. R. netinkamai vykdė savo kaip motinos pareigas dukters atžvilgiu, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-02-02 įsakymu Nr. AD2-169, nepilnametei G. R. nustatyta laikinoji globa D. B, šeimoje.
9. Iš 2023-03-31 Telšių rajono 3-iojo notarų biuro pateiktų duomenų nustatyta, jog V. R. savo vardu nekilnojamojo turto neturėjo, paveldimą turtą sudaro piniginės lėšos bei pensijų fonde sukauptas turtas, esantys AB SEB banke bei likę skoliniai įsipareigojimai VMI bei antstoliams. Mirusiojo palikimą sudaro: AB SEB banko sąskaitoje, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esantis piniginių lėšų likutis - 7,03 Eur, AB SEB banko pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sukauptas pensijų vienetų kiekis - 264,6885 vnt., kurių vertė - 295,90 Eur. Iš 2023-05-25 Lietuvos antstolių rūmų pateiktų duomenų, nustatyta, jog skolininko V. R. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos, įsiskolinimas sudaro 6 208,49 Eur.
10. Iš 2023-05-15 Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos - duomenų bazės išrašo nustatyta, jog mirusysis V. R. kitų pirmos eilės įpėdinių (vaikų) neturi, tik nepilnametę dukrą G. R. Iš 2023-06-20 Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, jog Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų, nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, nėra įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktų, nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų.
11. Iš 20022-06-28 VMI pranešimo nustatyta, jog VMI, atstovaudama valstybę paveldėjimo teisiniuose santykiuose, inicijavo mirusiojo V. R., palikimo priėmimą valstybės vardu. Šiai dienai paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas.
Dėl termino palikimui priimti/atsisakyti atnaujinimo.
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo.
13. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).
14. Nagrinėjamu atveju nepilnametės G. R. įstatyminė atstovė motina K. R. privalėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo V. R. mirties dienos (duomenys neskelbtini), kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą su pareiškimu apie palikimo priėmimą/atsisakymą nuo palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), terminas baigėsi (duomenys neskelbtini).
15. Taigi byloje nustatyta, jog nuo V. R. mirties dienos (duomenys neskelbtini) iki kreipimosi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pateikimo teismui dienos yra praėję daugiau nei trys mėnesiai ir nepilnametis vaikas G. R. yra praleidusi įstatyme nustatytą terminą.
16. Bylos duomenys patvirtina, jog nepilnametės motina K. R., taip pat laikinoji globėja D. B. į notarą nesikreipė ir yra praleistas terminas pareiškimui dėl atsisakymo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Terminą K. R. praleido, nes nežinojo, jog po sutuoktinio mirties reikia kreiptis į notarą per įstatyme nustatytą terminą dėl palikimo atsisakymo, ji niekada nėra dalyvausi paveldėjimo santykiuose, apie tai, jog būtina kreiptis sužinojo tik iš pareiškėjos, tačiau sužinojusi jokių aktyvių veiksmų neatliko, nes tuo metu jautėsi prastai, nes buvo sprendžiamas klausimas dėl motinos valdžios ribojimo. Suinteresuotam asmeniui K. R., netinkamai vykdant savo kaip motinos pareigas dukros atžvilgiu, netinkamai rūpinantis dukra, nepilnamečiui vaikui buvo paskirta laikinojo globėja D. B., tačiau tuo metu įstatyme nustatytas terminas atsisakyti priimti palikimą jau buvo praleistas. Teismo vertinimu sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo svarbu tai, jog laikinoji globėja, skirtingai nuo motinos, ėmėsi aktyvių veiksmų išspręsti su paveldėjimu susijusius klausimus, t. y. siekė kreiptis į teismą, jog būtų atnaujintas terminas atsisakyti palikimui priimti, tačiau jai paskirtas valstybės garantuojamas teisinės pagalbos advokatas paslaugos nesuteikė, todėl ji kreipėsi į pareiškėją, jog pagelbėtų, t. y. būtų paruošti procesiniai dokumentai teismui.
17. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pareiškėjos nurodytos objektyvios termino praleidimo priežastys ir susiklosčiusios nuo nepilnamečio vaiko valios nepriklausančios aplinkybės, turėjo įtakos, kad nepilnametė G. R. laiku nerealizavo savo paveldėjimo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima padaryti išvadą, jog termino palikimui atsisakyti priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Suinteresuoti asmenys sutinka, jog terminas būtų atnaujintas.
18. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, paaiškinimus, darytina išvada, jog G. R. terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo mirties, atsisakyti priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys prašymui neprieštarauja, ginčo byloje nėra, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo kriterijais, pareiškėjos reikalavimas tenkintinas, terminas atsisakymui priimti palikimą, atsiradusį po V. R. mirties, atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnis).
Dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą išdavimo.
19. Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, yra būtinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte. CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m. rugpjūčio 8 d., registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).
20. Pareiškėjai bylose dėl leidimo nepilnamečio vardu priimti (atsisakyti priimti) palikimą yra jo tėvai, globėjai arba rūpintojai. CK 3.163 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jei tėvai ar globėjai (rūpintojai) vaikų teises pažeidinėja, priemonių vaikų teisėms užtikrinti gali imtis valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ar prokuroras, taigi šie subjektai gali būti pareiškėjais, kai tėvai, globėjai ar rūpintojai nesikreipia dėl leidimo išdavimo.
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad paveldimą turtą sudaro: AB SEB banko sąskaitoje, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esantis piniginių lėšų likutis - 7,03 Eur bei AB SEB banko pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sukauptas pensijų vienetų kiekis - 264,6885 vnt., kurių vertė - 295,90 Eur. Lietuvos antstolių rūmų pateikta informacija, skolininkui V. R. užvestos vykdomosios bylos, kurių bendra išieškotina įsiskolinimų suma – 6208,49 Eur.
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus nepilnamečiui vaikui paveldėjimu tenkančią turto dalį, jos vertę bei tenkančius įsipareigojimus kreditoriams, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko teises bei teisėtus interesus, išduotinas leidimas laikinajai globėjai D. B. atsisakyti priimti palikimą nepilnametės G. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu atsiradusį po tėvo V. R., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
23. Teismas šioje byloje patyrė 130,20 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi byla išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai iš byloje dalyvaujančių asmenų nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti nepilnametei G. R., atstovaujamai laikinosios globėjos D. B., terminą atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo V. R., mirties ((duomenys neskelbtini)).
Išduoti laikinajai globėjai D. B., teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnametės G. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, atsiradusį po jos tėvo V. R., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Nutarties dalis dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.
Kita nutarties dalis neskundžiama.