Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. S. ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens T. M. gynėjo advokato Tomo Juodžio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1d., už 2008-11-11 – 2009-02-12 ūkinę veiklą neturint leidimo naudoti žemės gelmių išteklius, 50 MGL (6500 Lt) bauda; pagal BK 202 str. 1d., už 2008-08-01 – 2009-02-20 ūkinę veiklą neturint licencijos vežti krovinius, 50 MGL (6500 Lt) bauda; pagal BK 222 str. 1d. 60 MGL (7800 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 80 MGL (10400 Lt) bauda.

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteistas pagal BK 20 str. 2 d. ir 202 str. 1 d., už 2008-11-11 – 2009-02-12 ūkinę veiklą neturint leidimo naudoti žemės gelmių išteklius, 100 MGL (13000 Lt) bauda; pagal BK 20 str. 2 d. ir 202 str. 1 d., už 2008-08-01 – 2009-02-20 ūkinę veiklą neturint licencijos vežti krovinius, 100 MGL (13000 Lt) bauda; pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. 120 MGL (15600 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 180 MGL (23400 Lt) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteisti už tai, kad versliškai ėmėsi ūkinės veiklos, neturėdami licencijos (leidimo) veiklai kuriai ji (jis) reikalinga:

juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir atsakingu už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, turint teisę atstovauti bendrovei bei priimti sprendimus juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, veikdamas juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, siekiant bendrovės veikloje gauti pajamų ir išvengti išlaidų, susijusių su žemės gelmių įsigijimu ar naudojimu, laikotarpiu nuo 2008-11-11 iki 2009-02-12, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išsidėstęs plote, perspektyviame naudingųjų iškasenų išteklių suradimo atžvilgiu, pažeisdamas 1995-07-05 LR „Žemės gelmių įstatymo“ Nr. I-1034 2 str., kuriame numatyta, kad „žemės gelmės sausumoje ...> yra išimtinė valstybės nuosavybė. Žemės gelmių naudojimo pagrindas yra naudojimosi teisė, kurią šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka juridiniams ir fiziniams asmenims bei šių asmenų grupėms, veikiančioms pagal jungtinės veiklos sutartis, gali suteikti Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija“, to paties įstatymo 12 str. 1 d., kuri numato, kad „Lietuvos Respublikos žemės gelmių išteklius ir ertmes, išskyrus angliavandenilius, geriamąjį gėlą ir gamybinį požeminį vandenį bei šiluminę energiją, gali naudoti juridiniai asmenys bei šių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, gavę leidimą, išduotą Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos, ir sudarę su Vyriausybės įgaliota institucija išteklių ar ertmių naudojimo sutartį“ ir 2006-10-10 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-451 patvirtinto Grunto geologinio tyrimo ir grunto išteklių naudojimo tvarkos aprašo 32 punkto reikalavimus, numatančius, kad „grunto išteklių naudotojas įgyja teisę nustatyta tvarka naudoti grunto išteklius tik turėdamas Tarnybos patvirtintą Naudojimo projektą bei Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, kurį išduoda regiono aplinkos apsaugos departamentai“, tyčia, versliškai ėmėsi ūkinės veiklos neteisėtu būdu, tai yra, neturėdami Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduoto leidimo kasti ir naudoti žemės gelmių išteklius (smėlį), taip pat Regiono aplinkos apsaugos departamento išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kurie yra būtini norint vykdyti grunto kasimo darbus, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir samdomų bendrovių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu ir darbo jėga, iškasė valstybei priklausančius žemės gelmių išteklius – ne mažiau kaip 38768 tonas grunto (smėlio), iš kurio:

- 37065 tonas grunto (smėlio), vykdydamas 2005-10-25 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su Klaipėdos miesto savivaldybe, atstovaujama administracijos direktorės J. S., pagal 210 krovinio važtaraščių nuvežė ir panaudojo (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) kapinių V-B, VI, VIII-A, VII-B eilių ir kolumbariumo statybos darbuose, o būtent: 2008-11-11 Nr. 1 26 tonas; 2008-11-11 Nr. 2 39 tonas; 2008-11-11 Nr. 3 26 tonas; 2008-11-11 Nr. 4 84 tonas; 2008-11-11 Nr. 5 60 tonų; 2008-11-12 Nr. 6 26 tonas; 2008-11-12 Nr. 7 39 tonas; 2008-11-12 Nr. 8 65 tonas; 2008-11-12 Nr. 9 84 tonas; 2008-11-13 Nr. 10 26 tonas; 2008-11-13 Nr. 11 39 tonas; 2008-11-13 Nr. 12 39 tonas; 2008-11-13 Nr. 13 26 tonas; 2008-11-13 Nr. 14 39 tonas; 2008-11-14 Nr. 15 39 tonas; 2008-11-14 Nr. 16 26 tonos; 2008-11-14 Nr. 17 65 tonas; 2008-11-14 Nr. 18 112 tonų; 2008-11-17 Nr. 19 117 tonų; 2008-11-17 Nr. 20 117 tonų; 2008-11-17 Nr. 21 117 tonų; 2008-11-18 Nr. 22 26 tonas; 2008-11-18 Nr. 23 26 tonas; 2008-01-18 Nr. 24 26 tonas; 2008-11-18 Nr. 25 28 tonas; 2008-11-19 Nr. 26 104 tonas; 2008-11-19 Nr. 27 104 tonas; 2008-11-19 Nr. 28 78 tonas; 2008-11-19 Nr. 29 112 tonų; 2008-12-15 Nr. 30 52 tonas; 2008-12-15 Nr. 31 91 tona; 2008-12-16 Nr. 33 224 tonas; 2008-12-16 Nr. 32 104 tonas; 2008-12-16 Nr. 34 66 tonas; 2008-12-17 Nr. 35 77 tonos; 2008-12-18 Nr. 36 88 tonos; 2008-12-19 Nr. 37 77 tonos; 2009-01-12 Nr. 38 175 tonas; 2009-01-12 Nr. 39 175 tonas; 2009-01-12 Nr. 40 210 tonų; 2009-01-13 Nr. 41 150 tonų; 2009-01-13 Nr. 42 150 tonų; 2009-01-13 Nr. 43 150 tonų; 2009-01-13 Nr. 44 150 tonų; 2009-01-14 Nr. 45 250 tonų; 2009-01-14 Nr. 46 250 tonų; 2009-01-14 Nr. 47 250 tonų; 2009-01-14 Nr. 48 240 tonų; 2009-01-14 Nr. 49 180 tonų; 2009-01-14 Nr. 50 210 tonų; 2009-01-14 Nr. 51 84 tonos; 2009-01-15 Nr. 52 175 tonas; 2009-01-15 Nr. 53 175 tonas; 2009-01-15 Nr. 54 210 tonų; 2009-01-15 Nr. 55 175 tonos; 2009-01-15 Nr. 56 180 tonų; 2009-01-15 Nr. 57 180 tonų; 2009-01-19 Nr. 58 78 tonos; 2009-01-19 Nr. 59 180 tonų; 2009-01-19 Nr. 60 150 tonų; 2009-01-19 Nr. 61 78 tonos; 2009-01-19 Nr. 62 150 tonų; 2009-01-19 Nr. 63 150 tonų; 2009-01-19 Nr. 64 150 tonų; 2009-01-20 Nr. 65 117 tonų; 2009-01-20 Nr. 66 117 tonų; 2009-01-20 Nr. 67 225 tonas; 2009-01-20 Nr. 68 225 tonas; 2009-01-20 Nr. 69 225 tonos; 2009-01-20 Nr. 70 225 tonos; 2009-01-21 Nr. 71 104 tonos; 2009-01-21 Nr. 72 104 tonos; 2009-01-21 Nr. 73 240 tonų; 2009-01-21 Nr. 74 240 tonų; 2009-01-22 Nr. 75 225 tonos; 2009-01-22 Nr. 76 225 tonos; 2009-01-22 Nr. 77 225 tonos; 2009-01-22 Nr. 78 240 tonų; 2009-01-22 Nr. 79 225 tonos; 2009-01-22 Nr. 80 240 tonų; 2009-01-22 Nr. 81 240 tonų; 2009-01-22 Nr. 82 104 tonos; 2009-01-22 Nr. 14 30 tonų; 2009-01-23 Nr. 83 175 tonos; 2009-01-23 Nr. 84 210 tonų; 2009-01-23 Nr. 85 104 tonos; 2009-01-23 Nr. 86 13 tonų; 2009-01-23 Nr. 87 210 tonų; 2009-01-23 Nr. 88 175 tonos; 2009-01-23 Nr. 89 175 tonos; 2009-01-23 Nr. 90 225 tonos; 2009-01-23 Nr. 91 240 tonų; 2009-01-23 Nr. 25 13 tonų; 2009-01-26 Nr. 92 117 tonų; 2009-01-26 Nr. 93 78 tonas; 2009-01-27 Nr. 94 130 tonų; 2009-01-27 Nr. 95 143 tonas; 2009-01-27 Nr. 96 300 tonų; 2009-01-27 Nr. 97 300 tonų; 2009-01-27 Nr. 98 64 tonas; 2009-01-27 Nr. 99 300 tonų; 2009-01-27 Nr. 100 300 tonų; 2009-01-27 Nr. 101 30 tonų; 2009-01-27 Nr. 102 180 tonų; 2009-01-28 Nr. 103 300 tonų; 2009-01-28 Nr. 104 250 tonų; 2009-01-28 Nr. 105 225 tonos; 2009-01-28 Nr. 106 143 tonos; 2009-01-28 Nr. 107 143 tonos; 2009-01-28 Nr. 108 300 tonų; 2009-01-28 Nr. 109 300 tonų; 2009-01-28 Nr. 110 240 tonų; 2009-01-29 Nr. 111 325 tonų; 2009-01-29 Nr. 112 130 tonų; 2009-01-29 Nr. 113 300 tonų; 2009-01-29 Nr. 114 300 tonų; 2009-01-9 Nr. 115 300 tonų; 2009-01-29 Nr. 116 300 tonų; 2009-01-29 Nr. 117 300 tonų; 2009-01-29 Nr. 118 130 tonų; 2009-01-30 Nr. 119 200 tonų; 2009-01-30 Nr. 120 200 tonų; 2009-01-30 Nr. 121 200 tonų; 2009-01-30 Nr. 122 225 tonos; 2009-01-30 Nr. 123 91 tona; 2009-01-30 Nr. 124 91 tona; 2009-02-02 Nr. 125 300 tonų; 2009-02-02 Nr. 126 325 tonos; 2009-02-02 Nr. 127 325 tonos; 2009-02-02 Nr. 128 300 tonų; 2009-02-02 Nr. 129 117 tonų; 2009-02-02 Nr. 130 240 tonų; 2009-02-02 Nr. 131 30 tonų; 2009-02-02 Nr. 132 91 tona; 2009-02-03 Nr. 133 350 tonų; 2009-02-03 Nr. 134 350 tonų; 2009-02-03 Nr. 135 350 tonų; 2009-02-03 Nr. 136 350 tonų; 2009-02-03 Nr. 137 330 tonų; 2009-02-03 Nr. 138 130 tonų; 2009-02-03 Nr. 139 300 tonų; 2009-02-03 Nr. 140 130 tonų; 2009-02-03 Nr. 141 240 tonų; 2009-02-03 Nr. 142 252 tonos; 2009-02-03 Nr. 143 150 tonų; 2009-02-04 Nr. 144 308 tonos; 2009-02-04 Nr. 145 300 tonų; 2009-02-04 Nr. 146 300 tonų; 2009-02-04 Nr. 147 330 tonų; 2009-02-04 Nr. 148 130 tonų; 2009-02-04 Nr. 149 270 tonų; 2009-02-03 Nr. 150 330 tonų; 2009-02-04 Nr. 151 117 tonų; 2009-02-04 Nr. 152 300 tonų; 2009-02-04 Nr. 153 275 tonos; 2009-02-04 Nr. 154 300 tonų; 2009-02-05 Nr. 155 325 tonos; 2009-02-05 Nr. 156 325 tonos; 2009-02-05 Nr. 157 392 tonos; 2009-02-05 Nr. 158 91 tona; 2009-02-05 Nr. 159 350 tonų; 2009-02-05 Nr. 160 350 tonų; 2009-02-05 Nr. 161 330 tonų; 2009-02-05 Nr. 162 104 tonos; 2009-02-05 Nr. 163 60 tonų; 2009-02-05 Nr. 164 150 tonų; 2009-02-06 Nr. 165 50 tonų; 2009-02-06 Nr. 167 50 tonų; 2009-02-06 Nr. 168 100 tonų; 2009-02-06 Nr. 169 60 tonų; 2009-02-06 Nr. 170 28 tonos; 2009-02-06 Nr. 171 26 tonos; 2009-02-06 Nr. 172 26 tonos; 2009-02-06 Nr. 173 30 tonų; 2009-02-06 Nr. 174 30 tonų; 2009-02-09 Nr. 175 250 tonų; 2009-02-09 Nr. 176 250 tonų; 2009-02-09 Nr. 177 308 tonos; 2009-02-09 Nr. 178 250 tonų; 2009-02-09 Nr. 179 250 tonų; 2009-02-09 Nr. 180 270 tonų; 2009-02-09 Nr. 181 240 tonų; 2009-02-09 Nr. 182 104 tonos; 2009-02-09 Nr. 183 91 tona; 2009-02-09 Nr. 184 52 tonos; 2009-02-10 Nr. 185 350 tonų; 2009-02-10 Nr. 186 325 tonos; 2009-02-10 Nr. 187 325 tonos; 2009-02-10 Nr. 188 325 tonos; 2009-02-10 Nr. 189 308 tonos; 2009-02-10 Nr. 190 104 tonos; 2009-02-10 Nr. 191 117 tonų; 2009-02-10 Nr. 192 117 tonų; 2009-02-10 Nr. 193 300 tonų; 2009-02-10 Nr. 194 300 tonų; 2009-02-11 Nr. 195 325 tonos; 2009-02-11 Nr. 196 325 tonos; 2009-02-11 Nr. 197 364 tonos; 2009-02-11 Nr. 198 325 tonos; 2009-02-11 Nr. 199 350 tonų; 2009-02-11 Nr. 200 330 tonų; 2009-02-11 Nr. 201 300 tonų; 2009-02-11 Nr. 202 143 tonos; 2009-02-11 Nr. 204 130 tonų; 2009-02-12 Nr. 205 28 tonos; 2009-02-12 Nr. 206 30 tonų; 2009-02-12 Nr. 207 30 tonų; 2009-02-12 Nr. 208 13 tonų; 2009-02-12 Nr. 208 13 tonų; 2009-02-12 Nr. 209 13 tonų; 2009-02-12 Nr. 210 13 tonų.

- 1703 tonas grunto (smėlio) atvežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), pagal 79 krovinio važtaraščius: 2008-12-16 be numerio 13 tonų; 2008-12-16 be numerio 28 tonos; 2008-12-19 Nr. 001 11 tonų; 2009-01-12 Nr. 1 30 tonų; 2009-01-13 Nr. 2 30 tonų; 2009-01-14 Nr. 3 30 tonų; 2009-01-14 Nr. 4 30 tonų; 2009-01-14 Nr. 5 30 tonų; 2009-01-15 Nr. 6 30 tonų; 2009-01-15 Nr. 7 30 tonų; 2009-01-15 Nr. 8 30 tonų; 2009-01-19 Nr. 9 30 tonų; 2009-01-19 Nr. 10 30 tonų; 2009-01-19 Nr. 11 13 tonų; 2009-01-19 Nr. 12 13 tonų; 2009-01-20 Nr. 13 13 tonų; 2009-01-20 Nr. 14 13 tonų; 2009-01-21 Nr. 15 13 tonų; 2009-01-21 Nr. 15 13 tonų; 2009-01-21 Nr. 16 30 tonų; 2009-01-21 Nr. 17 30 tonų; 2009-01-22 Nr. 18 13 tonų; 2009-01-22 Nr. 19 30 tonų; 2009-01-22 Nr. 20 30 tonų; 2009-01-22 Nr. 21 13 tonų; 2009-01-23 Nr. 22 30 tonų; 2009-01-23 Nr. 23 30 tonų; 2009-01-23 Nr. 24 13 tonų; 2009-01-23 Nr. 26 30 tonų; 2009-01-26 Nr. 27 13 tonų; 2009-01-26 Nr. 28 13 tonų; 2009-01-27 be numerio 30 tonų; 2009-01-27 Nr. 001 13 tonų; 2009-01-27 Nr. 002 13 tonų; 2009-01-27 Nr. 004 30 tonų; 2009-01-28 Nr. 008 13 tonų; 2009-01-28 007 13 tonų; 2009-01-28 Nr. 006 30 tonų; 2009-01-28 Nr. 005 30 tonų; 2009-01-29 Nr. 001 30 tonų; 2009-01-29 Nr. 002 30 tonų; 2009-01-29 Nr. 003 13 tonų; 2009-01-29 Nr. 004 13 tonų; 2009-01-30 Nr. 001 13 tonų; 2009-01-30 be numerio 13 tonų; 2009-02-02 Nr. 001 13 tonų; 2009-02-02 Nr. 004 30 tonų; 2009-02-02 Nr. 003 30 tonų; 2009-02-02 Nr. 002 13 tonų; 2009-02-03 Nr. 001 13 tonų;2009-02-03 Nr. 002 13 tonų;2009-02-03 Nr. 004 30 tonų; 2009-02-03 Nr. 003 30 tonų; 2009-02-04 Nr. 004 30 tonų; 2009-02-04 Nr. 001 13 tonų; 2009-02-04 Nr. 002 13 tonų; 2009-02-04 Nr. 003 30 tonų; 2009-02-05 Nr. 002 13 tonų; 2009-02-05 Nr. 001 13 tonų; 2009-02-05 Nr. 003 30 tonų; 2009-02-06 Nr. 002 30 tonų; 2009-02-06 Nr. 001 30 tonų; 2009-02-06 Nr. 004 13 tonų; 2009-02-06 Nr. 003 13 tonų; 2009-02-06 Nr. 005 30 tonų; 2009-02-09 Nr. 003 13 tonų; 2009-02-09 Nr. 001 13 tonų; 2009-02-09 Nr. 004 30 tonų; 2009-02-09 Nr. 005 30 tonų; 2009-02-09 Nr. 002 13 tonų; 2009-02-10 Nr. 002 13 tonų; 2009-02-10 Nr. 003 13 tonų; 2009-02-10 Nr. 004 30 tonų; 2009-02-10 Nr. 001 13 tonų; 2009-02-10 Nr. 005 30 tonų; 2009-02-11 Nr. 002 30 tonų; 2009-02-11 Nr. 001 13 tonų; 2009-02-11 Nr. 004 30 tonų.

Be to, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir atsakingu už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, turint teisę atstovauti bendrovei bei priimti sprendimus juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesams, siekiant bendrovės veikloje gauti pajamų ir išvengti išlaidų, susijusių su licencijos gavimu vežti krovinius, laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2009-02-20, pažeisdami 1996-11-19 Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. I-1628 8 str. 1 d. numatantį, kad „Kelių transporto ūkinė komercinė keleivių ir krovinių vežimo už atlyginimą veikla yra licencijuojama“, 8 str. 3 d. 2 p., numatantį, kad „Kroviniams vežti licencija (leidimas) reikalinga, kai vežama: vidaus ir tarptautiniais maršrutais transporto priemonėmis, kurių bendroji masė, įskaitant priekabą, didesnė kaip 3,5 tonos“, 8 str. 4 d. numatantį, kad „Licenciją (leidimą) verstis keleivių vežimais tolimojo ir tarptautinio susisiekimo maršrutais bei krovinių vežimais išduoda Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos“ ir 26 str. 1 d., numatantį, kad „Krovinių (prekių, produkcijos, iškasenų, atliekų, siuntų, konteinerių ir kitų daiktų) vežimas yra jų gabenimas už atlyginimą iš siuntėjo išsiuntimo vietos į gavėjo paskirties vietą transporto priemonėmis“ tyčia, versliškai, ėmėsi ūkinės veiklos neteisėtu būdu, t. y. neturėdami Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotos kelių transporto veiklos licencijos, vežti krovinius vidaus maršrutais, panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones, atliko krovinių pervežimą kitoms įmonėms ir fiziniams asmenims už atlygį, kuris 103 atvejais pagrįstas PVM sąskaitomis faktūromis už bendrą 12624,55 Lt (su PVM) sumą, o būtent: pagal 2008-08-01 BET 7343 už 297,36 Lt P. G.; 2008-08-01 BET 7345 už 141,6 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-08-05 BET 7348 už 54,28 Lt (duomenys neskelbtini); 2008-08-06 BET 7352 už 54,28 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-08-07 BET 7353 už 149,27 Lt, 2008-08-08 BET 7364 už 149,27 Lt S. B.; 2008-08-07 BET 7358 už 77,88 Lt P. V.; 2008-08-22 BET 7391 už 169,92 Lt B. J.; 2008-08-08 BET 7367 už 32,57 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-08-26 BET 7404 už 226,56 Lt, 2008-09-08 BET 7435 už 453,12 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-08-27 BET 7408 už 54,28 Lt, 2008-08-29 BET 7414 už 108,56 Lt, 2008-09-01 BET 7426 už 54,28 Lt (duomenys neskelbtini); 2008-08-29 BET 7415 už 99,12 Lt, 2008-08-29 BET 7417 už 396,48 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-09-01 BET 7428 už 130,98 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-09-11 BET 7445 už 35,4 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-09-09 BET 7439 už 162,84 Lt P. S.; 2008-09-11 BET 7443 už 92,28 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-09-18 BET 7463 už 54,28 Lt, 2008-09-12 BET 7451 už 54,28 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-09-16 BET 7459 už 151,98 Lt S. D.; 2008-09-19 BET 7464 už 54,28 Lt, 2008-09-18 BET 7461 už 54,28 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-09-24 BET 7476 už 54,28 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-09-19 BET 7467 už 54,28 Lt, 2008-09-22 BET 7470 už 54,28 Lt, 2008-09-08 BET 7434 už 54,28 Lt; 2008-08-11 BET 7368 už 54,28 Lt; 2008-08-11 BET 7371 už 108,56 Lt; 2008-08-12 BET 7377 už 54,28 Lt; 2008-08-14 BET 7384 už 54,28 Lt; 2008-09-25 BET 7480 už 54,28 Lt, 2008-10-03 BET 7508 už 54,28 Lt, 2008-10-06 BET 7516 už 54,28 Lt, 2008-10-14 BET 7547 už 54,28 Lt, 2008-10-16 BET 7558 už 54,28 Lt, 2008-10-27 BET 7591 už 54,28 Lt, 2008-10-28 BET 7594 už 54,28 Lt, 2008-10-29 BET 7596 už 54,28 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-09-25 BET 7481 už 101,2 Lt VĮ „(duomenys neskelbtini)“; 2008-09-05 BET 7432 už 65,14 Lt, 2008-09-08 BET 7433 už 16,28 Lt, 2008-09-10 BET 7440 už 16,28 Lt, 2008-09-11 BET 7446 už 16,28 Lt, 2008-09-12 BET 7449 už 16,28 Lt, 2008-09-15 BET 7454 už 16,28 Lt, 2008-09-16 BET 7456 už 16,28 Lt, 2008-10-10 BET 7535 už 16,28 Lt, 2008-10-15 BET 7553 už 16,28 Lt, 2008-10-23 BET 7581 už 16,28 Lt, 2008-10-27 BET 7590 už 16,28 Lt, 2009-01-21 BET 7695 už 77,88 Lt, 2009-01-22 BET 7696 už 38,94 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-09-29 BET 7488 už 187,62 Lt, 2008-10-15 BET 7552 už 106,2 Lt, 2008-10-22 BET 7577 už 191,16 Lt, 2008-10-27 BET 7592 už 191,16 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-09-29 BET 7486 už 403,56 Lt, 2008-10-07 BET 7523 už 778,8 Lt, 2008-10-08 BET 7529 už 389,4 Lt, 2008-10-09 BET 7533 už 389,4 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-09-30 BET 7490 už 148,68 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-08-05 BET 7350 už 54,28 Lt; 2008-09-30 BET 7492 už 54,28 Lt, 2008-10-02 BET 7507 už 54,28 Lt, 2008-10-03 BET 7509 už 54,28 Lt, 2008-10-06 BET 7514 už 54,28 Lt, 2008-10-07 BET 7521 už 54,28 Lt, 2008-10-09 BET 7531 už 54,28 Lt, 2008-10-10 BET 7538 už 54,28 Lt, 2008-10-13 BET 7544 už 54,28 Lt, 2008-10-14 BET 7548 už 54,28 Lt, 2008-10-15 BET 7551 už 54,28 Lt, 2008-10-16 BET 7556 už 54,28 Lt, 2008-10-17 BET 7560 už 54,28 Lt, 2008-10-29 BET 7597 už 54,28 Lt, 2008-11-14 BET 7625 už 1687,74 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-10-01 BET 7501 už 54,28 Lt, 2008-11-14 BET 7624 už 67,85 Lt, 2008-11-18 BET 7630 už 67,85 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-10-06 ALF 1815 už 1272,04 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-10-08 BET 7528 už 40,71 Lt, 2008-10-10 BET 7540 už 40,71 Lt GSEB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-09-23 BET 7474 už 54,28 Lt, 2008-09-24 BET 7475 už 54,28 Lt, 2008-10-15 BET 7554 už 54,28 Lt, 2008-08-26 BET 7403 už 108,56 Lt, 2008-08-27 BET 7407 už 54,28 Lt, 2008-09-01 BET 7424 už 54,28 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-11-13 BET 7621 už 27,14 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-12-01 BET 7650 už 54,28 Lt, 2008-12-19 BET 7679 už 54,28 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-12-03 BET 7652 už 27,14 Lt, 2008-12-19 BET 7680 už 16,28 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-12-12 BET 7666 už 180,54 Lt, 2008-09-10 BET 7441 už 35,4 Lt, 2009-01-28 BET 7699 už 54,28 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-12-19 BET 7676 už 162,84 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2009-02-13 BET 7706 už 53,1 Lt ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“; 2009-02-13 BET 7709 už 53,1 Lt, 2009-02-20 BET 7713 už 53,1 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. S. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir atsakingu asmeniu už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, turint teisę atstovauti bendrovei bei priimti sprendimus juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesams, pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 str. 2 d., kuri numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimais“, to paties įstatymo 12 str. 1 d., kuri numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais<...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", to paties įstatymo 16 str. 1 d., kuri numato, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, to paties įstatymo 16 str. 3 d., kuri numato, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-11-11 iki 2009-02-12 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, t. y. nepagrindė apskaitos dokumentais 38768 tonų grunto (smėlio), kurio naudojimas buvo įformintas, laikotarpiu nuo 2008-11-11 iki 2009-02-12, 289 krovinio važtaraščiais, įsigijimo bei nurašymo operacijų, be to, duomenų apie šias ūkines-finansines operacijas nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei A. J., kuri, nesuvokdama jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, minėtų duomenų neužregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose, taip A. S. apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2008-11-11 iki 2009-02-12 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Apeliaciniu skundu nuteistųjų A. S. ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens T. M. gynėjas advokatas Tomas Juodys prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistieji nepažeidė valstybės išimtinės teisės į išvežtą gruntą, nes visas iškastas gruntas (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) kapinėms. Už šį gruntą nuteistieji negavo jokių pajamų iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos, kaip (duomenys neskelbtini) kapinių įrengimo darbų užsakovo, taigi nei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, nei kitas asmuo neįgijo į iškastą gruntą nuosavybės teisės, t. y. valstybės išimtinė nuosavybės teisė į žemės gelmes nebuvo pažeista, o pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika neatlygintinai perkeliant gruntą į (duomenys neskelbtini) kapines, neturi versliškumo ar neteisėtos komercinės veiklos požymių. Taikant BK 202 str. 1 d. nepakanka išsiaiškinti, kad kaltininkas neteisėtai sudarė sandorius ir gavo pajamų, bet būtina nustatyti ir kitus požymius, kurie atskleistų jo veiklos sąsajumą su baudžiamojo įstatymo saugoma vertybe, t. y. kad tokia veika pažeidžia nustatytą vertimosi ekonomine veikla tvarką ir prieštarauja sąžiningos verslininkystės principams. Kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių, tačiau pirmosios instancijos teismas į būtinas BK 202 str. 1 d. taikymui aplinkybes neatsižvelgė, todėl šią teisės normą taikė netinkamai. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nėra išsiaiškintos aplinkybės, kiek pajamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo už gruntą, kuris buvo panaudotas (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) kapinių praplėtimo projektui vykdyti. Versliškumas šioje nusikaltimo sudėtyje reiškia, kad ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla užsiima sistemingai ar nuolat ir tokia veikla yra nuolatinis, pagrindinis ar papildomas kaltininko pajamų šaltinis. Nuteistieji savo veika nenuslėpė jokių mokesčių, byloje nėra pareikšta civilinių ieškinių, dėl mokesčių nesumokėjimo iškasant gruntą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje nėra pareikšta kreditorinių reikalavimų, todėl žala valstybei nėra padaryta. Nepaneigta nuteistųjų pozicija, jog už gruntą vežtą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) kapines, jokių pajamų ir naudos negavo. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija nurodo, jog už šį gruntą mokėta nebuvo, nebuvo susitarimo už jį apmokėti, be to jis buvo brokuotas. Byloje nėra įrodymų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gruntą pardavė. Teismo išvada, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ versliškumas pasireiškė parduodant betoną eilei fizinių ir juridinių asmenų yra nepagrįstas bylos duomenimis. Nuteistiesiems nebuvo inkriminuota veika, jog jie iškastą gruntą panaudojo betono gamybai. Žemės sklypas, kuriame buvo atlikta inkriminuojama veika, nuosavybes teise priklauso nuteistajai BUAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ji turėjo ir turi teisę be leidimo savo reikmėms naudoti žemės gelmių išteklius. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklype, pagal patvirtintą ir suderintą projektą, vykdė vandens telkinio įrengimo darbus, kurio metu buvo kasamas gruntas. Projekte buvo nustatyta, jog gruntas turi būti išvežtas į (duomenys neskelbtini) miesto civilines kapines, be šios sąlygos projektas apskritai nebuvo derinamas. Šias aplinkybes patvirtino ir apklausti liudytojai. Grunto išvežimo sąlyga tvenkinių įrengimo suderintame projekte leidžia daryti išvadą, kad sąlygų dėl grunto išvežimo į (duomenys neskelbtini) kapines vykdymas buvo nulemtas ne nuteistųjų, todėl tai paneigia inkriminuojamus subjektyviosios nusikaltimo sudėties požymius dėl nuteistųjų tiesioginės tyčios. Kvalifikuojant veiką pagal BK 202 str. 1 d. būtina nustatyti tai, kad kaltininkas veikia suvokdamas ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veikos neteisėtumą ir nori taip veikti, t. y. tiesioginę jo tyčią. Tvenkinio projekte sąlygą, kad gruntas privalo būti išvežtas į (duomenys neskelbtini) miesto civilines kapines buvo nustatyta ne nuteistųjų iniciatyva. Projektą parengė projektuotojas V. K., jį suderino kiti tretieji asmenys V. B., A. P. ir kt., jie nėra susiję su nuteistaisiais ir nebuvo įtakojami nuteistųjų valios, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad nuteistieji vykdydami tvenkinio projektą veikė tiesiogine tyčia pagal BK 202 str. 1 d. Byloje esantys Lietuvos geologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos pateiktais smėlio mėginių granuliometrinės analizės rezultatai, kuriais iš esmės vadovaujamasi pagrindžiant kaltinimą nusikaltimo numatyto BK 202 str. 1 d. padarymu yra nepakankami išvadai, kad nuteistieji išvežė naudingąsias iškasenas, nes specialistams buvo pateikti tirti du grunto mėginiai, kurie paimti iš sandėlio, t. y. iš šalia kastų tvenkinių supilto grunto kūgio. Gruntas esantis kūgyje nebuvo ir nėra išvežtas, dėl kūgyje esančio grunto nuteistiesiems kaltinimai nėra pareikšti. Pagal Lietuvos Respublikos žemės gelmių išteklių įstatymo, Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo ir su jais susijusių poįstatyminių teisės normų aktų nuostatas gruntas nėra naudingoji iškasena ir jos naudojimui nėra reikalingas leidimas, grunto ištekliai gali būti naudojami pagal patvirtintą naudojimo projektą ir turint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą. Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas nėra leidimas, dėl kurio neturėjimo atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal BK 202 str. 1 d., nes atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose reglamentuoja ATPK 51² str., o atsakomybė už savavališką žemės gelmių naudojimą neturint teisės aktų nustatyto leidimo ar pažeidžiant nustatytus reikalavimus, taip pat už sandorių, pažeidžiančių žemės gelmių valstybės nuosavybės teisę, sudarymą, nustatyta ATPK 46 str. Byloje nėra ištirtos aplinkybės, kokie konkrečiai žemės gelmių ištekliai yra nuvežti į (duomenys neskelbtini) kapines vykdant jų praplėtimo projektą, įrašai krovinio važtaraščiuose neleidžia tiksliai indentifikuoti šių išteklių. Tikslus jų indentifikavimas būtinas sprendžiant ar buvo reikalingas leidimas konkrečių gamtos išteklių naudojimui. Nuteistieji prašė teismo skirti papildomą granuliometrinę analizę, kad būtų ištirtas gruntas, kuris buvo vežtas į (duomenys neskelbtini) kapines, tačiau teismas tokį prašymą atmetė. Nuteistieji laikėsi pozicijos, kad iš prie kasamo tvenkinio supilto grunto sandėlio gruntas į (duomenys neskelbtini) kapines nebuvo vežamas, tai patvirtino visi apklausti gruntą vežė vairuotojai. Faktinių veiksmų eiga rodo, kad nuteistoji BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuvokė daromos veiklos pavojingumo visuomenei ir nesiekė nusikalstamai veikti. Ji buvo įsitikinusi, jog komercine veikla verčiasi teisėtai. Transporto paslaugą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teikdavo tik asmenims, kurie pirkdavo iš jos produkciją, t. y. krovinių pervežimo veikla buvo tik šalutinė, bet ne pagrindinė nuteistosios paslauga klientui. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nurodyta, kad be kitų veiklos rūšių, įmonė gali verstis krovinių pervežimu keliais. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sąžiningai deklaravo pajamas, mokėjo mokesčius į valstybės biudžetą, taip pat atliko kitus privalomus mokėjimus. Po dokumentų patikrinimo, paaiškėjus apie licencijos būtinumą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsdama šį leidimą išsirūpino ir toliau teikė tokią pačią paslaugą, t. y. nuteistoji sąmoningai neignoravo reikalavimų turėti licenciją verstis komercine veikla susijusia su krovinių pervežimu. Apelianto manymu, nuteistųjų veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, t. y. jų veiksmai negali būti vertinami kaip sąmoningas siekimas neteisėtai veikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (nutartis byloje Nr. 2K-332/2009) spręsdamas dėl BK 202 str. taikymo yra nurodęs, jog nepakanka konstatuoti tik objektyviųjų šio straipsnio požymių, svarbus yra valinis tiesioginės tyčios momentas. Jeigu asmuo nesuvokė bent vieno objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties požymio, jo negalima nuteisti, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tai pat kasacinis teismas formuoja tokias teisės taikymo taisykles, jog aiškinant verslo tvarką kaip baudžiamųjų įstatymų saugomą vertybę, atsižvelgtina į tai, kad už įvairius verslo tvarkos pažeidimus nustatyta ne baudžiamoji, bet administracinė atsakomybė. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutaupymo motyvais nuteistieji siekė verstis be licencijos transporto paslaugų veikla. Teismas ignoruoja tokias svarbias aplinkybes, jog transportavimo paslaugą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė tik savo klientams, kurie buvo įsigiję gaminamos produkcijos ir pageidavo, kad ji būtų atvežta, taip pat tai, kad licencijos įsigijimo išlaidos yra minimalios – 200 Lt, todėl tai įmonei nėra reikšmingos išlaidos, kurias ji sutaupydama galėtų reikšmingai pagerinti savo turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas nevertino nuteistųjų pateiktų rašytinių įrodymų – 2010 m. sausio 25 d. išduotos kelių transporto veiklos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelių transporto veiklos licencijos kortelių Nr. (duomenys neskelbtini), kurie patvirtina, kad nuteistieji iš karto po to, kai sužinojo apie galiojantį teisinį reglamentavimą ištaisė savo veiklos trūkumus ir būtinus dokumentus gavo, t. y. sąmoningai neignoravo reikalavimų turėti licenciją transporto veiklai. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas turėjo įvertinti šių aplinkybių visumą, tiek kaltinančiais, tiek teisinančiais įrodymais, atlikti įrodymų visumos analizę, nustatyti jų tarpusavio ryšį ir tik tada konstatuoti BK 202 str. 1 d. numatytų požymių buvimą ar nebuvimą. Esant paminėtiems įrodymų vertinimo trūkumams, privalu konstatuoti BPK 20 str. 5 d. nuostatų pažeidimų, nes bylos įrodymų vertinimas nėra pagrįstas išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, šie pažeidimai yra esminiai, dėl jų byla nėra išnagrinėta išsamiai ir nešališkai. Sprendžiant dėl nuteistųjų atsakomybės vykdant be licencijos transporto paslaugų veiklą, svarbus yra ir teisinis reglamentavimas, kuris pasikeitė po to, kai buvo atlikta inkriminuojama veika. Nuo 2009 m. spalio 21 d. Europos Bendrijoje bendrąsias patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisykles nustato Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1072/2009. Šio reglamento pagrindu Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434 patvirtino ir kelių transporto veiklos licencijavimo taisykles. Reglamento 1 str. 5 d. nurodytos vežimo rūšys ir sąlygos, kai licencijos nereikalingos, taip pat netaikomi jokie kiti vežimo leidimai. Vienas iš tokių sąlygų, kai licencija nereikalinga tai, kai vežamas krovinys yra įmonės nuosavybė arba yra tos įmonės parduotas, nupirktas, išnuomotas, išsinuomotas, pagamintas, išgautas, apdorotas ar pataisytas. Įvertinus minėto reglamento nuostatas, pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti ar pasikeitus teisiniam reglamentavimui, nuteistiesiems galima taikyti baudžiamąją atsakomybę, o teismui padarius išvadą, kad už šią veiką baudžiamoji atsakomybė taikytina, pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje yra neteisėtas, nes šiurkščiai pažeistos BK 3 str. 2 d. nuostatos. Nuteistieji nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d., nes iš nuosprendžio neaišku, ko iš paminėtų aplinkybių - BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, negalima nustatyti. Nuteistieji nurodė, kad grunto buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, nes juo nedisponavo, taip pat už jį negavo jokių pajamų. Krovinio važtaraščiai yra krovinio vežimą patvirtinantys dokumentai, tačiau ne naudojimą ar disponavimą patvirtinantys dokumentai. Transporto paslaugas, kurios buvo teikiamos neturint licencijos nuteistoji UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitė visas, deklaravo visas pajamas, sumokėjo dėl to priklausančius mokesčius.

Nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Siekiant išsamiai ir nešališkai išsiaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes bei išsamiai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, kurio metu apklaustas nuteistasis A. S..

Nuteistasis A. S. apygardos teisme parodė, kad įmonė laimėjo konkursą ir su savivaldybe pasirašė sutartį. Pagal sutartį turėjo į (duomenys neskelbtini) kapines nuvežti 30 tūkstančių kubų grunto. Pagal paruoštą projektą leidimo nereikėjo. Projektuotojai suklydo ir sumažino altitudes. Raštu kreipėsi į savivaldybę, pateikė visus įrodymus, geodezininkai atliko išmatavimus. Prieš tai altitudžių nematavo, rėmėsi projektu. Jie gruntą suvežė iš (duomenys neskelbtini) karjero, ten buvo molis ir gruntas, vežė iš (duomenys neskelbtini) karjero. Suvežė 60 tūkstančių kubų grunto. Už 30 tūkstančių kubų nuvežto grunto negavo pajamų. Pajamas gavo iki lapkričio mėn., vėliau 2009 m. kovo – balandžio mėn. Savivaldybė surašė aktus dėl nekokybiško grunto atvežimo. Sutartyje yra nurodyta kiek turėjo gauti už atvežtą gruntą. Projektas (duomenys neskelbtini) kapinių plėtimas vyko 5 metus. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo gruntas buvo vežamas nuo 2008 m. lapkričio pabaigos iki 2009 m. vasario mėn. Granuliometrinės analizės darymui buvo paimti mėginiai iš sandėlio ir kito sklypo, kuriame buvo daugiau žvyro. Mėginių paėmimo metu jis nedalyvavo. Žemės sklypą pirko iš žmogaus, sumokėjo 400 000 litų, buvo paėmę paskolą iš banko. 2007-2008 m. buvo statybų metas, prie tvenkinių norėjo statyti namelius. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje pateikė viziją, važiavo į geologijos tarnybą, ištyrė, jog sklype nėra žvyro ir smėlio. (duomenys neskelbtini) savivaldybė priverstinai įrašė, jog iš iškastą gruntą turi vežti į kapines. Tai patvirtina leidimą išdavusi (duomenys neskelbtini) savivaldybės architektė. Įmonė užsakė projektą kūdrų iškasimui. Projektą padarė licencijuota kita įmonė. Dokumentai buvo sutvarkyti 2006 m., o darbus pradėjo vykdyti 2008 m. pabaigoje. Leidimo vežti neturėjo. Dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo nesutinka, nes gruntą perkėlė veltui iš vienos vietos į kitą. Įmonė patyrė tik transporto išlaidas. Dėl betono gamybos turi visus važtaraščius ir sertifikatus, žvyrą pirko iš (duomenys neskelbtini) karjero. Į apskaitą negalėjo įtraukti važtaraščių, kuriuose nurodytas grunto vežimas iš (duomenys neskelbtini) kaimo, įtraukti galėjo tik vežimo išlaidas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procese, dar nėra likviduota.

Nuteistųjų kaltė įvykdžius BK 202 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. numatytus nusikaltimus nustatyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, kuriuos teismas įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. nustatytų jų vertinimo taisyklių.

BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Iš šio straipsnio dispozicijos matyti, kad juridiniam ar fiziniam asmeniui baudžiamoji atsakomybė atsiranda, esant tokioms sąlygoms:

1) kaltininkas neturi licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar ėmėsi šiame straipsnyje numatytos veiklos kitokiu neteisėtu būdu. Šios sąlygos yra alternatyvios, baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iš jų. Kitokių neteisėtų veiklos būdų įstatymas neatskleidžia, tačiau, sistemiškai aiškinant nagrinėjamo nusikaltimo sudėties požymius, šiuo atveju neteisėtumas taip pat sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu šios veiklos pobūdžiu;

2) versliškas veiklos pobūdis ar stambus jos mastas. Šios sąlygos taip pat alternatyvios, baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iš jų, esant bent vienai iš pirmame punkte numatytų sąlygų. Versliškumas šioje nusikaltimo sudėtyje reiškia, kad ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla minėtais būdais užsiimama sistemingai (paprastai ne mažiau kaip tris kartus) ar nuolat ir tokia veikla yra nuolatinis, pagrindinis ar papildomas kaltininko pajamų šaltinis. Stambus mastas – vertinamasis požymis, kuris nustatomas, kiekvienu individualiu atveju, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-490/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija paskelbė (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) kapinių V-B, VI, VIII-A, VII-B eilių ir kolumbariumo statybos darbų pirkimo supaprastintą atvirą konkursą (2 t., b. l. 151-152). 2005 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) kapinių V-B, VI, VIII-A, VII-B eilių ir kolumbariumo statybos darbų pagal projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą techninį projektą (1 t., b. l. 63-66). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. birželio 22 d. iš H. E. Ž. nusipirko (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje (duomenys neskelbtini) kaime žemės sklypus (1 t., b. l. 57-61). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaime esančiame žemės sklype, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasamas gruntas ir vežamas į įrenginėjamą objektą (duomenys neskelbtini) kapinėse savivarčiais sunkvežimiais ir iškraunamas (1 t., b. l. 6-16). Liudytojai V. R., V. J., A. T., paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) kaime kasė tvenkinį ir žinojo, jog iškastą gruntą vežė į (duomenys neskelbtini) kapines (5 t., b. l. 124, 192). Liudytojai T. S., R. J., V. V., S. V., A. V., R. D., J. P., R. Z., P. P., A. M., parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) kaimo vežė gruntą į (duomenys neskelbtini) kapines (5 t., b. l. 123-124, 158, 191-192). E. M. (duomenys neskelbtini) kapinėse lygino atvežtas žemes (5 t., b. l. 124). Liudytoja R. M. dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto skyriaus viršininke, patvirtino, jog į (duomenys neskelbtini) kapines gruntas buvo vežamas iš (duomenys neskelbtini) kaimo ir (duomenys neskelbtini) karjero (5 t., b. l. 191-192). Taigi liudytojų parodymai ir įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog gruntas iš (duomenys neskelbtini) kaimo buvo vežamas į (duomenys neskelbtini) kapines, to neneigia ir nuteistasis.

Ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla, neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo (1995 m. liepos 5 d. Nr. I-1034) 12 str. 1 d. numato, kad Lietuvos Respublikos žemės gelmių išteklius ir ertmes <...> gali naudoti juridiniai asmenys <...> gavę leidimą, išduotą Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos <...>. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. D1-451 patvirtintoje Grunto geologinio tyrimo ir grunto išteklių naudojimo tvarkos aprašo 32 punkte numatyta, kad grunto išteklių naudotojas įgyja teisę nustatyta tvarka naudoti grunto išteklius tik turėdamas Tarnybos patvirtintą Naudojimo projektą bei Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, kurį išduoda regiono aplinkos apsaugos departamentai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas patvirtino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo išdavimo į Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentą nesikreipė (2 t., b. l. 32). 2009 m. lapkričio 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojo žemės gelmių išteklius negavusi Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos leidimo kasti ir naudoti grunto (smėlio, žvyro) ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 12 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų (1 t., b. l. 136-157). Nuteistasis patvirtino, jog leidimo neturėjo, tačiau jo nuomone žemės savininkas turi teisę be leidimo savo reikmėms naudoti žemės gelmių išteklius. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis žemės gelmių išteklius naudojo ne savo ūkio reikmėms, o atliekant rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus darbus ir gaudamas už tai numatytą atlygį. Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1. punkte numatyta, jog bendra sutarties objekto darbų kaina yra 11 791 230 Lt su PVM (1 t., b. l. 63). (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos sąskaitos išrašai patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apmokėta už atliktus darbus laikotarpyje nuo 2005 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. kovo mėn. (2 t., b. l. 115-149). A. S. apygardos teisme patvirtino, jog į (duomenys neskelbtini) kapines atvežė 60 tūkstančių kubų grunto ir tik už 30 tūkstančių kubų atvežto grunto negavo pajamų. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežė gruntą į (duomenys neskelbtini) kapines, vykdydama minėtoje sutartyje numatytus darbus, už kuriuos buvo numatytas atlygis, todėl nėra pagrindo teigti, kad gruntas vežamas neatlygintinai. Apeliacinio skundo argumentus, kad nėra pareikšta civilinių ieškinių, kad nenuslėpė jokių mokesčių, kad žala valstybei nėra padaryta, paneigia 2009 m. lapkričio 26 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo į valstybės biudžetą 39979,50 Lt mokesčių už valstybinius gamtos išteklius ir padarė valstybės biudžetui 39979,50 Lt nuostolį už iškastą 14703 m³ smėlį, 1074 m³ žvyrą žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime (1 t., b. l. 155). Be to, liudytoja V. B. parodė, kad derino projektą dėl kūdros kasimo. Tuo metu joks teisės aktas nenumatė, kad gruntas kažkur turi būti panaudotas. Jeigu gruntas yra išvežamas, tai reikia kreiptis į aplinkosaugą dėl grunto išvežimo (5 t., b. l. 158).

Sprendžiant kaltininko atsakomybės klausimą pagal BK 202 str. įvertintina tai, kad už įvairius verslo tvarkos pažeidimus nustatyta ne tik baudžiamoji, bet ir administracinė atsakomybė (ATPK 173 straipsnio 1 dalis). Baudžiamoji atsakomybė siejama su papildomais požymiais, nustatytais BK 202 straipsnyje. Šie alternatyvūs požymiai yra veiklos versliškumas arba stambus mastas. Stambaus masto sąvoka Baudžiamajame kodekse nepateikta, tačiau sisteminis įstatymų aiškinimas leidžia spręsti, kad, viršijus ATPK 173 straipsnyje numatytą 500 MGL dydžio sumą, kyla nebe administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Nuteistiesiems buvo inkriminuotas ne stambaus masto, o versliškumo požymis, todėl jų pajamų iš neteisėtos veiklos dydis nėra administracinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo kriterijus. Administracinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimas pagal veikos versliškumo požymį sudėtingesnis, nes ATPK 173 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „vertimasis veikla“ ir BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „ėmimasis veiklos versliškai“ reiškia ne ką kitą kaip veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį. Pagal įstatymo formuluotę baudžiamoji atsakomybė už verslišką ėmimąsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtu būdu galima ir nesant stambaus masto požymio. Taigi versliškumo sąvoka turi apimti ne tik veiklos pastovumą ir nuolatinį jos pobūdį, bet ir kitus požymius, skiriančius ją nuo vertimosi komercine ar kitokia veikla sąvokos. Tokie požymiai – tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį. Kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-574/2011).

Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujama A. S. priklausančiame žemės sklype kasė gruntą ir vežė į (duomenys neskelbtini) kapines ir gaudavo už tai sutartą atlygį, nustatyta visuma duomenų, kurių šaltiniai buvo liudytojų V. R., V. J., A. T., T. S., R. J., V. V., S. V., A. V., R. D., J. P., R. Z., P. P., A. M., R. M., I. P. parodymai, specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros protokolai, apžiūrėti krovinių važtaraščiai ir kita bylos medžiaga. Šie duomenys patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 11 d. iki 2009 m. vasario 12 d., t. y. apie tris mėnesius, vežė gruntą į (duomenys neskelbtini) kapines. Liudytojo T. S. teigimu kasdien buvo išduodamas važtaraštis, kuriame darbų vykdytojas po atlikto reiso įrašydavo nuvežto grunto kiekį, per dieną buvo atliekami 6-10 reisų (5 t., b. l. 123). Liudytojas V. J. parodė, kad per dieną iškasdavo maždaug 1200 – 1800 tonų grunto (5 t., b. l. 124). Šių liudytojų parodymus patvirtina krovinių važtaraščiai ir kelionės lapai (1 t., b. l. 22-52). 290 vnt. važtaraščių, kurie užpildyti per laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 11 d. iki 2009 m. vasario 12 d., patvirtina 38 768 tonų grunto (smėlio, žvyro) gabenimą ir iškrovimą. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos sąskaitos išrašai patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apmokėta už atliktus darbus laikotarpyje nuo 2005 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. kovo mėn. (2 t., b. l. 115-149). Nuteistasis A. S. neneigia gavęs dalį pajamų. 2009 m. lapkričio 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo į valstybės biudžetą 39979,50 Lt mokesčių už valstybinius gamtos išteklius ir padarė valstybės biudžetui 39979,50 Lt nuostolį už iškastą 14703 m³ smėlį, 1074 m³ žvyrą žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime (1 t., b. l. 155). Įvertinus visus šiuos duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad A. S. neteisėtai vertėsi ūkine veikla. Iškastų žemės gelmių išteklių kiekis, pakankamai ilgas veiklos laikotarpis ir iš neteisėtos veiklos gautos pajamos akivaizdžiai patvirtina versliškumo požymių, numatytų BK 202 str. 1 d., buvimą nuteistųjų veikloje.

Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ versliškumas pasireiškia parduodant betoną eilei fizinių ir juridinių asmenų. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistiesiems nebuvo pateiktas kaltinimas dėl iškasto grunto panaudojimo betono gamybai, nebuvo renkami įrodymai, kurie patvirtintų ar paneigtų šias aplinkybes, todėl šios aplinkybės nėra įrodinėjamos.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujama direktoriaus A. S., neturėdama Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduoto leidimo kasti ir naudoti žemės gelmių išteklius (smėlį), taip pat Regiono aplinkos apsaugos departamento išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kurie yra būtini norint vykdyti grunto kasimo darbus, tyčia, versliškai ėmėsi ūkinės veiklos, t. y. iškasė valstybei priklausančius žemės gelmių išteklius – ne mažiau kaip 38768 tonas grunto (smėlio).

Apeliaciniame skunde teigiama, kad žemės sklype UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal patvirtintą ir su visomis kompetentingomis institucijomis suderintą projektą vykdė vandens telkinio įrengimo darbus, kurio metu buvo kasamas gruntas. Tvenkinio projekte buvo nustatyta, jog gruntas turi būti išvežtas į (duomenys neskelbtini) miesto civilines kapines, be šios sąlygos projektas apskritai nebuvo derinamas. Liudytoja V. B., pagal savo pareigas derinusi kūdrų kasimo projektus, parodė, kad bendrovei projekte nereikėjo nurodyti, kur bus panaudotas iškastas gruntas, bet norint jį išvežti, reikalingas leidimas (5 t. b. l. 158). Atkreiptinas dėmesys, jog tik projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad likusį gruntą numatoma išvežti į (duomenys neskelbtini) miesto civiles kapines (2 t. b. l. 68). Tačiau tai negali būti vertinama, kaip privalomas nurodymas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikant galiojančių įstatymų vežti gruntą į kapines. Be to UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursą ir 2005 m. spalio 25 d. sudarė su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija sutartį dėl (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) kapinių V-B, VI, VIII-A, VII-B eilių ir kolumbariumo statybos darbų (1 t., b. l. 63-66). Sutartyje buvo numatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus darbus atlieka savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik 2006 m. birželio 22 d. įsigijo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje (duomenys neskelbtini) kaime žemės sklypus (1 t., b. l. 57-61), iš kurių vežė gruntą į (duomenys neskelbtini) kapines. Šios aplinkybės tik patvirtina pirmosios instancijos išvadą, jog sklypas galėjo būti įsigytas siekiant sumažinti bendrovės išlaidas, legaliai įsigyjant smėlį ar žvyrą bendrovės reikmėms.

Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos atliko dviejų grunto mėginių granuliometrinę analizę. Išvadoje nurodyta, jog mėginiai paimti žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Abu mėginiai paimti pietinėje kūdros teritorijos dalyje iš sandėlio, kuris buvo supiltas ir paliktas nusausėjimui iš vandens iškasus smėlį (1 t., b. l. 127-132). Įvykio apžiūros protokole nurodyta, jog iš supilto žvyro sandėlio paimti du mėginiai granuliometrinei analizei (1 t., b. l. 6-7). Liudytojas V. M. teisiamajame posėdyje parodė, jog grunto mėginiai buvo paimti iš vienos ir kitos šlaito pusės (5 t., b. l. 157-158). Specialistas G. G. patvirtino, jog paėmė grunto mėginius iš šalia tvenkinių supiltų kūgių, kuriuose gruntas buvo paliktas nusausinimui (5 t., b. l. 190-191). Nors liudytojai parodė, kad gruntas (duomenys neskelbtini) kaime buvo kasamas ir iš karto kraunamas į automobilius, tačiau neabejotina, jog iškastas ir paliktas nusausinimui gruntas savo savybėmis negalėjo skirtis nuo išvežto į (duomenys neskelbtini) kapines grunto. Lietuvos geologijos tarnybos duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypai yra nutolę apie 0,5-0,7 km nuo detaliai išžvalgytų smėlio ir žvyro telkinių ir nors į šių naudingų iškasenų telkinių plotą nepatenka, bet yra tų pačių naudingų iškasenų – smėlio ir žvyro paplitimo plote (2 t. b.l. 28-29).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. S. pagrįstai nuteisti už tai, kad neturėdami Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduoto leidimo kasti ir naudoti žemės gelmių išteklius (smėlį), taip pat Regiono aplinkos apsaugos departamento išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kurie yra būtini norint vykdyti grunto kasimo darbus, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir samdomų bendrovių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu ir darbo jėga, iškasė valstybei priklausančius žemės gelmių išteklius – ne mažiau kaip 38768 tonas grunto (smėlio). Apeliantas sutinka, jog į (duomenys neskelbtini) kapines buvo vežamas gruntas, tačiau nesutinka, kad tai buvo gruntas ir smėlis. Tačiau Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. D1-451 patvirtinto Grunto geologinio tyrimo ir grunto išteklių naudojimo tvarkos aprašo 7.1. punkte nurodyta, kad gruntas (statybinis gruntas) – statybos reikmėms iš žemės gelmių (pradedant podirvio nuogulų paviršiumi) išgaunamos birios ar rišlios uolienos. Gruntui priskiriamos tokios uolienos, kaip priemolis, priesmėlis, aleuritas ir neatitinkantis standartų smėlis ir molis. Kadangi gruntą sudaro smėlis ir molis, darytina išvada, jog kaltinime teisingai nurodyti žemės gelmių ištekliai – gruntas (smėlis).

Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, jog nuteistieji pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 str. 1 d., 3 d. 2 p., 4 d. ir 26 str. 1 d. nustatytą teisinį reglamentavimą. Šio kodekso minėtuose straipsniuose nurodyta, kad kelių transporto ūkinė, komercinė krovinių vežimo už atlyginimą veikla licencijuojama. Kroviniams vežti reikalinga licencija (leidimas) tuo atveju, kai vidaus ir tarptautiniais maršrutais vežama transporto priemonėmis, kurių bendroji masė, įskaitant priekabą, didesnė kaip 3,5 tonos. Licenciją (leidimą) verstis keleivių vežimais tolimojo ir tarptautinio susisiekimo maršrutais bei krovinių vežimais išduoda Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos. Krovinių (prekių, produkcijos, iškasenų, atliekų, siuntų, konteinerių ir kitų daiktų) vežimas yra jų gabenimas už atlyginimą iš siuntėjo išsiuntimo vietos į gavėjo paskirties vietą transporto priemonėmis.

A. S. sutinka, jog neturėjo kelių transporto veiklos licencijos. Tačiau apelianto teigimu nuteistieji nesiekė nusikalstamai veikti, buvo įsitikinę, jog komercine veikla verčiasi teisėtai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1994 m. spalio 26 d. įregistruota Juridinių asmenų registre (3 t., b. l. 38, 42). Nuteistasis paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervežimo paslaugų neteikia, todėl dėl licencijos išdavimo nebuvo kreiptasi. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nurodyta, kad be kitų veiklos rūšių, įmonė gali verstis krovinių pervežimu keliais. Kelių transporto kodekse nurodyta, kad kelių transporto ūkinė, komercinė krovinių vežimo už atlyginimą veikla licencijuojama. Byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kelių transporto veiklos licenciją.

Apeliaciniame skunde ginčijama pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistieji siekiant sumažinti išlaidas, neįsigijo licencijos gabenti krovinius. A. S. teigia, kad licencijos įsigijimo išlaidos yra minimalios – 200 Lt ir nėra įmonei reikšmingos išlaidos. Nuteistieji sąmoningai neignoravo reikalavimų turėti licenciją transporto veiklai. Generalinio direktoriaus pareiginių nuostatų 4.1.6. punkte numatyta atsakomybė už įstatymų bei kitų norminių dokumentų laikymąsi įmonėje (1 t., b. l. 162-165). UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. S. būdamas įmonės vadovu ir atsakingu už įstatymų laikymąsi įmonėje, turėjo žinoti, kad verčiantis krovinių pervežimu, įmonė turi turėti kelių transporto veiklos licenciją. Nors apeliaciniame skunde nurodyta, jog tai, tik šalutinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, tačiau pažymėtina, jog įmonės įstatuose nurodoma, kad įmonė gali verstis krovinių pervežimu keliais.

Teisėjų kolegija įvertinusi byloje surinktus įrodymus konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujama direktoriaus A. S. neturėdami Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotos kelių transporto veiklos licencijos, vežti krovinius vidaus maršrutais, tyčia, versliškai, ėmėsi ūkinės veiklos, t. y. panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones, atliko krovinių pervežimą kitoms įmonėms ir fiziniams asmenims už atlygį.

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ši norma numato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Be to, padarius šias veikas, būtinos pasekmės - dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimais. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, to paties įstatymo 16 str. 1 d., 3 d. numato, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareiginių nuostatų 4.1.2. punkte nurodyta, jog jis atsako už bendrovės gamybinę, ūkinę ir finansinę veiklą (1 t., b. l. 162-165). Liudytoja A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad direktorius nepateikė dokumentų – važtaraščių, todėl negalėjo juos apskaityti (5 t., b. l. 124). A. S. patvirtino, kad važtaraščių buhalterei nepateikė. Todėl buhalterė negalėjo apskaityti dokumentų. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. nepagrindė apskaitos dokumentais 38 768 tonų grunto (smėlio, žvyro) įsigijimo, kurio 37 065 tonų pervežimas buvo įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statomame objekte (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) kapinių V-B, VI, VIII-A, VII-B eilių ir kolumbariumo statybai bei 1 825 tonos atvežtos adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkė A. J. įmonės turto, skolų sąnaudų apskaitos registruose neužregistravo per laikotarpį nuo 2008-11-11 iki 2009-12-12 smėlio, grunto, žvyro 38 768 tonų įsigijimo bei nurašymo operacijų. Todėl kaip matyti iš specialisto išvados būtent dėl minėtų veiksmų ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2009-02-26 negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (1 t., b. l. 136-157). Todėl pirmosios instancijos teismo išvada yra teisinga, kad A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu asmeniu už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 16 str. 3 d., laikotarpiu nuo 2008-11-11 iki 2009-02-12 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pažymėtina, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, kitaip tariant, kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros ir šių padarinių nori, arba, nors padarinių ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Taigi, tyčios rūšys nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 222 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės, būtina nustatyti kaltės formą, t. y. kad veika padaryta tyčia. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko parodymais apie tai, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekta. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius, t. y. atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-526/2011 ir kt.). Nuteistasis A. S. nepateikdamas buhalterinių dokumentų sąmoningai pažeidė buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus ir taip išvengė mokesčių mokėjimo valstybei. Apelianto versija, jog jis nesiekė išvengti mokesčių ir nėra veikos tyčios yra nepagrįsta. Būdamas įmonės direktoriumi, atsakingu už bendrovės gamybinę, ūkinę ir finansinę veiklą, turėjo suvokti, jog visi apskaitos dokumentai, važtaraščiai, kelionės lapai turi būti registruojami apskaitos knygose, perduodami buhalterei. Be to, važtaraščiuose nurodoma, koks kiekis grunto pervežamas, kiek kartų buvo važiuojama, pagal tai skaičiuojamas užmokestis, todėl apelianto versija abejotina.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų A. S. ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens T. M. gynėjo advokato Tomo Juodžio apeliacinį skundą atmesti.