- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-03
- Bylos Nr.
- e2A-105-555/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17876-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Albina Rimdeikaitė, Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- K. N.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pontem“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Arūno Rudzinsko ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2692-962/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pontem“ ieškinį atsakovui ūkininkui K. N. dėl skolos, netesybų, kompensuojamųjų ir procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Pontem“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo K. N. 6 064,04 Eur skolą už nepateiktas prekes, 986,20 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 3 000,00 Eur baudą, 40,00 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 8 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu sudarė išankstinę daržovių pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pateikti sutarties priede nurodytą derlių (daržoves), o ieškovė įsipareigojo šį derlių (daržoves) nupirkti. Ieškovė 2015 m. liepos 14 d., 2015 m. rugpjūčio 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 26 d. mokėjimais pervedė atsakovui 10 000,00 Eur avansą. Atsakovas pristatė ieškovei daržovių už 3 935,96 Eur sumą, likusios daržovių dalies nepristatė ir liko skolingas ieškovei 6 064,04 Eur. Šalys, sudarytoje sutartyje susitarė, kad atsakovas, nepateikęs daržovių sutartyje nurodytu ir šalių nustatytu grafiku, sumokės ieškovei netesybas, todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 3 000,00 Eur sutartyje numatytą baudą. Taip pat, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 986,20 Eur kompensuojamąsias palūkanas, paskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. bei 40,00 Eur ir 8 procentus procesines palūkanas, vadovaujantis nurodyto įstatymo nuostatomis.
Atsiliepimas
3. Atsakovas K. N. prašė ieškinio netenkinti ir nurodė, kad daržovės ieškovei buvo tiekiamos ne pagal sutarties priede Nr. 1 nustatytą grafiką, o pagal ieškovės užsakymus. Iš pradžių bendradarbiavimas vyko sklandžiai, tačiau vėliau ieškovės darbuotojas informavo, kad daugiau užsakymų nebus ir produkcijos daugiau neims. Atsakovas nesutiko su prašomomis priteisti bauda ir palūkanomis, kadangi įrodinėjo, kad pati ieškovė sutarties atsisakė, todėl ji negalėjo patirti jokių nuostolių.
II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: iš atsakovo K. N. ieškovės UAB „Pontem“ naudai priteisė 6 064,04 Eur skolą, 616,37 Eur palūkanas, 1 500,00 Eur baudą, penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (8 180,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugsėjo 7 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 218,60 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje ieškinį atmetė; iš atsakovo K. N. valstybės naudai priteisė 11,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovas ieškovės sumokėtą 10 000,00 Eur avansą gavo. Teismas nurodė, kad nors šalys sutartyje susitarė, jog daržovės bus tiekiamos sutarties priede numatytu grafiku, tačiau realiai daržoves atsakovas tiekdavo ieškovei pagal elektroniniu paštu pateiktus užsakymus. Atsakovas iš esmės neginčijo fakto, kad ieškovei nepilnai pateikė sutartą kiekį daržovių už ieškovės pervestą avansą ir liko skolingas 6 064,04 Eur. Abi šalys patvirtino, kad tarp jų buvo pasitikėjimas, atsakovas kartą, ar du kartus per savaitę pristatydavo dalį mėnesio produkcijos, gavęs užsakymą elektroniniu paštu. Teismas vertino, kad atsakovo argumentas, jog sutarimo pateikti šalių susitartą kiekį daržovių už ieškovės sumokėtą avansą jis neįvykdęs dėl ieškovės kaltės, nes pastaroji nustojo teikti užsakymus, neatleidžia jo nuo prievolės grąžinti ieškovės pervesto avanso dalį, už kurią nebuvo pateiktos daržovės.
6. Teismas nurodė, kad tarp šalių pasirašytos išankstinės daržovių pirkimo-pardavimo sutarties 4.1 punkte šalys susitarė atsiskaitymo už perkamą derlių (daržoves) tvarkai, sąlygoms ir terminams taikyti Atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymą bei nurodė kitus teisės aktus, reglamentuosiančius santykius tarp šalių, kurie neaptarti sutartyje. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 40,00 Eur, o reikalavimą dėl kompensuojamųjų ir procesinių palūkanų priteisimo tenkino iš dalies, atsižvelgęs į CK nuostatas.
7. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovo teikiama produkcija buvo nekokybiška, nors sutartimi šalys buvo aptarę tiekiamų daržovių kokybės reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, o ieškovės reikalavimą priteisti sutartimi numatytą baudą laikė teisėtu ir pagrįstu. Tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė priėmė dalį sutartos produkcijos iš atsakovo, be to, į tai, kad atsakovas yra ūkininkas, vykdantis veiklą, kurios rezultatai nepriklauso nuo jo valios, o ieškovė nepateikė įrodymų, jog ji būtų patyrusi kokių nors nuostolių, priteistinos baudos dydį sumažino per pusę.
III. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovas K. N. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą panaikinti dalyje, kurioje ieškovės UAB „Pontem“ ieškinys buvo tenkintas iš dalies, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visa apimtimi; priteisti bylinėjimosi išlaidas; netenkinus šio reikalavimo, prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą ir sumažinti priteistą 3 000,00 Eur sumą, atitinkamai sumažinti priteistų palūkanų sumą ir nepriteisti baudos ieškovei. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Civilinio kodekso nuostatas, susijusias su sutarčių vykdymu ir principus, taip pat iš esmės pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias CPK normas.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp šalių buvo susiklostę santykiai, jog daržovės buvo tiekiamos ne pagal sutartyje numatytą grafiką, bet pagal ieškovės vadybininkų daromus užsakymus, tačiau nepagrįstai visą atsakomybę už nepateiktas prekes teismas perkėlė atsakovui. Daržovių pristatymas priklausė nuo ieškovės pateikiamų užsakymų. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė prašė atsakovo pateikti sutartyje numatytą kiekį daržovių.
1.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo pristatytos daržovės buvo prastos kokybės. Tokia išvada padaryta remiantis iš vien liudytojos, t. y. ieškovės darbuotojos – sandėlio vadovės D. C., paaiškinimais. Tačiau byloje ieškovė nėra pateikusi jokių rašytinių įrodymų, kurie iš tiesų pagrįstų tokias aplinkybes, nors tokias galimybes, kaip savo srities profesionalė, turėjo.
1.4. Kadangi daržovės buvo tiekiamos ne pagal sudarytos tarp šalių sutarties priede Nr. 1 nurodytą grafiką, todėl atsakovas nepažeidė jokių terminų, o vadovaujantis sutarties 6.2 punktu, ji iš viso nėra pasibaigusi. Be to, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, būtent ieškovė pažeidė sutartį ir nevykdė savo įsipareigojimų, dėl ko būtent atsakovas patyrė nuostolių, o negrąžintas avansas turėjo juos padengti. Ieškovė niekada iki kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo nesikreipė į atsakovą dėl sumokėto avanso grąžinimo.
1.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovė dalį baudos, kadangi būtent ieškovė pažeidė sutartį, dėl ko atsakovas patyrė nuostolius ir dėl to ieškovė turėtų sumokėti sutarties 5.2 punkte nurodytą baudą atsakovui.
1.6. Pirmosios instancijos teismas ieškovės naudai nepagrįstai priteisė 183,62 Eur kuro išlaidų, kadangi jos yra nepagrįstos, o į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, kad tokias išlaidas turėjo būtent ieškovė.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Pontem“ pateikė atsiliepimą į atsakovo K. N. apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Proceso pirmosios instancijos teisme metu atsakovas iš esmės neginčijo ir sutiko, kad nepateikė sutarto daržovių kiekio ir liko ieškovei skolingas 6 064,04 Eur sumą, net gi priešingai, siūlydamas pasirašyti taikos sutartį sutiko ir patvirtino šį faktą. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai (mokėjimo pavedimai, sandėlių apyvartos žiniaraščiai, elektroninio susirašinėjimo medžiaga) ir liudytojos paaiškinimai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, tuo tarpu atsakovas nepagrįstai kvestionuoja liudytojos D. C. paaiškinimus.
2.2. Atsakovo neva patirti nuostoliai yra nepagrįsti į bylą pateiktais rašytiniais įrodymai, tuo labiau nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, atsakovas dėl to ieškovei nėra pareiškęs jokių reikalavimų. Ieškovė nupirko daržoves, avansiniais pavedimais sutartą sumą už jas sumokėjo, tačiau tinkamos kokybės daržovės pristatytos nebuvo, todėl ieškovė pagrįstai turėjo teisę reikalauti iš atsakovo sutartos sutartimi baudos priteisimo.
2.3. Nepagrįstas atsakovo argumentas dėl priteistų kuro išlaidų, kurios yra pagrįstos į bylą pateiktais leistinais rašytiniais įrodymais, ir kurios susidarė būtent dėl paties atsakovo nesąžiningo procesinio elgesio, neatvykstant į parengiamuosius ir teismo posėdžius. Be to, kuro išlaidos yra net tris kartus mažesnės nei atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliacijos dalykas – avanso, sumokėto pagal šalių sudarytą išankstinę daržovių pirkimo-pardavimo sutartį, grąžinimas ir netesybų priteisimas, neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų.
12. Sutarties nevykdymo teisiniai padariniai – sutartinė civilinė atsakomybė – kyla, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Viena iš sąlygų, suteikiančių pagrindą konstatuoti sutarties šalies pareigą atsakyti už neįvykdytą ar netinkamai įvykdytą sutartį, yra sandorio šalies kaltė (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Taigi sutartyje nustatyti jos pažeidimo (neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo) padariniai kyla dėl tokio pažeidimo kalta pripažintai sandorio šaliai (atskirais atvejais – ir abiem sandorio šalims). Nors skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), jis, naudodamasis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, gali tokią prezumpciją paneigti, taip pat įrodyti kitos sandorio šalies kaltę (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant, kiek kuri sutarties šalis yra atsakinga už sutarties nevykdymą, turi būti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektą susitarimą ir taikytiną teisinį reguliavimą sutartis sukuria jos šalims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiškumo ir kt.), laikymasis bei kitos reikšmingos aplinkybės.
13. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas – CK 6.38, 6.200 straipsniai – įpareigoja kiekvieną sutarties šalį ne tik sąžiningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau, bendradarbiauti su kita šalimi. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pareigą bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sąžiningai turi abi sutarties šalys, todėl jos abi turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo šalių bendradarbiavimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal AB „Citadele“ banko pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-189/2012).
14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys 2015 m. birželio 2 d. sudarė išankstinę daržovių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1/15, kuria atsakovas įsipareigojo ieškovei patiekti (parduoti) sutarties priede Nr. 1 nurodytą derlių (daržoves), o ieškovė įsipareigojo už daržoves sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
15. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus atsakovei sumokėjo 10 000,00 Eur avansą, taip pat, kad atsakovas ieškovei pateikė (pardavė) daržovių 3 935,96 Eur sumai. Byloje tarp proceso šalių yra iškilęs ginčas dėl likusios avansinės įmokos grąžinimo bei dėl atsakomybės taikymo netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus t. y. byloje keliamas klausimas, kuri iš proceso šalių yra kalta dėl to, kad nebuvo parduotas sutartyje nustatytas daržovių kiekis.
16. Ginčą sprendęs teismas konstatavo, kad atsakovas privalo grąžinti ieškovei avansu sumokėtą sumą už nepristatytą (neparduotą) daržovių kiekį, be to nustatęs, kad ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. sumokėjo atsakovui pagal sutartį numatytą avansą, pateikė atsakovui užsakymus dėl daržovių tiekimo, sprendė, kad atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, todėl priteisė ieškovei iš atsakovo sutartyje nustatytą baudą.
17. CK 6.315 straipsnio, reglamentuojančio išankstinį mokėjimą už daiktus, 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas perduotų jam daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. Atsakovas avanso ieškovei negrąžino, byloje nebuvo pareikštas reikalavimas, t. y., apeliantas neįrodinėjo, kad nepateikus sutartyje nustatyto daržovių kiekio, jis-atsakovas patyrė nuostolius. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnis). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantui nepristačius prekių ir negrąžinus ieškovės sumokėto avanso, pirmos instancijos teismas pagrįstai ieškovės naudai iš atsakovo priteisė sumokėtą avansinę įmoką bei kompensuojamąsias palūkanas.
18. Kita vertus, kolegijos vertinimu, apeliantas pagrįstai nurodo, kad byloje nėra duomenų, patikimai patvirtinančių jo kaltę, taigi ir atsakomybę, dėl nepristatytų daržovių kiekio. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą teismas apelianto kaltę konstatavo remdamasis tuo, jog atsakovo tiekiamos daržovės buvo nekokybiškos, tačiau, nevertino kitos sutarties šalies veiksmų, nevertino, ar ieškovė vykdė jai CK nustatytas pareigas, bendradarbiavo su apeliantu ir dėjo pastangas, kad būtų nupirktas visas sutartyje nustatytas daržovių kiekis.
19. Kolegija pažymi, kad nagrinėjant ieškinį dėl sutartinės atsakomybės taikymo, vertintinas ne tik atsakovo, bet ir reikalavimą pareiškusios šalies elgesys, susijęs su jos sutarties bei bendradarbiavimo pareigos vykdymu. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių ir ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad ji apart to, kad sumokėjo avansinę įmoką, vykdė sutarties sąlygas ir siekė nupirkti sutartyje nustatytą daržovių kiekį. Byloje nors ir tiekiama nuoroda, kad ketinamų įsigyti daržovių kiekis buvo aptartas sutarties priede Nr. 1, tačiau šalys pripažįsta, kad daržovės ieškovei buvo pristatomos tik pagal žodinį pareikalavimą ar elektroniniu paštu pateiktus išankstinius užsakymus. Nors tai buvo ieškovės pareiga užsakyti jai reikalingą daržovių kiekį, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovė teikė prašymus, kurie patvirtintų jos siekį ir pasirengimą įsigyti atitinkamą daržovių asortimentą, o tuo tarpu byloje nėra duomenų, jog atsakovas nevykdė įsipareigojimų ir nepristatė pagal konkretų ieškovės pateiktą užsakymą daržovių ar atsisakė ateityje vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.
20. Kadangi ieškovė (pirkėja) nepagrindė, kad bendradarbiavo su atsakovu, ėmėsi aktyvių veiksmų ir dėjo pastangas įsigyti jos poreikius atitinkantį daržovių kiekį, priešingai, pripažino, kad įsigytas daržovių kiekis atitiko jos poreikius, tai toks apelianto neveikimas, kuriuo jis nesiūlė ieškovei pristatyti daržoves ieškovės sumokėtai avansinės įmokos sumai, neteikia pagrindo konstatuoti jo kaltės dėl neparduoto daržovių kiekio, nes abi sandorio šalys nesiėmė iniciatyvos ir neatliko veiksmų, patvirtinančių siekį vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Dėl to pripažintina, kad ieškovės bendradarbiavimo pareigų nevykdymas leido apeliantui manyti, jog ir ieškovė neteko suinteresuotumo toliau vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste tai pripažintina paneigiančiu skolininko kaltės prezumpciją (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).
21. Pažymėtina, kad kitų įrodymų, kurie pagrįstų ieškovės argumentus, jog atsakovo pristatomos daržovės buvo nekokybiškos ir dėl to ieškovė atsisakė pirkti iš atsakovo daržoves, ieškovė į bylą nepateikė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, tai, kad ieškovė neįrodė apelianto kaltės dėl sutarties netinkamo vykdymo ir nepateikė duomenų, jog bendradarbiavo su apeliantu siekdama įsigyti daržoves visai jos avansu sumokėtai sumai, sprendžia, kad egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamo teismo procesinio sprendimo dalį, kuria iš atsakovo priteista bauda ir klausimas išspręstinas iš esmės-ieškovės reikalavimas dėl netesybų atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme perskirstymo
22. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo spendimą ir sumažinus ieškovei priteistinos sumos dalį, perskirstytinas pirmosios instancijos teisme šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
23. Pažymėtina, kad apeliaciniu skundu taip pat yra kvestionuojama ieškovės turėtos 183,62 Eur kuro išlaidos, kurios susidarė ieškovės atstovui-teisininkui L. G. vykstant į teismo posėdžius, kadangi, pasak atsakovo, byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad tokias išlaidas realiai turėjo būtent ieškovė. Ieškovės atstovas į bylą yra pateikęs duomenis apie automobilį, kuriuo atstovas vyko į posėdžius – jo galingumą (elektroninės bylos t. 1, b. l. 155, 161), nuvažiuotą atstumą (elektroninės bylos t. 1, b. l. 149, 150, 166), sunaudoto kuro kiekį (elektroninės bylos t. 1, b. l. 151, 156-157, 160), tačiau į bylą nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad būtent ieškovė realiai turėjo jos atstovo-teisininko prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y., kad būtent ieškovė yra apmokėjusi susidariusias kuro išlaidas ir, kad prašomos priteisti kuro išlaidos buvo būtinos ir susijusios su nagrinėjama byla. Be to, vien ta aplinkybė, jog atsakovo pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (atsakovą atstovaujant advokato padėjėjui, kai bylinėjimosi išlaidų dydžius reglamentuoja specialus teisės aktas) yra didesnės nei ieškovės, negali nulempti ieškovės atstovo-teisininko turėtų bylinėjimo išlaidų pagrįstumo. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo ieškovės naudai buvo priteistos 183,62 Eur kuro išlaidos, keistina ir šioje dalyje ieškovės prašymas netenkintinas.
24. Atsižvelgiant į šios nutarties 24 punkte išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad panaikinus sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovės naudai buvo priteista 1 500,00 Eur bauda, ieškovės ieškinys buvo tenkintas iš dalies, t. y. 66,21 procentais, todėl mažintina iš atsakovo ieškovės naudai priteistina bylinėjimosi išlaidų suma iki 150,30 Eur (410,62-183,62; 227,00*66,21/100), ir didintina iš ieškovės atsakovo naudai priteistina bylinėjimosi išlaidų suma iki 202,74 Eur (600,00*33,79/100).
25. Kadangi šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir tenkinti iš dalies, vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis), apeliacinės instancijos teismas užskaito priešpriešines sumas, todėl iš ieškovės atsakovo naudai priteistina suma sudaro 52,44 Eur bylinėjimosi išlaidų (202,74-150,30). Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas keistinas, taip pat pakeičiant sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovės naudai priteistos 218,60 Eur bylinėjimosi išlaidos.
26. Pirmosios instancijos teismas turėjo 13,78 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų. Pasikeitus ieškovės tenkintų reikalavimų procentiniai daliai, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, iš atsakovo valstybės naudai priteista 11,16 Eur suma mažintina iki 9,12 Eur (13,78*66,21/100), o iš ieškovės valstybės naudai priteistina 4,66 Eur (13,78*33,79/100) suma, susijusi su pirmosios instancijos teismo turėtomis procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidomis (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme
27. Atsakovo apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus ir sumažinus ieškovei priteistinos sumos dalį 1 500,00 Eur suma, atsakovo apeliacinis skundas buvo tenkintas 18,34 procentais, todėl yra pagrindas šalių bylinėjimosi išlaidas paskirstyti proporcingai pagal jų tenkintas ir atmestas reikalavimų dalis (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovas į bylą yra pateikęs įrodymus, jog jis apeliacinės instancijos teisme turėjo 184,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (elektroninės bylos t. 1, b. l. 193), todėl jo naudai iš ieškovės priteistina 33,75 Eur (184,00*18,34/100) bylinėjimosi išlaidų. Dėl ieškovės apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nespręstina, kadangi ji iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nėra pateikusi įrodymų apie tokių išlaidų susidarymą.
28. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3,00 Eur sumą, todėl valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pontem“, j. a. k. 221412030, priteista 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 00 ct) bauda ir priteistą 8 180,41 Eur (aštuonių tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 41 ct) sumą sumažinti iki 6 680,41 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimties eurų 41 ct) sumos, priteistas penkių procentų dydžio metines palūkanas skaičiuoti už 6 680,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pontem“, j. a. k. 221412030, priteista 218,60 Eur (du šimtai aštuoniolika eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumažinat priteistą sumą 52,44 Eur (penkiasdešimt dviejų eurai 44 ct).
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteista 11,16 Eur (vienuolika eurų 16 ct) procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų, sumažinant priteistą sumą iki 9,12 Eur (devynių eurų 12 ct) Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pontem“, j. a. k. 221412030, valstybės naudai priteisti 4,66 Eur (keturis eurus 66 ct) procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų (šias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Likusioje dalyje Kauno apylinkės Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pontem“, j. a. k. 221412030, atsakovo K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 33,75 Eur (trisdešimt tris eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.