- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-28
- Bylos Nr.
- AN2-42-361/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00179-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. J.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Galina Korabliova
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.4.2Chuliganiškas vairavimas (ANK 420 str. 2 d.)
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. ir jo atstovės advokatės Galinos Korabliovos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2021 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolą V. J. už tai, kad jis 2021 m. birželio 18 d., 15.41 val., Klaipėdos r. sav., Dirvupių k. ribose, magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinėje pusėje), vairavo transporto priemonę „MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontuojamame kelio ruože ir priekyje susidariusioje transporto priemonių spūstyje, persirikiavo į kelkraštį, kirsdamas „Siaurą ištisinę liniją“ (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, kelio ženklinimas Nr. 1.1) ir važiavo kelkraščiu, taip iš chuliganiškų paskatų apvažiuodamas visas spūstyje, dviejose eismo juostose stovėjusias transporto priemones, taip demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo spūstyje, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Taip pat dėl akivaizdžiai padidėjusios eismo įvykio rizikos, kurio metu galėjo būti apgadintos kitos transporto priemonės, sukėlė realų pavojų eismo saugumui sau ir kitiems eismo dalyviams. Šiuo savo vairavimu iš chuliganiškų paskatų sukėlė nepasitenkinimą kitų transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo spūstyje. Tokie V. J. veiksmai įvertinti kaip pažeidę KET 4, 9, 125 punktų reikalavimus ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
2. 2021 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkas priėmė nutarimą, kuriuo V. J. pagal ANK 450 straipsnio 2 dalį paskyrė 450 Eur baudą ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 13 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi iš dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. skundą. Teismas pakeitė policijos 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį (jos dalį) ir V. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. ir jo atstovė advokatė G. Korabliova apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį ir V. J. administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
4.1. Teigia, jog byloje surinkti įrodymai – policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas ir vaizdo įrašas, nepatvirtina V. J. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Teismas iš esmės nemotyvavo, kuo pasireiškė eismo dalyvių nepasitenkinimas dėl V. J. veiksmų kelyje. V. J. važiavo kelkraščiu ir to neneigė, tačiau juo važiavo po to, kai buvo sustojęs išleisti keleivį ir norėjo įvažiuoti į savo eismo juostą. Šioje vietoje kiekvieną kartą keleiviai V. J. prašo sustoti ir išlipti. Galimai policijos pareigūnai užfiksavo tą momentą, kuomet V. J., įsijungęs kairį posūkį važiavo ir tokiu būdu signalizavo kitiems vairuotojams, kad jie įleistų jį įvažiuoti iš kelkraščio į eismo juostą, o vėliau, įsijungęs dešinį žibintą, V. J. nuvažiavo kitu keliu, taip niekam nesukeldamas pavojaus ar avarinės situacijos. Tuo metu kelkraštyje nebuvo pėsčiųjų, kelio ženklų draudžiančių kelkraštyje sustoti taip pat nebuvo. Visa tai patvirtina fotonuotraukos. Neaišku, kokiu būdu pareigūnai nustatė, jog V. J. važiavo, siekdamas kuo daugiau apvažiuoti vairuotojų. V. J. sustojimo ir keleivio išleidimo kelkraštyje pareigūnai neužfiksavo nors turėjo tai pamatyti. Be to, kelkraščiu važiavo vos judėdamas, ne daugiau kaip 20 km/h greičiu, nenorėdamas pažeisti kitų vairuotojų saugumo.
4.2. V. J. paaiškinimą administracinio nusižengimo protokole surašė pats tyrėjas, nieko V. J. nepaaiškindamas. V. J. neigia sakęs pareigūnui, jog į kelkraštį įvažiavo, nes nuleido padangą, o priešingus pareigūno R. N. parodymus teisme vertina kaip išgalvotus. V. J. nesutinka padarę pažeidimą. Jis dirba vairuotoju daugelį metų ir niekada nėra padaręs jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo, visada laikosi elementarių elgesio taisyklių, gerbia kitus vairuotojus. Šį kartą jo sustojimas kelkraštyje buvo darbinis, visada įvertina situaciją ir visada praleidžia kitą vairuotoją pirmiau savęs.
4.3. Šį nusižengimą V. J. padarė dėl susidariusių minėtų rimtų priežasčių. V. J. nevairavo piktybiškai ar chuliganiškai, o buvo priverstas išvažiuoti į šalikelę, nes vežė keleivius mikroautobusu ir turėjo sustoti jų pageidaujamoje vietoje. Sustojimo manevras pavojingos situacijos kelyje nesukėlė, nes kelkraštyje nebuvo transporto priemonių ir šio manevro atlikimo metu nei vienas iš eismo dalyvių nepakeitė judėjimo krypties, nebuvo kitaip sutrikdytas eismas. Taigi dėl V. J. neva padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Byloje neįrodyta, kad V. J. veiksmais buvo pažeisti KET reikalavimai, kad šie veiksmai buvo tyčiniai, atlikti dėl chuliganiškų paskatų ar tokio pavojingumo, kad būtų sukėlę grėsmę ir realų pavojų eismo ar žmonių saugumui. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.
4.4. V. J. turi du nepilnamečius vaikus, paskolų, remia sunkiai sergančią mamą, kuri yra našlė ir iki šiol negali atsigauti po sutuoktinio mirties. V. J. dirba (duomenys neskelbtini), moka mokesčius, pilnai išlaiko save. Dėl skirtos poveikio priemonės jis neteks darbo, todėl taps našta visuomenei, mokesčių mokėtojams, Užimtumo tarnybai. Prisideda prie vaikų išlaikymo kuo tik gali, nežiūrint į tai, jog iš jo priteistas išlaikymas. Pagrindinis V. J. darbas – vairuotojas. Skirta nuobauda yra neadekvati, nes teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe, kuris yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, taip pat, nuvykti į darbą bei tenkinti šeimos poreikius.
Atsiliepimas
5. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti apeliantų nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliantai nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina V. J. kaltę, padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
7. Apygardos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, peržiūrėjęs iš policijos tarnybinio automobilio darytą vaizdo įrašą, administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, apeliantų skundo argumentus, policijos atsiliepimo į skundą argumentus, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo motyvais ir išvada, jog V. J. veiksmai kelyje, apvažiuojant spūstyje stovėjusių transporto priemonių koloną, rodo, kad tokį vairavimo būdą jis pasirinko tyčia, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems vairuotojams, savo interesus (piko metu greičiau pasiekti kelionės tikslą, t. y. nuvežti keleivius) įgyvendino šiurkščiai ignoruodamas saugaus eismo reikalavimus, keldamas grėsmę eismo saugumui. Tokiu elgesiu kelyje, apygardos teismo vertinimu, V. J. išreiškė nepagarbą kitiems eismo dalyviams, kantriai stovintiems bei lėtai judantiems didelėje automobilių kolonoje. V. J. aktualiu atveju nepaisė Kelių eismo taisyklių 4, 9 ir 125 punktų reikalavimų ir sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui ir sveikatai.
8. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą gali būti taikoma tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas KET pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (kasacinė nutartis Nr. 2AT-7-976-2018).
9. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia apeliantai, nors ir trumpas policijos vaizdo įrašas, leidžia pastebėti ir įsitikinti tuo, jog V. J. išties gana ilgai ir greitai važiavo kelkraščiu pro lėtai judančias spūstyje transporto priemones ir tikrai nerodė kairiojo posūkio signalo. Šiame vaizdo įraše užfiksuotos KET pažeidimo aplinkybės dera su ekipaže dirbusių ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų pareigūnų L. N. ir D. P. parodymais apie šį, jų tiesiogiai matytą pažeidimą. Todėl apeliacinio skundo teiginys, jog V. J. neva paleidęs keleivį kelkraštyje norėjo grįžti į eismo juostą rodydamas kairįjį posūkio signalo, atmestinas kaip nepagrįstas. Beje, net ir tikint V. J. teiginiu dėl keleivio išlaipinimo kelkraštyje, negalima pateisinti jo tolimesnių, pasirinktų tęsiant kelionę maršrutiniu mikroautobusu, pavojingų veiksmų. Akivaizdu, jog iš sustojimo ir keleivio išleidimo vietos, V. J. iš karto nesirikiavo iš kelkraščio į kelių eismo juostą, o tiesiog važiavo kelkraščiu toliau, tokiu būdu lenkdamas spūstyje stovinčias kitas transporto priemones ir taip sudarydamas realų pavojų eismo saugumui. Toks nepagarbus, išskirtinis, iššaukiantis V. J. elgesys kelyje, objektyviai negalėjo būti nepastebėtas kitų spūstyje stovinčių transporto priemonių vairuotojų, keleivių, o juolab minėtų pareigūnų. Galiausiai, kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, vien aplinkybė, jog aktualiu atveju dėl atsitiktinumo niekam nebuvo padaryta žala, savaime nereiškia, kad toks V. J. vairavimas nėra pavojingas, nes jis vežė keleivius maršrutiniu mikroautobusu, taigi rizikavo ne tik savo, bet ir jų gyvybe bei sveikata, jei būtų kilęs eismo įvykis.
10. Akcentuotina, jog chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą ar pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir pan. KET 125 punkte, kurį pažeidė V. J., be kita ko, numatyta, kad draudžiama transporto priemonėms apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės važiuojant kelkraščiu. Todėl apeliantų teiginiai dėl sustojimo kelkraštyje būtinumo vykdant darbines keleivių vežimo funkcijas, nešalina V. J. veiksmuose jam inkriminuotos chuliganiško vairavimo veikos sudėties. Apylinkės teismas teisingai nustatė faktines nagrinėjamos situacijos kelyje aplinkybes, ištirtais posėdyje patikimais įrodymais atskleidė V. J. tyčinę kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo.
11. Galiausiai, nuspręsdamas pakeisti policijos nutarimo dalį ir skirdamas V. J. žymiai švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 420 straipsnio 2 dalyje, apylinkės teismas tinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas pagrįstai atsižvelgė į V. J. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo tyčinę kaltės formą, asmenybę – dėl savo veiksmų nesigaili, elgesio kritiškai nevertina; baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjęs; darbdavio charakterizuojamas teigiamai; turi kreditinių įsipareigojimų; išsituokęs, teismo sprendimu iš jo priteistas išlaikymas trims vaikams; rūpinasi pasiligojusia senyvo amžiaus mama, taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tinkamai vadovavosi teisingumo ir protingumo principais.
12. Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. ir jo atstovės advokatės Galinos Korabliovos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.