Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl inkriminuojamo pasikėsinimo išžaginti pripažino visiškai, o kaltės dėl kaltinime nurodyto turto pagrobimo nepripažino. Jis parodė, kad 2019-12-31 kartu su sugyventine M. O. būdami neblaivūs taksi automobiliu, kuriuo atvažiavo sugyventinės draugė nukentėjusioji V. V., nuvažiavo pas šią į namus švęsti Naujųjų metų. Jis su sugyventine buvo gerai išgėrę. Nuvažiavę į svečius jie visi vartojo alkoholį, gėrė gal iki ryto, tiksliai nepamena, buvo užmigęs. Atsikėlus ryte, gėrė toliau, nukentėjusi surado mašiną ir jie su nukentėjusiąja važiavo pirkti degtinės, nusipirko du butelius. Jis dėl girtumo nežino, kas mokėjo, nežino, kodėl kišenėje buvo 90 Eur, jis daugiau turėjo, nes mokėjo už taksi. Jis neatsimena, kiek mokėjo už taksi, bet pinigų buvo dar likę, pinigai buvo pas sugyventinę. Jiems grįžus su degtine atgal pas nukentėjusiąją, sugyventinė jau miegojo, o jis su nukentėjusiąja gėrė virtuvėje, išgėrė nedaug, nes ir taip jau užteko. Toliau jis pradėjo smurtauti prieš nukentėjusiąją. Kaltinamasis negali pasakyti, kodėl taip buvo, buvo labai girtas, atsimenu, kad išėjo, bet nežinojo, kur eina. Jis žino, kad susistumdė su V. V., lindo prie jos, buvo apkabinęs, pabučiavo, siūlė jai pasimylėti. Jis tą vakarą norėjo su ja pasimylėti, iki pasiūlymo viskas buvo gerai, nesipyko. Kaip ten toliau buvo, jis nežino, nes buvo daug prigėręs. Jis galėjo smūgiuoti jai iš rankų, kojų, galėjo ji nuo jo nukentėti. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus J. M. ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-02 duotus parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad jis norėjo pasimylėti, bet V. priešinosi ir dėl to jis nebaigė savo veiksmų. Jis pripažįsta, kad smūgius sudavė, ir nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti jo veiksmais. Nukentėjusioji norėjo kviesti policiją, jis norėjo atimti telefoną, bet neatėmė, ji vis tiek paskambino policijai, tada aš nusikabino striukę ir išėjo. Tą telefoną ji turėjo, iš jo ir skambino. Jis matė tą telefoną, jis buvo virtuvėje, telefonas rožinis, virtuvėje jokios piniginės jis nematė. Pamatęs, kad ji skambina policijai, nusikabino striukę ir išėjo. Jį sustabdė už kelių minučių ir jis nieko neturėjo. Gal kai važiavo degtinės pirkti, tada ir pasiliko tas 90 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu jis neteisingai pasakė, kad jie pėsti ėjo degtinės. Pas jį buvę pinigai yra ne jo. Kaip atrodo V. piniginė, jis nežino, tėvas tik parodė mėlyną telefoną, jis buvo jo. Jis ėjo nusikabinęs striukę, su mašina privažiavo V. tėvas, išlipęs iš mašinos per atstumą parodė jam mėlyną telefoną ir liepė sėsti į mašiną, bet jis nesėdo, o šis nuvažiavo, daugiau jokių veiksmų nebuvo, po to atvažiavo policija ir jį sulaikė. Kodėl jį sulaiko, jis jau suprato. Pas jį rado tik pinigus, jokių kitų daiktų nerado. Tėvuką jis prisimena, bet jis nieko neturėjo ir nieko šiam nepadavė. Jis pats buvo visai netoli nuėjęs, būtų juk išmetęs, būtų radę. Tegul atsiima tuos pas jį rastus 90 Eur ir dar atsiskaičiuoja, jis tų pinigų neėmė, jei būtų ėmęs, būtų pripažinęs. Jis labai gailisi dėl pasikėsinimo išžaginti, alkoholis labai įtakojo jo padarytus veiksmus, nukentėjusiosios atsiprašo, daugiau taip nebedarys.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-02 J. M. parodė, kad jo sugyventinė M. U. susitarė su savo klasioke V., pavardės nežino, kad Naujus metus sutiks pas ją Panevėžyje. 2019-12-31 vakare, kelintą tiksliai valandą negali pasakyti, jo ir M. į Kupiškį taksi automobiliu atvažiavo pasiimti V.. Visi trys taksi automobiliu atvažiavo pas V. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Už taksi automobilį mokėjo jis. V. namuose visi trys gėrė degtinę. Degtinės turėjo V., jei gerai prisimena, turėjo 3 litrus. Jie su M. nieko nenusivežė. 2020 m. sausio 1 d. ryte, kelintą nežino, M. nuėjo į antrą aukštą miegoti. Jis liko su V. pirmame namo aukšte, virtuvėje. Kai nebeturėjo degtinės, V. pasiūlė nueiti į netoliese esančią parduotuvę nusipirkti degtinės. Jis sutiko. Abu su V. nuėjo į parduotuvę, kokią, negali pasakyti, neprisimena. Ten nupirko 2 litrus degtinės ir grįžo pas V.. Grįžus su V. pradėjo gerti degtinę. M. miegojo. Begeriant kilo noras su V. pasimylėti, taip jai ir pasakė. V. iš karto nesakė nieko, suprato, kad ji neprieštarauja. Prie stalo jis su V. sėdėjo vienas šalia kito, jis per liemenį apkabino V., ji nieko nesakė, pradėjo bučiuotis. Toliau gėrė. Dėl girtumo V. nugriuvo ant grindų. Jai nugriuvus V. norėjo pakelti, paėmė už palaidinės ir ją kėlė. V. pradėjo priešintis, šauktis pagalbos, pradėjo sakyti, kad nenori su juo lytiškai santykiauti, kad jis prie jos nelįstų. Ji savo nagais drėskė jam veidą, kojomis spardė bei kumščiais daužė jam į įvairias kūno vietas. Jis ant V. supyko. Dėl ko supyko negali pasakyti, dėl girtumo neprisimena. Jis kumščiais pradėjo smurtauti prieš V.. Kiek kartą ir į kurias kūno vietas sudavė V. negali pasakyti. Neatmeta galimybės, galėjo V. kelis kartus ir įspirti, tačiau to neprisimena. Ar V. numovė kelnes, apatines kelnaites neprisimena, palaidinę tikrai nuo jos nuplėšė. Savo lytinio organo išsitraukęs nebuvo. Mano, kad V. dėl girtumo gali ne viską tiksliai prisiminti ir nurodyti. Supratęs, kad su V. pasimylėti nepavyks, nes ji labai agresyvi, pakėlė ją nuo grindų. Ji pradėjo jam grasinti, kad iškvies policiją, nes ją norėjo išžaginti. V. savo rankose turėjo telefoną, buvo labai įsiutusi, suprato, kad tikrai iškvies policijos pareigūnus. Nenorėdamas turėti problemų su policija, išėjo iš V. namų. Po to jį einantį sulaikė policijos pareigūnai. Iš V. 150 eurų pinigų nepavogė. Su savimi turėjo apie 100 eurų. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (2 t., b.l. 8-9).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-21 J. M. parodė, kad prieš tai duotus parodymus prisimena, juos tvirtina. Jo nuomone, jis pasikėsino išžaginti V., nes buvo labai daug išgėręs alkoholio. Alkoholį vartojo metus laiko kasdien, susisuko galva. Piniginės ir telefono iš V. nepavogė, nes jo sulaikymo metu piniginę ir telefoną būtų radę policijos pareigūnai. Po pasikėsinimo išžaginti V., jam matant ji iš savo mobiliojo ryšio telefono skambino policijai. Ar ji kalbėjo su pareigūnais, jis nebegirdėjo, išėjo iš jos namų. V. skambinant policijai, iš jos telefono neatėmė. Neatmeta galimybės, kad jis išėjo nenorėdamas turėti reikalų su policijos pareigūnais. Prisimena, kaip išėjo iš V. namų, kur ėjo neprisimena, po to jį beeinantį sulaikė policijos pareigūnai. Kurioje vietoje jį sulaikė, neprisimena. Ar toli buvo nuėjęs nuo V. negali pasakyti, jam atrodo nuėjo netoli. Pinigus, kuriuos pareigūnai rado jo kišenėje, yra V., nes kai 2020-01-01 su V. buvo parduotuvėje, ji padavė jam 100 eurų, kad nupirktų degtinės 2 litrus ir 2 pakelius cigarečių. Nupirko ko reikėjo, grąžą įsidėjo pas save į kišenę. Kodėl grąžos nepadavė V., negali paaiškinti. Grįžus iš parduotuvės savo striukę su pinigais pakabino, pinigai ir liko jo striukėje. V. grąžos atiduoti nereikalavo. Gailisi tik dėl pasikėsinimo išžaginti. Vagystės nepadarė (2 t., b.l. 15-16).

Nukentėjusioji V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019-12-31 ji susiskambino su M. O. ir pakvietė ją švęsti Naujųjų metų, nes buvo viena. Kupiškyje nėra taksi, tad ji iškvietė taksi ir juo nuvažiavo į Kupiškį, iš kur su M. ir J., kurie jau buvo apsvaigę, atvyko pas ją į namus, už taksi sumokėjo J.. Ji turėjo butelį degtinės ir tris šampano butelius. Pašventusi ji ir M. nuėjo miegoti į antrą aukštą, o J. miegojo pirmame aukšte. Ryte atsikėlus nuėjo daryti „pachmielo“, po to ji su J. išėjo parūkyti į lauką. Jie nebuvo niekur išėję iš namų, nes alkoholio buvo sočiai. M. tuo metu miegojo antrame aukšte. J. ją apkabino, ji nieko blogo nepagalvojo, jis ją tada jau tempė, prasidėjo grumtynės, puolė skambinti policijai. Ji tik surenka 112 ir jis vėl griebia telefoną. Jis sakė: „duok“, puikiai suprato, kad jis norėjo turėti su ja lytinių santykių. Nebuvo tokio dalyko, kad jis jos klaustų, ar ji nori pasimylėti, jis bandė lįsti bučiuotis, ji jį nustūmė ir prasidėjo grumtynės. Kaltinamasis buvo agresyvus, jis pervertė ją ant žemės, pradėjo jai plėšyti drabužius. J. tai darė norėdamas suartėti lytiškai, jis sagstėsi kelnes, ją buvo parvertęs ir draskė. Jis nebuvo pradėjęs lytinio akto, ji priešinosi visaip. J. jai smūgiavo ir rankomis, ir kojomis, gavo pagrinde į veidą, ranką. Ji gulėjo ant žemės, tai gavo ir iš rankų, ir iš kojų, kiek jis jai sudavė smūgių, ji neskaičiavo, bet davė nemažai. Specialisto jai nustatyti sužalojimai padaryti kaltinamojo veiksmais, prieš tai ji buvo sveika. Viskas vyko pirmo aukšto kitame kambaryje. Ji nežino, kas nutiko, bet jai pradėjus žviegti, J. jai matant išlupo telefoną iš dėkliuko, paėmė jos piniginę, savo striukę ir išėjo. Kai jis išėjo, ji jau nebegulėjo. Kaltinamasis nuo jos atsitraukė pats, susirinko daiktus ir išėjo, dar ją įstūmė į vidų, kad ji nebėgtų iš paskos. Ji telefoną grumtynių metu laikė rankose, jis buvo tai atima, tai vėl telefonas atsiranda jos rankose, nepamena, kaip ten buvo, jai buvo šokas. Sugyventinė J. neatėjo, niekas į pagalbą neatėjo. Išėjus J., po kokių 5 min. nusileido M., ji šiai pradėjo sakyti, kad bandė ją išprievartauti, o ši sakė nieko negirdėjusi, jos ir nebuvo. Kai M. jau buvo nusileidusi, jos jau sėdėjo, praėjus kažkur 20-30 min. nuo J. išėjimo pasirodė jos tėvas, kuriam paskambino už sienos gyvenanti jos mama. Ji tėvui pasakė, kad M. draugas bandė išprievartauti, pasakė apie piniginę ir telefoną, po ko tėvukas išėjo ir po kurio laiko vėl grįžo nešinas jos pinigine ir telefonu, o už kokių 2 min. atvažiavo policija. Jos piniginė buvo tuščia, nors pieš tai joje buvo stambiais pinigais ne mažiau 150 Eur, buvo gal du banknotai po 50 Eur. Ji apsipirkinėjo po atlyginimo ir žinojo, kiek turėjo pinigų. Ji nepamena, kur piniginė buvo, ar kuprinėje, ar ant stalo. Matė, kaip J. ją paėmė ir išėjo. Kaltinime teisingai nurodyta, kokie daiktai buvo piniginėje, kai tėvas grąžino piniginę, buvo viskas, išskyrus pinigus. Tą dieną ji tėvo nieko neklausė, paskui tik jis pasakė, kad važiuodamas mašina jis pamatė belinguojantį vyrą, kurį pavijęs liepė šiam atiduoti daiktus. Kai kaltinamasis išėjo ir jį sulaikė, praėjo gal 30 min., kažkur išleisti pinigų galimybės nelabai buvo, nebent pamesti. Jai pavyko prisiskambinti policijai, kažką ji kalbėjo, kad išsikvietė policiją. Įvykio metu, kai ji priešinosi buvo nelabai išgėrusi, bet po visų įvykių dar iki policijos atvykimo ji užsivertė degtinės butelį. Prašo iš kaltinamojo priteisti jai tai, ką jis paėmė.

Liudytojas J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šių metų sausio 1 d. 14.08 val. jam paskambino žmona, su kuria jis negyvena, ir liepė važiuoti į sodą, neva ten vyksta skandalas. Už kokios minutės jis paskambino dukrai, bet ji neatsiliepė. Jis kaip tik buvo susiruošęs važiuoti pas dukrą, todėl greit išvažiavo. Netoli sodo jis pamatė svirduliuojantį vyriškį, kuris nutolo. Įėjus į sodo namelį jis pamatė sutaršytą dukrą, kuri pasakė, kad M. draugas ją sumušė, atėmė piniginę ir telefoną. Jam šovė mintis, kad tai turėtų būti tas pats vyras, kurį jis matė. Jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo link to matyto vyro, norėjo įsitikinti, ar tai jis. Privažiavęs jis pamatė, kad to vyro veidas kruvinas, paklausė šio, ar jis pavogė piniginę. Tada tas vyras pradėjo bėgioti aplink mašiną, o jis šį bandė pagauti. Paskui tas vyras atsisegė striukę ir jis pamatė pas šį telefoną bei raudoną moterišką piniginę. Liudytojas pasakė tam vyrui, kad šis padėtų telefoną ir piniginę ant mašinos, kad iškviesta policija, bet šis sakė, kad telefonas yra jo. Po to tas vyras dar pabėgiojo ir padėjo telefoną ir piniginę ant mašinos stogo. Liudytojas nežino, kokių daiktų ten buvo ir kokie daiktai dingo, dukra nieko nesakė, ji lyg sakė, kad dingo pinigai, o kiek – jis nežino. Tada jis su tais daiktais grįžo į sodą, piniginę padėjo ant trinkelių, iš pradžių piniginės nerodė, norėjo paklausti dukros, ar ji turi telefoną, ar prikūrė, o kai policija atvažiavo, jis padavė telefoną ir piniginę, daiktai buvo jos. Dukra apie bandymą išprievartauti iš pradžių, kai jis atvažiavo pirmą kartą, nepasakė, tik jam grįžus su pinigine ir telefonu ji jam pasakė, kad ją norėjo išprievartauti. Atvažiavus policijai jis, ieškodamas to vyro, dar apvažiavo kvartalą, sodus, bet to vyro nerado. Jam grįžus dukros nebebuvo, ji buvo išvežta į ekspertizę. Ten, kur jis buvo sutikęs tą vyrą, aplinkui nieko nėra, tik krūmai, laukai, griovys, jokių nėra parduotuvių, nieko.

Liudytojas D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad darbo metu buvo pranešimas apie kažkokį įvykį (duomenys neskelbtini) ir jis su kolega važiavo ieškoti asmens pagal požymius. (duomenys neskelbtini) mikrorajone pastebėjo požymius atitinkantį vyrą, jis buvo vienas, jį sulaikė ir nugabeno į laikino sulaikymo vietą. Vyras buvo neblaivus, jam buvo perdrėkstas veidas, tai buvo vienas iš požymių. To vyro apžiūros neatliko, atliko tik paviršutinę apžiūrą, bet nieko nerado, pinigų ir monetų nežiūrėjo, ar turėjo telefoną – nepamena. Tam vyrui jokių klausimų jis neuždavinėjo. To vyro sulaikymo vieta nuo (duomenys neskelbtini) g. buvo nutolusi maždaug 0,5 km. Tame tarpe yra laukas, jokių parduotuvių ir aludžių nėra.

Liudytojas Š. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam dirbant buvo gautas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini)“ soduose asmuo pavogė pinigus, norėjo išprievartauti, todėl jis su kolega važiavo to asmens ieškoti pagal požymius. Pagal požymius radome teismo salėje sėdintį asmenį, jis buvo vienas ir labai neblaivus, sužalotu veidu. Atlikę to vyro dalinę daiktų apžiūrą, jie nieko nerado. Ar šis vyras turėjo telefoną, liudytojas nepamena, pinigų netikrino, tikrino tik, kad neturėtų pavojingų daiktų. Tas vyras elgėsi neagresyviai. Nuo įvykio vietos iki sulaikymo vietos nėra jokių vietų, kur galima pinigus išleisti. To vyro jie nieko neklausinėjo, pats jis taip pat nieko neminėjo. Sulaikę asmenį, jį vežė į laikino sulaikymo patalpas, jie žinojo vardą ir pavardę, ko ieško ir pas pareiškėją nevažiavo, kolegos pasakė, kad pavogė nenurodytą pinigų sumą, kalbėjo apie bandymą išprievartauti ir kūno sužalojimą. Kalba apie vagystę buvo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sodo namas yra adresu (duomenys neskelbtini). Sodo name yra dvi patalpos: virtuvė ir miegamasis. Miegamajame kambaryje prie rytinės sienos yra lova, ant kurios yra žalios spalvos suplėšyti marškinėliai su rausvos spalvos dėmėmis, juodos spalvos suplėšytos kelnės ir baltos spalvos su spalvotais ornamentais apatinės kelnaitės (1 t., b.l. 11-16).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti žalios spalvos suplėšyti marškinėliai, juodos spalvos kelnės, baltos spalvos su spalvotais ornamentais apatinės kelnaitės. Palaidinė yra žalios spalvos, trikotažo audinio, ilgomis rankovėmis, trikampio formos apykakle. Palaidinė iki pusės užsegama sagomis, viršutinės sagos nėra. Ant palaidinės kairės pusės priekinio paviršiaus matyti mechaninio poveikio pažeidimai su audeklo trūkumu. Ant palaidinės kairės rankovės vidinėje pusėje matyti rusvos spalvos, pailgos formos dėmė, panaši į kraują. Palaidinės apačioje priekinio paviršiaus kairėje pusėje matyti mechaninio poveikio pažeidimas be audeklo trūkumo. Palaidinės nugarinėje pusėje ant kairės rankovės matyti apvalus 0,5 mm rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Nugarinėje pusėje prie apykaklės matyti apvalus mechaninio poveikio pažeidimas su audeklo trūkumu. Kelnės - tamprės juodos spalvos. Priekiniame kelnių - tamprių paviršiuje matyti mechaninio poveikio pažeidimai. Ant apatinių kelnaičių mechaninio poveikio pažeidimų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir narinėti, nepastebėta (1 t., b.l. 85-94).

Iš į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad pas J. M., gim. (duomenys neskelbtini), veide užfiksuotas nubrozdinimas, įdrėskimas, jo apžiūros metu rasta ir paimta 94,34 Eur, laikrodis nutrūkusia apyranke ir raktas (1 t., b.l. 115), kurie apžiūrėti ir aprašyti daiktų apžiūros protokole (1 t., b.l. 116-121).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2020-01-14 rašte Nr. 41D(A)-47 nurodyta, kad 2020-01-01 14:22:40 val., 14:59:51 val., 15:08:38 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuoti pranešimai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Nutrūkus pirmajam pokalbiui, centro operatorė tris kartus bandė susisiekti su pranešėja dėl informacijos patikslinimo, tačiau pranešėja neatsakė. Pateiktos garso įrašų kopijos (1 t., b.l. 130).

Iš garso įrašų apžiūros protokolo matyti, kad diske CD-R yra trys garso įrašai, gauti iš Bendrojo pagalbos centro. Pirmame faile „2020-01-01 14:22:40_25.03“ girdėti, kaip į 112 paskambinusi moteris praneša apie vyro draugės bandymą išprievartauti pranešėją adresu (duomenys neskelbtini). Antrame faile 2020-01-01 14:59:51_25.11“ girdėti, kaip į 112 paskambinusi moteris klausia dėl nedarbingumo pažymos gavimo po įvykio (duomenys neskelbtini); fone girdėti, kaip viena moteris verkiančiu balsu sako, jog gyvenime negalvojo, kad taip gali būti. Trečiame faile „2020-01-01 15:08:38_25.12“ girdėti, kaip į 112 paskambinusi moteris, prisistačiusi V. V., prašo atsiųsti medikus į (duomenys neskelbtini), nes jai po įvykio skauda, negera, pas ją gumbas, mėlynės (1 t., b.l. 131-136).

Iš Panevėžio apskrities VPK vyriausiosios patrulės E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal pranešimą dėl bandymo išprievartauti nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitikusi V. V. paaiškino, jog jos draugės sugyventinis J. M. jiems išgėrinėjant pradėjo liesti ją, jai liepus liautis, jis nesiliovė, prasidėjo grumtynės, jis jau sudavė smūgius, bandydamas nuimti jos rūbus juos suplėšė, V. V. nagais pradėjo draskyti J. M. veidą, bandė skambinti policijai, po ko J. M. atėmė mobilųjį telefoną bei iš jos piniginės paėmė daugiau nei 150 eurų. Ant moters veido matėsi sumušimai, kraujas, moters drabužiai buvo suplėšyti, jai nustatytas 2,76 promilių girtumas (1 t., b.l. 137).

Iš Panevėžio apskrities VPK vyriausiosios patrulio Š. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-01-01 apie 14.22 val. dirbant kartu su D. P. buvo gautas pranešimas iš budėtojų, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją prieš kelias minutes bandė išprievartauti draugės vyras ir iš piniginės paėmė apie 150 eurų (1 t., b.l. 138).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. V. pateikė raudonos spalvos moterišką piniginę, jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, jos vardu išduotą Swedbank „MasterCard“ mokėjimo kortelę, parduotuvių: „Norfa“, „Maxima“, „Drogas“, nuolaidų korteles, nuolaidų kortelę „Mylimiausia“, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelę, mobiliojo ryšio telefoną „Honor 7S DUA-L22“ (1 t., b.l. 98-100), kurie apžiūrėti apžiūros metu (1 t., b.l. 101-112).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. M. nustatyti odos įdrėskimai veido srityje: kaktoje, tarpuakio srityse, abiejų smilkinių srityse, dešinės akies apatiniame voke, nosies srityje, abiejose skruostuose, lūpose, junginės kraujosruva kairėje akyje; J. M. nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai užduotyje nurodyto laiko įvykio aplinkybėmis ir laiku, įdreskiant rankų nagais veido sritį, ar panašiai, mažiausiai 2 trauminių poveikių pasekoje; tiek dėl kiekvieno sužalojimo, tiek atskirai dėl visų sužalojimų visumoje J. M. sveikata sutrikdyta nežymiai; J. M. apžiūros metu sužalojimų, anatominių pakitimų, kurie trukdytų atlikti lytinį aktą nenustatytą; J. M. nustatyti sužalojimai yra lengvai pasiekiami savo paties ranka, tačiau nėra būdingi savęs žalojimuisi (2 t., b. l. 23-24).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. V. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis kaktos srityje, nosies srityje, kairės akies vokuose, smakro dešinėje pusėje, minkštųjų audinių patinimu nosies srityje ir dešiniame skruoste, taip pat poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešinės alkūnės srityje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai, 6 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Tikimybė, kad V. V. galėjo susižaloti pati griūdama atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu V. V. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų V. V. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b.l. 48-49).

Nukentėjusioji V. V. teisme parodė, kad po pasikėsinimo ją išžaginti J. M. jai matant paėmė ir su savimi išsinešė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną bei jos piniginę. Tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Kaip matyti, netrukus po kaltinamojo pasišalinimo į nukentėjusiosios gyvenamąją vietą atvykęs nukentėjusiosios tėvas J. V. parodė, kad jam atvykus dukra V. V. pasakė, kad M. draugas ją sumušė, atėmė piniginę ir telefoną. Sutinkamai su šio liudytojo parodymais, sužinojęs šią informaciją jis išvažiavo iki jo matyto pėsčiomis ėjusio neblaivaus vyro, su kuriuo kelyje prasilenkė važiuodamas pas dukrą, tikslu patikrinti, ar tai ne tas pats vyras, pagrobęs dukros daiktus. Pamatęs kruviną to vyro veidą, o vėliau ir pas jį esančią moterišką raudoną piniginę, jis pareikalavo šio atiduoti V. telefoną ir piniginę, ką vėliau kaltinamajam padarius – atidavus tuos daiktus, jis juos parvežė dukrai, kuri atpažino daiktus kaip savo. Tokius liudytojo J. V. parodymus iš dalies patvirtino ir nukentėjusioji, parodžiusi, kad jai pasakius tėvui apie iš jos pagrobtą piniginę ir telefoną, šis išvažiavo ir po kiek laiko grįžęs atvežė jos mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę, kurioje nebebuvo pinigų. Kad J. V. įvykio dieną automobiliu buvo privažiavęs ir kalbėjo su J. M., pripažino ir pats kaltinamasis, kas tik sustiprina liudytojo J. V. parodymų patikimumą. Pagrindo netikėti liudytojo J. V. nuosekliais, kitais įrodymais patvirtintais parodymais teismas nenustatė, o vien giminystės su nukentėjusiąja faktas to taip pat nesąlygoja.

Tuo tarpu kaltinamojo parodymų, jog su mašina privažiavęs V. tėvas išlipo iš mašinos ir, per atstumą parodęs jam mėlyną telefoną, liepė sėsti į mašiną, bet jis nesėdo, po ko šis nuvažiavo, nepatvirtina jokie kiti objektyvūs parodymai ir jie prieštarauja aukščiau nurodytų įrodymų visumai, kas sudaro pagrindą kritiškam J. M. parodymų dėl turto pagrobimo vertinimui. Tokį vertinimą patvirtina ir kaltinamojo parodymų dėl pas jį rastų pinigų atsiradimo ir jų nuosavybės nenuoseklumas.