Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 9 d. nutarties, kuria nutarta grąžinti jo 2021 m. vasario 5 d. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nubaustas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per pirmus 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, senyvo amžiaus ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; per kitus 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą bausmės atlikimo laiką dirbti (tęsti darbą) arba, netekus darbo, per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti (b. l. 99-103). Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini).

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nubaustas areštu 30 parų; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas D. V. laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); arešto bausmė paskirta atlikti (duomenys neskelbtini); D. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 68 straipsnis) – uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; D. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnis) – konfiskuota valstybės naudai, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su rakteliais (b. l. 122-127). Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini).

3. 2020 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl bausmių subendrinimo nuteistajam D. V., kuriuo prašoma subendrinti bausmes, paskirtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 7 d. ir 2020 m. spalio 27 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais (b. l. 134).

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutartimi buvo nutarta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 9 dalimis, D. V. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, pakeistą į arešto bausmę, apėmimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 parų, šią bausmę atliekant (duomenys neskelbtini); vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, D. V. į bausmės laiką įskaitytas bendrintų baudžiamųjų įsakymų atliktas ir įskaitytas laikas (b. l. 150-152). D. V. nedalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą, nes jis buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (b. l. 134). Nutarties nuorašas nuteistajam D. V. įteiktas 2021 m. sausio 9 d. (b. l. 155).

5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 20 d. patvarkymu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutartis buvo perduota vykdyti (b. l. 156). Patvarkyme nurodyta, kad minėta nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 22 d. nutartimi ištaisyti rašymo apsirikimai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 20 d. patvarkyme (b. l. 157).

6. 2021 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas nuteistojo D. V. 2021 m. vasario 5 d. skundas, kuriuo prašoma sustabdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutarties vykdymą ir panaikinti minėtą nutartį kaip neteisėtą bei nepagrįstą. Skunde nuteistasis nurodė, kad 2021 m. sausio 6 d. apylinkės teismo nutartį pašto dėžutėje rado 2021 m. sausio 30 d., todėl ši data laikytina minėtos nutarties įteikimo diena. Skunde nurodyta, kad apylinkės teismas negalėjo jam Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 7 d. ir 2020 m. spalio 27 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių subendrinti nei BK 63 straipsnio 9 dalyje numatytu pagrindu, nei BK 64 straipsnyje numatytais pagrindais, nes jis skundžiamos nutarties priėmimo metu jau buvo atlikęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę (b. l. 163-169).

7. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 9 d. nutartimi buvo nutarta grąžinti 2021 m. vasario 5 d. skundą nuteistajam D. V., nes jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutartis D. V. pasirašytinai buvo įteikta 2021 m. sausio 9 d. ir įsiteisėjo 2021 m. sausio 19 d. (b. l. 155). Atsižvelgus į tai, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, terminas skundui paduoti negali būti atnaujintas (b. l. 170-171).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. V. skundas tenkintinas

10. Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintą tvarką, neįsiteisėjęs teismo nuosprendis, o taip pat ir nutartis skundžiami paduodant apeliacinį skundą arba skundą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 1 dalis, 364 straipsnio 1 dalis, 440 straipsnio 2 dalis). Kadangi skundžiama nutartis yra priimta teismo baudžiamųjų įsakymų vykdymo proceso metu, taikytina BPK 364 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą. Vadovaujantis tuo pačiu straipsniu, skundas dėl teismo nutarties gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos. Taigi įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, jog nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

11. Baudžiamojo proceso įstatyme, pagal teisės analogiją nuosprendžių apskundimui nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, apeliacinis skundas grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę priėmusį nutartį (nuosprendį) teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Toks prašymas negali būti paduotas tik tuo atveju, jeigu nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Dėl praleisto termino atnaujinimo teismas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka.

12. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Pažymėtina, kad priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, tai yra iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir panašiai. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui. Pažymėtina ir tai, kad asmens teisė apskųsti priimtą nuosprendį (nutartį) yra viena iš esminių, o ją apriboti galima tik išimtiniais atvejais, ši teisė negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, nustatančių procesinių terminų laikymąsi.

13. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutartis nuteistajam D. V. buvo įteikta 2021 m. sausio 9 d. (b. l. 155). Taigi nuteistasis, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo teisę į apeliaciją, vadovaujantis BPK 364 straipsnio 3 dalimi, skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutarties turėjo paduoti iki 2021 m. sausio 18 d. (imtinai). Skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams dėl minėto teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties nuteistasis D. V. išsiuntė 2021 m. vasario 5 d. (b. l. 169), tai yra terminą skundui paduoti praleidęs 18 dienų. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nuteistojo D. V. skundas dėl minėtos nutarties gautas 2021 m. vasario 9 d. (b. l. 163-169). Pažymėtina, kad ir pats nuteistasis skunde apygardos teismui neginčija, kad praleido skundo padavimo terminą, tačiau prašo jį atnaujinti. Skunde nuteistasis D. V. nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl žmogiškojo faktoriaus – jo suklydimo dėl skundžiamos nutarties gavimo laiko. Įvertinus šią aplinkybę, o taip pat tai, kad visą laikotarpį, nuo skundžiamos nutarties gavimo (2021 m. sausio 9 d.) iki skundo išsiuntimo (2021 m. vasario 5 d.) Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo ypač griežtos karantino dėl Covid-19 sąlygos, labai suvaržiusios žmonių galimybę judėti bei gauti paslaugas (tame tarpe ir teisines), bei į nuteistojo skunde nurodytą aplinkybę, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutartimi neteisėtai buvo subendrintos bausmės, paskirtos jam Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 7 d. ir 2020 m. spalio 27 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais (dėl ko nuteistajam gali būti neteisėtai suvaržyta laisvė, tai yra jis galimai neteisėtai privalės atlikti arešto bausmę), konstatuotina, kad nuteistasis D. V. terminą skundui dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutarties paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas ir, kadangi atitinka tokio skundo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutarties priimtinas nagrinėti teisme.

14. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime konstatavo, kad teismų instancijos paskirtis yra šalinti galimas žemesnių teismų klaidas, neleisti, kad būtų įvykdytas neteisingumas, ir šitaip apsaugoti visuomenės teises ir teisėtus interesus. Be to, bendrosios kompetencijos teismų instancinės sistemos paskirtis – sudaryti prielaidas aukštesnės instancijos teismuose ištaisyti bet kurias fakto (tai yra teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (tai yra teisės taikymo) klaidas, kurias dėl kokių nors priežasčių gali padaryti žemesnės instancijos teismas, ir neleisti, kad kokioje nors bendrosios kompetencijos teismų nagrinėtoje civilinėje, baudžiamojoje ar kitos kategorijos byloje būtų įvykdytas neteisingumas, priešingu atveju būtų nukrypta nuo konstitucinio teisinės valstybės principo, pažeista asmens konstitucinė teisė į tinkamą teismo procesą (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 24 d. nutarimai, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-135-648/2016, 2K-190-648/2018 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą nurodyta, jog konstitucinė vertybė yra tik teisingo teismo sprendimo priėmimas. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313-314 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 9 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atnaujinti nuteistajam D. V. praleistą terminą skundui dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutarties paduoti bei nuteistojo D. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutarties priimti nagrinėti teisme.

Nuteistojo D. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutarties ir baudžiamosios bylos medžiagą grąžinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams dėl skundo parengimo nagrinėjimui Šiaulių apygardos teisme.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.