Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15958-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25277724867.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Rasos Girdauskienės 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-15958-2025 (toliau – nutarimas) administracinio nusižengimo byloje S. V. nubausta už tai, kad 2025 m. birželio 28 d. 18.54 val., Pramonės pr. 29, Kaune, parduotuvės savitarnos kasoje tyčia klaidingai apskaitė brangesnes prekes kaip pigesnes. Parduotuvei padaryta 7,55 Eur turtinė žala. Tokiais veiksmais S. V. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje, už ką jai paskirta 90 Eur.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse pateikė skundą, kuriame prašo sumažinti baudą arba pakeisti į įspėjimą, nes nusižengimas mažareikšmis, padarytas pirmą kartą. Skunde nurodo, kad apie nutarimą nebuvo tinkamai informuota – jokio pranešimo ar nutarimo negavo nei paštu, nei el. paštu, nei per e. pristatymo sistemą. Nutarimas buvo pastebėtas tik prisijungus prie VMI paskyros, todėl objektyviai negalėjo laiku į jį reaguoti. Pažeidimo metu padaryta 7,55 Eur turtinė žala buvo atlyginta, gailisi dėl situacijos, tačiau tyčios ar apgaulės nebuvo.

Institucija pateiktu atsiliepimu į skundą prašė jo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą, kadangi pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Skundą prašo nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes gyvena Kaune ir viena augina tris vaikus, todėl atvykimas į Kaišiadoris sukeltų reikšmingų papildomų išlaidų ir sunkumų. Žalą UAB Maxima atlygino iš karto, kai tik sužinojo, kad paskirta bauda.

Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai). Institucijai apie posėdžio vietą ir laiką yra žinoma ir pranešta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu S. V. už ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 90 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad S. V. 2025 m. birželio 28 d. 18.54 val., Pramonės pr. 29, Kaune, parduotuvės savitarnos kasoje tyčia klaidingai apskaitė brangesnes prekes kaip pigesnes. Parduotuvei padaryta 7,55 Eur turtinė žala. Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V. teismui pateiktu skunde nurodo, kad apie nutarimą nebuvo tinkamai informuota – jokio pranešimo ar nutarimo negavo nei paštu, nei el. paštu, nei per e. pristatymo sistemą. Nutarimas buvo pastebėtas tik prisijungus prie VMI paskyros, todėl objektyviai negalėjo laiku į jį reaguoti ir sumokėti baudos. Pažeidimo metu padaryta 7,55 Eur turtinė žala buvo atlyginta, gailisi dėl situacijos, tačiau tyčios ar apgaulės nebuvo. Teismo prašo sumažinti baudą arba pakeisti į įspėjimą, nes nusižengimas mažareikšmis, padarytas pirmą kartą. Atsižvelgiant į tai, teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina paduoto skundo ribose.

Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta ANK 108 straipsnio 1 dalis, kadangi minėtas straipsnis nėra suskirstytas į dalis. Tai vertintina rašymo apsirikimu ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis nutarimo neteisėtumą, todėl laikytina, kad S. V. Institucijos priimtu nutarimu nubausta pagal ANK 108 straipsnį.

ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur, įsigaliojo nuo 2018 m. sausio 1 d.

ANK 108 straipsnio būtinas subjektyviosios pusės požymis atsakomybei kilti – veikimas tyčia. Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ANK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio nusižengimo sudėties požymiai. ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Skunde S. V. nurodo, kad jos veikoje nei tyčios nei apgaulės nebuvo, tačiau teismas pritaria Institucijos argumentui, kad tokia pozicija išskirtinai vertintina kaip gynybinė, kadangi vietoj perkamo produkto - trešnių, šią prekę apmokėjimui pateikti kaip bulves netyčia nėra įmanoma. Šios prekės nėra panašios nei išvaizda nei pavadinimu, savitarnos kasoje prekių lentelėje nėra pateiktos šalia viena kitos, priešingai jos yra skirtingose prekių kategorijose ir randamos skirtinguose kataloguose. Teismas atkreipia dėmesį, kad vertinant asmens patraukto administracinėn atsakomybėn versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, teismas laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. S. V. veiką įvykdė tyčia, siekiant sau naudos ir pilnai atitinkanti ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtį. Šį faktą įrodo ir bylos medžiagoje esantis vaizdo įrašas („Camera 2 2025-06-28 18-51-48_900.avi“), kuriame akivaizdžiai matyti, kad maišelyje sudėtos uogos (trešnės), o įmušama į kasą kaip lietuviškos bulvės. Atsižvelgiant į visai tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad S. V. inkriminuojamo administracinio nusižengimo numatyto ANK 108 straipsnyje sudėtis yra pilnai įrodyta.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

ANK 573 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Kaip jau buvo minėta, skunde S. V. nurodo, kad apie nutarimą nebuvo tinkamai informuota – jokio pranešimo ar nutarimo negavo nei paštu, nei el. paštu, nei per e. pristatymo sistemą. Nutarimas buvo pastebėtas tik prisijungus prie VMI paskyros, todėl objektyviai negalėjo laiku į jį reaguoti. Iš bylos duomenų matyti, kad administracinį nusižengimą S. V. padarė 2025 m. birželio 28 d., žalą UAB Maxima LT atlygino 2025 m. liepos 7 d. pervesdama į įmonės sąskaitą 7,55 Eur. Tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 45 Eur baudą, jame įrašyta, kad parduotuvei padarytą turtinę žalą, asmuo savanoriškai atlygino, buvo priimtas 2025 m. liepos 11 d. Šis administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 11 d., o skundžiamas nutarimas tuo pačiu el. paštu buvo išsiųstas 2025 m. rugpjūčio 28 d. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Be to, el. paštas (duomenys neskelbtini) S. V. yra naudojamas ir galiojantis, nes S. V. iš jo atsiuntė teismui prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, kas patvirtina, kad visus Institucijos siųstus procesinius dokumentus S. V. gavo, tiesiog S. V. sąmoningai nesidomėjo savo teisine padėtimi ir paskirta nuobauda, nors tokią galimybę turėjo. Todėl vien tik faktas, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis oficialų savo elektroninį paštą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės bei buvo eliminuota asmens galimybė susimokėti pusę minimalios baudos. Byloje duomenų, kad elektroniniai laiškai būtų nepristatyti nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai, tame tarpe administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 45 Eur baudą bei nutarimas, įteikti tinkamai.

Teismas atkreipia S. V. dėmesį, kad pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį, be kita ko, administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui, kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos – šiuo atveju 45 Eur. Administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas reiškia, kad administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Kitaip tariant, sumokėjus administraciniame nurodyme nurodytą baudą per nustatytą terminą, administracinė teisena laikoma baigta ir jokia papildoma atsakomybė asmeniui nebetaikoma. Tokiu būdu užtikrinamas procesinis ekonomiškumas: nesant poreikio nagrinėti bylos teisme ar kitoje institucijoje, taupomas tiek laikas, tiek ištekliai. Šiuo atveju S. V. pasiūlytos 45 Eur baudos nesumokėjo iki 2025 m. rugpjūčio 10 d. Iki administraciniame nurodyme nustatytos datos nesumokėjus baudos, t. y. negavus duomenų apie jos sumokėjimą, administracinis nurodymas tampa negaliojančiu. Tokiu atveju laikoma, kad asmuo nepasinaudojo suteikta teise išspręsti bylą supaprastinta tvarka, todėl administracinio nusižengimo byla toliau nagrinėjama bendra tvarka. Protokolas persiunčiamas kompetentingai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka. Nagrinėjant bylą įprasta tvarka, skiriama sankcijoje numatyta bauda, kuri paprastai yra didesnė už administraciniame nurodyme pasiūlytą, šiuo konkrečiu atveju S. V. Nutarimu buvo paskirta minimali 90 Eur bauda. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-137-744/2019). Taigi, S. V. iki nurodytos datos nesumokėjus siūlomos sumokėti 45 Eur baudos administracinis nurodymas yra laikomas negaliojančiu, t. y. ji, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, šios teisės nebeteko, ir administracinio nusižengimo byla 2025 m. rugpjūčio 28 d. buvo išnagrinėta paskiriant 90 Eur baudą.

Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės numatytos ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, S. V. už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 90 Eur dydžio eurų bauda, kuri yra minimali ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Atsižvelgiant į visumą aplinkybių, charakterizuojančių pažeidimo bei paties pažeidėjo pavojingumą, teismo vertinimu, paskirta bauda yra individualizuota netinkamai, aiškiai neproporcinga S. V. asmenybei.

Iš bylos duomenų matyti, kad buvo nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės byloje – S. V. prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalis), be to savo noru atlygino padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 2 dalis). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. V. neteista, už panašaus pobūdžio administracinį nusižengimą nebausta. Viena augina tris vaikus, atlygino parduotuvei padarytą žalą, todėl atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę. Vertinant tai, pastebėtina, jog S. V. pažeidimas nesukėlė kitų padarinių, ji nėra charakterizuojamas neigiamai, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad S. V. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiama pirmą kartą, kiti, administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (2025 m. spalio 14 d. duomenimis), padaryti nusižengimai yra už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pastarieji nusižengimai nėra šiurkštūs, baudos sumokėtos, ji nelaikytina piktybiniu pažeidėju. Įvertinus tai visumoje su nustatytomis dvejomis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, spręstina sumažinti paskirtą baudą nei straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, S. V. skiriant 50 Eur baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. V. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-15958-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25277724867 pakeisti – už ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą S. V. paskirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.