Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Emilijos Akelienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam G. K., gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. E., T. E., jų atstovui advokatui Valdui Venskūnui, nukentėjusiajai civilinei ieškovei T. B., jos atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010-01-22 nuosprendžio, kuriuo G. K. nuteistas:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d. padarymą (T. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 8 ( aštuoniems) mėnesiams;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. padarymą (T. E. ir V. E. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d. padarymą (grasinimas nužudyti V. E.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. G. K. įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 5 MGL (650 litų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą

Iš nuteistojo G. K. priteista: nukentėjusiajai T. B. 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai T. E. 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 522 Lt turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam V. E. 7 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 446 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš nuteistojo G. K. priteista: nukentėjusiajai T. B. 3540 Lt, nukentėjusiajam V. E. 1500 Lt, nukentėjusiajai T. E. 1500 Lt už advokato pagalbą.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

G. K. už nusikaltimo, numatyto LR BK 248 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, viešoje vietoje – Kauno rajone, Kačerginėje, P. M. gatvėje, įžūliais veiksmais – įremdamas kumščius T. B. į krūtinę, ją stumdydamas bei keikdamas necenzūriniais žodžiais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, G. K. už nusikaltimo, numatyto LR BK 284str. str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio mėn. 18 d. apie 12.30 val., viešoje vietoje Kauno rajone, Kačerginėje, prie miškelio, įžūliais veiksmais – spirdamas T. E. du kartus į koją, suduodamas smūgį kumščiu nukentėjusiajam V. E. į nosį, grasindamas „suvaryti“ akinius su visais stiklais nukentėjusiajam V. E. tiesiai į akis, sudaužydamas jo akinius, suduodamas ne mažiau du smūgius į kitas kūno vietas, šokinėdamas ant nukentėjusiajam V. E. priklausančio dviračio ir jį sulaužydamas demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

G. K. už nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio mėn. 16 d. apie 12.30 val., Kauno rajone, Kačerginėje, prie miškelio, grasinimais – rankoje laikydamas atlenkiamą peilį, artindamasis link nukentėjusiojo V. E., grasino papjauti, sudeginti, sunaikinti turtą, sudarė pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įgyvendintas.

Nukentėjusiųjų T. E. ir V. E. parodymai nevienodi, nenuoseklūs, nepatvirtinti kitais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu daiktiniai įrodymai neapžiūrėti, neišimti, neprijungti prie bylos, jokių, įrodymų apie daiktų sugadinimą nepateikta. Nei dviratis, nei akiniai, nei rūbai neapžiūrėti. Teismas netyrė kur įvyko konfliktas, nukentėjusiųjų parodymai nebuvo patikrinti vietoje. Teismo nurodyta aplinkybė, kad T. ir V. E. 13 val. 40 min. išsikvietė greitąją pagalbą ir tai patvirtina nukentėjusiųjų parodymus dėl jų sužalojimo, niekaip nesietina su įvykiu. Nuo veikos padarymo iki greitosios iškvietimo praėjo 1 val. 10 min., tai gana ilgas laiko tarpas, kad jis galėjo per 15 min. ar 13 min. būti įvykio vietoje ir patekti nuo pašto skyriaus ir parduotuvės prie miškelio. Iškviestas greitosios pagalbos gydytojas jokių sužalojimų nekonstatavo, o tas pats gydytojas apklaustas liudytoju nepatvirtino nukentėjusiųjų parodymų.

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, proceso dalyvių nuomonių: nuteistojo ir jo gynėjos, prašiusių apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokuroro, nukentėjusiųjų ir jų atstovų, prašiusių nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo G. K. kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje išanalizuotais įrodymais. Su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis kolegija visiškai sutinka ir šioje dalyje naikinti nuosprendį apeliacinio skundo teiginiais nėra teisinių argumentų ir teisinio pagrindo.

Nuteistojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., prieš T. B. įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų G. L., tiesiogiai mačiusios nuteistojo veiksmus, R. B., kuriam pasirodžius nuteistasis pabėgo, parodymais. Šių liudytojų parodymai nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, papildo vienas kitą, ir jais netikėti teismas neturėjo pagrindo . Apeliacinio skundo teiginiai, kad nukentėjusioji neiškart kreipėsi į policiją niekaip nesusiję su kaltės įrodinėjimu, todėl negali nei paneigti nei patvirtinti G. K. kaltės.

Atmetami ir nuteistojo apeliacinio skundo deklaratyvūs teiginiai dėl teismo šališkumo. Teismas įvertino visus bylos įrodymus, pasisakė dėl nuteistojo nepagrįstos gynybinės versijos, priimtą procesinį sprendimą pagrindė byloje surinktų įrodymų visumos analize.

Apeliacinio skundo teiginiai, kuriais neigiama kaltė dėl T. E. ir V. E. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, iš esmės kartojasi su teiginiais, kuriuos jau motyvuotai atmetė pirmos instancijos teismas. Nuteistasis teigia, kad jis su nukentėjusiaisiais T. E. ir V. E. nebuvo susitikęs, nes nusikalstamos veikos padarymo metu buvo parduotuvėje ir pašte. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino nuteistojo pateiktus pašto kvitą ir parduotuvės čekį, nurodydamas, kad jie nepaneigia nustatyto fakto, jog kaltininkas buvo nusikaltimo vietoje ir padarė nusikaltimus. T. E. ir V. E. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų aprašyme nurodyta laiko aplinkybė yra tik apytikslė, nuo Kačerginės pašto iki Pyplių kaimo yra tik 480 metrų, todėl nuteistasis pabuvęs pašte ar parduotuvėje ilgai netrukdamas galėjo ateiti ir į įvykio vietą. Šie skundo teiginiai atmetami, nes nepaneigia nuteistojo kaltės.

Nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus, be specialistų išvadų, patvirtino ir greitosios medicinos pagalbos medikas liudytojas L. Š.. Šis liudytojas teisme parodė, kad ant V. E. veido matė mėlynę, kraujavo iš nosies, T. E. skundėsi galvos skausmu. Tad nuteistojo skundo teiginys, jog liudytojas L. Š. teisme nepatvirtino kokius sužalojimus matė atvykęs , neatitinka tikrovės ir atmetamas.

Nuteistasis apeliaciniame skunde ginčija ir nukentėjusiesiems priteistos neturtinės ir turtinės žalos dydžius, teigdamas, kad teismas neatsižvelgė į jo turtinę padėtį, nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų sunkumą.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje dalyje apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Spręsdamas priteistinos neturtinės žalos klausimą pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.250 str. 1 d. įtvirtintu neturtinės žalos apibrėžimu. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį nevisiškai teisingai vadovavosi LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, netinkamai įvertino žalos pasekmes ir žalos dydį.. Pažymėtina, kad prieš visus nukentėjusiuosius buvo padaryti nesunkūs nusikaltimai. Nuteistojo veiksmai prieš nukentėjusiąją T. B. pasireiškė jos stumdymu, keikimu, prieš nukentėjusiąją T. E. - dviem spyriais į koją, o prieš V. E. smūgiu į nosį, grasinimu nužudyti. Dėl šių veiksmų nukentėjusieji patyrė neturtinę žalą, tačiau jų neturtinei žalai kompensuoti nuosprendžiu priteistos piniginės kompensacijos aiškiai neatitinka padarytos žalos dydžio. Neturtinės žalos pasekmės nukentėjusiesiems nebuvo didelės, nėra duomenų apie liekamuosius reiškinius, todėl nukentėjusiesiems priteistos neturtinės žalos kompensacijos turi būti sumažintos iki atitinkančių teisingumo protingumo ,sąžiningumo kriterijus dydžių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę/ teisiamas pirmą kartą, užsiima individualia veikla, diagnozuotas mišrus asmenybės sutrikimas, galintis suprasti savo veiksmų esmę ir jiems vadovauti, neturintis šeimos/ turtinę padėt,, nukentėjusiųjų patirtą neturtinę žalą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus atitinkančios kompensacijos nustatytinos tokio dydžio: nukentėjusiajai T. B. 1000 Lt, nukentėjusiajam V. E. 3000 Lt, nukentėjusiajai T. E. 1500 Lt.

Nuteistasis apeliaciniame skunde iš dalies teisingai nurodo, jog nukentėjusiesiems priteisiant turtinę žalą neištirti ją patvirtinantys įrodymai. Nukentėjusieji T. E. ir V. E. kaip turtinės žalos įrodymus teismui pateikė vaistų pirkimo čekius.. Byloje nėra jokių duomenų, jog šie nukentėjusiųjų pateikti vaistų pirkimo čekiai yra susiję su nuteistojo G. K. padarytų sužalojimų pasekmėmis.. Tokio priežastinio ryšio nekonstatavo ir pirmosios instancijos teismas, iš Pilėnų sveikatos priežiūros centro išreikalavęs V. E. asmens sveikatos istoriją, kurią apžiūrėjo teisminio bylos nagrinėjimo metu.. Duomenų, kad nukentėjusiesiems buvo skirtas medikamentinis G. K. veiksmais 2006-10-18 padarytų sužalojimų gydymas, nėra. Be to, nukentėjusiųjų pateiktų vaistų pirkimo čekiai yra datuoti 2009m. ir kt. Įvertinus nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų sunkumą nėra pagrindo manyti, kad pirkti vaistai, kurių pirkimo čekius pateikė nukentėjusieji T. E. ir V. E., buvo skirti 2006-10-18 padarytų sužalojimų gydymui, tuo įrodant turtinės žalos dydį.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad priteistos turtinės žalos nukentėjusiesiems T. ir V. E. dalyje dėl išlaidų vaistams yra nepagrįstas dokumentais, neįrodytas ir turi būti atmestas.-LR BPK 115 str.1d., toje dalyje pakeičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį – LR BPK 328 str. 4p.

V. E. civilinio ieškinio reikalavimas atlyginti 161,56 Lt žalą už sulaužytus akinius, gydytojo okulisto konsultaciją yra pagrįstas pateiktu įsigijimo čekiu/2t. b.l.194/ .Kad konflikto metu G. K. sudaužė akinius, tvirtino abu nukentėjusieji,. Jais netikėti teismas pagrindo neturi. Šioje dalyje civilinio ieškovo V. E. reikalavimas patenkintas pagrįstai. Pagrįstas V. E. civilinio ieškinio reikalavimas atlyginti 100 Lt žalą ir už sulaužytą dviračio ratą bei apsaugą. Dviračio sugadinimo aplinkybę patvirtino abu nukentėjusieji, dėl šios aplinkybės jų parodymai nuoseklūs, todėl neabejojama, kad dviratis buvo sugadintas. Reikalaujama 100 Lt žalos kompensacija atitinka protingumo kriterijų, nėra nepagrįstai per didelė, todėl ji taip pat pagrįstai priteista.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų civilinių ieškinių.

Nuosprendžio nustatomoje dalyje dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 145str.1d. prieš nukentėjusįjį V. E. padaryta techninė klaida dėl nusikaltimo datos, kuri ištaisytina į 2006m. spalio 18d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p, 328 str. 4 p, teisėjų kolegija

nutari a:

nuteistojo G. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies;

pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2010-01-22 nuosprendį taip:

- iš G. K. priteistą nukentėjusiajai T. B. 3 000 (trijų tūkstančių) Lt neturtinę žalą sumažinti iki 1 000 (vieno tūkstančio) Lt, nukentėjusiajai T. E. priteistą 5 000 (penkių tūkstančių) Lt neturtinę žalą sumažinti iki 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Lt, nukentėjusiajam V. E. priteistą 7 000 (septynių tūkstančių) Lt neturtinę žalą sumažinti iki 3000 (trijų tūkstančių) Lt ;

-iš G. K. V. E. priteistą 446 Lt turtinę žalą sumažinti iki 261,56 (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno Lt 56ct) Lt.;

-panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš G. K. T. E. priteista 522 Lt turtinei žalai atlyginti ir toje dalyje T. E. ieškinį atmesti;

ištaisyti techninę klaidą, nustatant, kad 2006m. spalio 18d.apie 12.30 val. G. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str.1d.;

likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.