- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- ATP-232-348/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07051-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimo R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nustatė, kad 2015-04-02, 14.35 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), R. D. be įsigijimą patvirtinančių dokumentų neteisėtai laikė 4,838 kg. perdirbto rūkomojo tabako, kurio vertė yra 423,80 Eur. Tokiais veiksmais R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² str. 3 d.
Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 12 d. nutarimu R. D. pripažino padarius pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d. ir skyrė jam 1448 Eur baudą su 4,838 kg perdirbto rūkomojo tabako konfiskavimu. Teismas nustatė, kad yra pilnai įrodyta, kad R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą ir jo veika pagrįstai yra kvalifikuojama pagal ATPK 163² str. 3 d. Teismas sprendė, kad kvalifikuojant R. D. veiką ir nurodant kitą Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1 p. papunktį, nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole R. D. pažeidimo esmė buvo išdėstyta, R. D. teismo posėdžio metu dėl tabako gaminių įsigijimo teikė paaiškinimus.
Šalies argumentai
R. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-01-12 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde nurodo, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, kadangi apylinkės teismas netinkamai įvertino esančius byloje duomenis, nes nebuvo atskleista teisės pažeidimo, dėl kurio padarymo jis yra pripažintas kaltu, esmė, neįsigilinta į teismo posėdžių metu išdėstytus argumentus. Taip pat nurodo, kad teismas buvo pasyvus, todėl neišnagrinėjo ir nenustatė visų reikšmingų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Skunde pažymima, kad teismas skundžiamame nutarime teigia, kad visą tabaką jis įgijo savo reikmėms, tačiau teismo posėdžio metu jis paaiškino, jog duotas jam cigaretes laikė savo, savo sutuoktinės ir savo pilnamečio sūnaus bei savo pilnametės dukters asmeninėms reikmėms ir pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius tai, kad visi šie asmenys gyvena kartu su juo. Kadangi jis gyvena 4-ių pilnamečių asmenų šeimoje, pagal „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1 p., kiekvienas šeimos narys (kaip atskiras fizinis asmuo), nepriklausomai nuo to, ar jis pats rūko, turėjo teisę namuose laikyti po 100 pakelių cigarečių ir 1 kg. rūkomojo tabako, t. y. viso 400 pakelių cigarečių bei 4 kg. rūkomojo tabako. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad jis ir jo šeimos nariai tabako gaminių kiekius, nepaženklintus Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, savo namuose laikė nepažeisdami nustatytos tvarkos, todėl jo veiksmuose nėra ATPK 163² str. 3 d. sudėties. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad jis be įsigijimą patvirtinančių dokumentų neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes. Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad Teismas netinkamai įvertino laikomų tabako gaminių kiekius ir jų vertes, neatsižvelgė į tai, kad jis gyvena keturių suaugusiųjų asmenų šeimoje, todėl netinkamai pritaikė teisės aktų, reglamentuojančių tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką ir nesant tam pagrindo jį pripažino kaltu dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių laikymo. Taip pat pažymima, kad visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas atsiliepime į R. D. skundą nurodo, kad nuobauda jam buvo paskirta pagrįstai, griežtai laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 30 str. reikalavimų. R. D. nenurodo jokių konkrečių aplinkybių, patvirtinančių jo nekaltumą, teiginiai apie jo nerūkančių šeimos narių reikmėms laikomą tabaką, vertintini kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės, todėl prašoma apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
R. D. apeliacinis skundas atmetamas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymima, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
Šiame kontekste pažymima, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ATPK 256 str. nuostatomis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014).
Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei skundžiamo nutarimo turinį, matyti, kad visos aplinkybės, turinčios reikšmės apelianto veiksmų kvalifikavimui buvo ištirtos, teismo įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais R. D. kaltę padarius pirmosios instancijos teismo nustatytą teisės pažeidimą. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo sprendimą remiantis apeliaciniame skunde pateiktais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens samprotavimais, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.
Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad R. D. savo gyvenamojoje vietoje neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 4,838 kg. perdirbto rūkomojo tabako, kurio vertė yra 423,80 Eur. Nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, R. D. nurodo, kad perdirbtas rūkomasis tabakas priklauso ne tik jam, bet ir kartu su juo dar gyvenančiai žmonai bei dviems pilnamečiams vaikams, dėl ko, apelianto teigimu, jo veiksmuose nėra ATPK 163² str. 3 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių. Tokia apelianto versija, įvertinus skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinį, atmestina kaip nepagrįsta, konstatuojant, kad apylinkės teismo nustatytos faktinės nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, o tuo pačiu ir R. D. kaltę jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padaryme, neabejotinai patvirtina nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas apelianto teiginius, kad perdirbtas rūkomasis tabakas priklauso ne tik jam, bet ir kartu su juo gyvenantiems trims šeimos nariams vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Iš R. D. paaiškinimo matyti, kad minimą tabaką pažįstamas A. S. davė būtent jam. Be to, R. D. pirmosios instancijos teisme pripažino, kad žmona ir sūnus tikrai nerūko (b. l. 30). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, sutinkamai su vieningai formuojama teismų praktika, akcizais apmokestinamų prekių laikymu pripažįstami bet kokie asmens veiksmai, susiję su faktiniu akcizais apmokestinamų prekių buvimu kaltininko žinioje, pažeidžiant teisės aktais šių prekių laikymui nustatytą tvarką. Laikymas gali pasireikšti prekių buvimu patalpose, slaptavietėse, kaltininko turėjimu jų savo žinioje, jei tai nesusiję su šių prekių gabenimu ir kt. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad akcizais apmokestinamos prekės buvo būtent R. D. žinioje.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apeliantas, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nebuvo pasyvus, ėmėsi visų įstatymų numatytų priemonių nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, apklausė patį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, pastarojo prašymu iškvietė ir apklausė prašomus asmenis.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad R. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 163² str. 3 d., pažeidėjo kaltė įrodyta tinkamai ištirtais ir pirmosios instancijos teismo įvertintais bylos duomenimis, todėl naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimą, remiantis R. D. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.