- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-02
- Bylos Nr.
- 2YT-14386-902/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04756-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Pareiškėjas
- M. B.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. B. skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų; suinteresuoti asmenys byloje - uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, antstolis Andrius Bespalovas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja M. B. pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. spalio 21 d. patvarkymo Nr. S-24-25-29668 dalį, kuria antstolis nutarė pavesti turto, t.y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantiems M. B., gim. (duomenys neskelbtini) vertei nustatyti ir ekspertizei atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Verslavita" Panevėžio skyriui, buv. Basanavičiaus a. 4 al. Panevėžys. Pareiškėjos teigimu, UAB „Verslavita" Panevėžio skyrius, nėra joks turto vertinimo ekspertas, todėl tokios ekspertizės atlikti negali. Pasak pareiškėjos, baigtinis turto vertinimo ekspertų sąrašas yra nurodytas oficialiame Teisingumo ministerijos puslapyje. Susipažinus su sąrašo turiniu yra matyti, kad antstolio pasirinkto „eksperto“ kandidatūros sąraše nėra. Galimai šis kandidatas gali atlikti taip vadinamąjį „turto vertinimą“, tačiau tikrai ne „ekspertizę“. Pareiškėjos manymu, skundžiamo antstolio patvarkymo dalis, kuria antstolis nutarė ekspertizę pavesti atlikti UAB „Verslavita“ Panevėžio skyriui, yra neteisėta, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, pažeidžia pareiškėjos, kaip skolininkės teises ir teisėtus interesus, todėl naikintina.
2. Antstolis Andrius Bespalovas 2024 m. lapkričio 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0025/24/05075 kartu su skundu persiuntė teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
3. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/24/05075, remiantis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 19 d. išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. e2-5086-400/2024, dėl 12 742,45 sumos bei 5 % dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš M. B., išieškotojo UAB „Legal Balance“ naudai. Priverstinio vykdymo metu areštuotas skolininkei M. B. priklausantis nekilnojamasis turtas, tai yra 0.0693 ha. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kuriam siekiant nustatyti areštuoto nekilnojamojo turto vertę, 2024 m. spalio 21 d. vadovaujantis CPK 613 straipsniu, 682 straipsniu, paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Verslavita" Panevėžio skyriui, buv. Basanavičiaus g. 4a 1, Panevėžys. Pasak antstolio, pareiškėjos M. B. skunde išdėstyti motyvai yra deklaratyvūs, nepagrįsti, kadangi UAB „Verslavita" turi teisę verstis turto vertinimo veikla.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos skundo argumentais. Pasak suinteresuoto asmens, antstolio paskirtas ekspertas/ turto vertintojas atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus, turi ilgametę darbo patirtį bei yra nešališkas. Pabrėžė, jog pareiškėja taip pat nepasinaudojo jai įstatymo įtvirtinta teise ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, pareikšti ekspertui nušalinimą. Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėja teikdama nepagrįstus skundus, taip bando vilkinti priverstinį vykdymo procesą ir jai priklausančio turto realizavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
5. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Antstolio veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami ir jo įgalinimai numatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 510 straipsnį teismas nagrinėja skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi patikrinti, ar antstolis, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).
6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas Panevėžio rūmai 2024 m. birželio 19 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-5086-400/2024 dėl 9 214,01 Eur negrąžinto kredito, 261,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 886,53 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 1 863,35 Eur negautų pajamų (nuostolių), 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 517 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės M. B., išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai (vykd. b. l. 2). Tuo pagrindu antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/22/05075, 2024 m. liepos 17 d. priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti; skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 5-6).
7. Vykdomojoje byloje 2024 m. rugsėjo 12 d. gautas išieškotojos prašymas pradėti priverstinį skolininkės turto realizavimą, t. y. įvertinti skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto dalį CPK 681 straipsnio reglamentuota tvarka; esant poreikiui, vadovaujantis CPK 682 straipsniu bei ekonomiškumo principu, skirti ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti; inicijuoti areštuoto skolininkei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto priverstinį realizavimą CPK reglamentuota tvarka skelbiant minėto turto varžytines (vykd. bylos l. 9-10). Antstolis 2024 m. spalio 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-25-27353 dėl skolininkės turto arešto, kuriuo areštuotas skolininkei M. B., priklausantis nekilnojamasis turtas, t.y. 0,0693 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu 2024 m. spalio 21 d. antstolis priėmė dar vieną patvarkymą Nr. S-24-25-29668 dėl ekspertizės skyrimo aukščiau minėto skolininkei priklausančio turto vertei nustatyti, ją pavedant atlikti UAB „Verslavita" Panevėžio skyriui, buv. Basanavičiaus g. 4a 1, Panevėžys (vykd. bylos l. 19-21).
8. 2024 m. spalio 29 d. skolininkė pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. spalio 21 d. patvarkymo Nr. S-24-25-29668 dalį, kuria antstolis nutarė pavesti turto vertei nustatyti ir ekspertizei atlikti UAB „Verslavita" Panevėžio skyriui, buv. Basanavičiaus a. 4 al. Panevėžys. Pareiškėjos teigimu, UAB „Verslavita" Panevėžio skyrius, nėra joks turto vertinimo ekspertas, todėl tokios ekspertizės atlikti negali. Su šiais pareiškėjos (skolininkės) M. B. skundo argumentais nesutiktina.
9. CPK 682 straipsnis reglamentuoja ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu. Pagal minėto straipsnio 1 dalį, antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos registruotąja pašto siunta išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą.
10. Nagrinėjamu atveju, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog pareiškėjai M. B. skundžiamu antstolio 2021 m. spalio 21 d. patvarkymu Nr. S-24-25-29668 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, antstolis išaiškino CPK 598 straipsnyje įtvirtintą teisę pareikšti ekspertui nušalinimą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę. Pareiškėja pageidavo visą su vykdomąja byla susijusią informaciją gauti jos nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos l. 19). Antstolio 2024 m. spalio 21 d. patvarkymas tą pačią dieną skolininkei išsiųstas el. paštu, todėl laikytina, jog pareiškėja gavo antstolio 2024 m. spalio 21 d. patvarkymą Nr. S-24-25-29668 sekančią darbo dieną po patvarkymo išsiuntimo dienos, t.y. 2024 m. spalio 22 d., kaip tai numato CPK 175¹ straipsnio 10 dalis, o pareikšti nušalinimą vykdymo proceso metu pareiškėja galėjo iki 2024 m. spalio 25 d. įskaitytinai, tačiau to nepadarė, priežasčių, liudijančių įstatyme įtvirtinto termino praleidimą nenurodė, apart to, 2024 m. spalio 29 d. pateikė antstoliui skundą dėl 2024 m. spalio 21 d. priimto patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo, o būtent dalyje dėl paskirto eksperto/ turto vertintojo UAB „Verslavita“ kandidatūros. Toks pareiškėjos procesinis veiksmas vykdomajame procese neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų.
11. Su pareiškėjos skundo argumentu, jog UAB „Verslavita" nėra joks turto vertinimo ekspertas, todėl turto vertinimo ekspertizės atlikti negali, taip pat nesutiktina. Pažymėtina, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 straipsnis numato, kad areštuoto turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Šio įstatymo 12 straipsnyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija arba jų filialai ar nepriklausomas turto arba verslo vertintojas turi teisę verstis Turto arba verslo vertinimo veikla, jeigu atitinka šiuos reikalavimus: 1) pagal darbo sutartį dirba bent vienas ne žemesnę kaip vertintojo (aukštesnę) kvalifikaciją turintis turto arba verslo vertintojas arba individualios įmonės savininkas ar ūkinės bendrijos tikrasis narys, turi ne žemesnę kaip vertintojo (aukštesnę) kvalifikaciją, kai turto arba verslo vertinimo veikla siekia verstis Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija arba jų filialai arba turi ne žemesnę kaip vertintojo (aukštesnę) kvalifikaciją, kai turto arba verslo vertinimo veikla siekia verstis nepriklausomas turto arba verslo vertintojas; 2) yra apsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kai turto arba verslo vertinimo veikla siekia verstis Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija arba jų filialai ar nepriklausomas turto arba verslo vertintojas. Minėto straipsnio 2 dalis numato, jog Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo arba jo filialai ar nepriklausomas turto arba verslo vertintojas, atitinkantys šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, finansų ministro patvirtintose Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašo sudarymo, tvarkymo ir skelbimo taisyklėse nustatyta tvarka įrašomi į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą ir laikomi atitinkančiais šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus kitą dieną po paskelbimo apie jų įrašymą į šį sąrašą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos atlikti turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių valstybinės priežiūros įstaigos (toliau – Priežiūros įstaiga) interneto tinklalapyje.
12. Nagrinėjamu atveju UAB „Verslavita“ yra įrašyta į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, kuris skelbiamas Priežiūros įstaigos interneto tinklalapyje https://avnt.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/vertinimas-1/vertintojai-ir-vertinimo-imones/isores-vertintoju-sarasas/ (numeris sąraše 59), todėl vadovaujantis aukščiau išdėstytu teisiniu reglamentavimu, laikoma, jog UAB „Verslavita“ atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus, turi Priežiūros įstaigos išduotą pažymėjimą, leidžiantį verstis turto ir verslo vertinimo veikla, todėl šiuo atveju turi teisę užsakovo (antstolio) prašymu atlikti ekspertizę skolininkės M. B. priklausančio turto vertei nustatyti.
13. Kiti pareiškėjos M. B. skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi šioje byloje, todėl teismas dėl jų nepasisako.
14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pripažinti antstolio Andriaus Bespalovo veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2024 m. spalio 21 d. patvarkymą Nr. S-24-25-29668 dalį, kuria antstolis skolininkei M. B. priklausančio turto vertei nustatyti pavedė atlikti UAB „Verslavita" Panevėžio skyriui, nėra pagrindo, pareiškėjos skundas laikomas nepagrįstu, todėl netenkinamas (CPK 510 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510, 512, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos M. B. skundo dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0025/24/05075 grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.