Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimą dėl termino paveldėjimo procedūrų taikymui atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šį terminą teismas gali atnaujinti, jeigu jį kreditorius praleido dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo priėmimo dienos nėra praėję daugiau nei treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjas mirties dieną pareiškėjai turėjo 4 340,61 Eur skolą pagal su pirmine kreditore AB bankas SNORAS sudarytas Lanksčiosios vartojamosios paskolos sutartis. Ši kreditorė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl vykdomųjų raštų išdavimo išnagrinėtose civilinėse bylose ir teismas 2009-06-04 išdavė jį civilinėje byloje Nr. 2-6272-466/2009 dėl 1255,87 Eur skolos, 12 proc. metinių palūkanų nuo 1255,87 Eur sumos nuo 2009-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37,65 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo bei 2010-03-02 civilinėje byloje Nr. 2-24414-534/2009 dėl 1010,50 Eur skolos, 12 proc. metinių palūkanų nuo 1010,50 Eur sumos nuo 2009-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30,41 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko S. S..

Reikalavimo teisė į palikėjo skolas 2015-07-30 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pirminio kreditoriaus buvo perleista UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o ši pagal 2017-05-31 paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį reikalavimo teisę perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.

Taip pat S. S. turėjo 384,91 Eur skolą pagal su pradine kreditore UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį, kurią pažeidęs (sulygtą atsiskaitymo grafiką) liko skolingas minėtą sumą. 2010-01-19 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi reikalavimo teisė į šį palikėjo įsiskolinimą pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo perleista Lindorff Oy filialui. Apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkas buvo informuotas rašytiniu pranešimu.

Lindorff Oy kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus dėl skolos priteisimo ir 2015-03-30 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-276-732/2015 iš S. S. buvo priteista 240,48 Eur skola, 86,88 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo 327,36 Eur sumos nuo 2009-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žr. LITEKO).

Nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

Taigi S. S. mirties dieną turėjo neįvykdytą 4725.52 Eur turtinę prievolę pareiškėjai (4340,61+384,91).

Skolininkui S. S. (duomenys neskelbtini) mirus, trijų mėnesių terminas kreditorinius reikalavimus pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta, pareiškėja, gavusi antstolio patvarkymą, dėjo pastangas gauti ir pateikti teismui tikslią informaciją apie palikėjo skolą ir galimus paveldėtojus. Darytina išvada, kad pareiškėja nuo tada kai sužinojo apie skolininko mirtį dėjo maksimalias pastangas kreiptis į teismą kiek įmanoma greičiau.

Akcentuotina, kad tiek pirminiai kreditoriai, turėję reikalavimo teisę į mirusio asmens skolas, tiek pati pareiškėja yra juridiniai asmenys, užsiimantys kreditavimo, skolų administravimo, išieškojimo veikla. Neabejotina, kad paminėtų įmonių žinioje yra labai didelis skaičius asmenų, kuriems tos įmonės turėjo ir turi kreditorinių reikalavimų. Duomenys apie gyventojų mirties faktus nėra neatlygintini bei viešai prieinami kiekvienam pageidaujančiam asmeniui. Be to, siekiant nepraleisti CK 5.63 straipsnyje numatyto termino, tokius duomenis tektų tikrinti kas 2-3 mėnesius, o tai, manytina, būtų sudėtinga, pareikalautų papildomų laiko sąnaudų bei išlaidų. Taigi, atsižvelgtina į pareiškėjo turimą didelį klientų (vartotojų) skaičių, kas yra reikšminga nagrinėjamu klausimu.

Pastebėtina, kad įstatymas nesuteikia teisės kreditoriui pačiam vykdyti vykdomuosius dokumentus – ši teisė suteikta antstoliams. Antstoliai turi galimybes gauti informaciją apie skolininko mirties faktą, tačiau ši informacija jiems nėra pateikiama automatiškai. Kiekvienas antstolis vykdo tūkstančius vykdomųjų bylų, todėl kas 2-3 mėnesius patikrinti kiekvieną skolininką, taip pat surašyti pranešimus išieškotojui, manytina, yra ne tik sudėtinga, bet ir neekonomiška. Tad CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas šia prasme laikytinas ganėtinai trumpu. O štai įstatymo numatytas naikinamasis trejų metų terminas kreditorių reikalavimams pareikšti priėmusiems palikimą įpėdiniams yra pakankamas paveldėjimo teisinių santykių stabilumui užtikrinti. Taip pat šis terminas reiškia, kad sprendžiant pagrindinio trijų mėnesių termino atnaujinimo klausimą, tenka vertinti faktinę situaciją ir į problemą žvelgti pakankamai lanksčiai.

Nagrinėjamu atveju, kaip tvirtina Testamentų registro išrašas, 2018-01-10 S. S. palikimą priėmė valstybė. Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Taigi, atnaujinus pareiškėjai terminą, valstybė žalos, kažkokių neigiamų pasekmių nepatirs. Iš 2018-04-27 antstolio Roberto Vasiliausko padėjėjos patvarkymo, skirto UAB „Baltijos kredito sprendimai“, matyti, kad vykdomųjų raštų vykdymo metu išieškant priteistas lėšas šios bendrovės naudai, buvo gautas VMI prie LR FM raštas, kuriuo ji informavo, kad Lietuvos valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM, priėmė palikimą ir paveldėjo pinigines lėšas, priklausiusias skolininkui S. S., taip pat prašė pateikti informaciją dėl skolininko pakeitimo jo teisių perėmėju antstolio vykdomosiose bylose ir dėl ketinimo (neketinimo) kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo. Taigi darytina išvada, kad VMI prie LR FM buvo žinoma apie pareiškėją kaip palikėjo S. S. kreditorę ir antstolio kontoroje vykdomą priverstinį išieškojimą, todėl buvo galima nesunkiai gauti informaciją apie tai, kokių konkrečiai kreditorių reikalavimai nukreipti į paveldimą turtą.

Pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas, palikėjo kreditoriai reikalavimus pareiškia palikimą priėmusiems įpėdiniams. Jeigu įpėdiniai palikimo nepriėmė arba net nežinoma jų buvimo vieta, reikalavimai pareiškiami testamento vykdytojui ar administratoriui. Nesant paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjai atnaujintinas terminas pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui bei patvirtintina, kad pareiškėja reiškia 4 725,52 Eur kreditorinį reikalavimą palikėjo S. S. įpėdinei – Lietuvos Respublikos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 576-582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Patvirtinti faktą, kad pareiškėja UAB „Lindorff Lietuva“, į. k. 304615887, reiškia 4 725,52 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų dvidešimt penkių eurų 52 centų) dydžio kreditorinį reikalavimą palikėjo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei Lietuvos Respublikos valstybei.

Nutartis dalyje dėl praleisto termino atnaujinimo per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.