- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-17
- Bylos Nr.
- 1A-97-300/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02071-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Vidmantas Mylė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto V. R. banko kortelės įgijimo ir laikymo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;
– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl svetimo turto įgijimo apgaule, panaudojus V. R. banko kortelę) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto finansinių operacijų atlikimo, panaudojus V. R. banko kortelę) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;
– pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl banko informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo, panaudojus V. R. banko kortelę) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl nedidelės vertės turto vagystės iš A. Š.) areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;
– pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto A. Š. banko kortelės įgijimo ir laikymo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;
– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto finansinių operacijų atlikimo, panaudojus A. Š. banko kortelę) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;
– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl A. J. turto vagystės) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
– pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto A. J. banko kortelių įgijimo ir laikymo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;
– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl svetimo turto įgijimo apgaule, panaudojus A. J. banko korteles) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto finansinių operacijų atlikimo, panaudojus A. J. banko korteles) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;
– pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl banko informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo, panaudojus A. J. banko korteles) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. K. turto vagystės) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
– pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto V. K. banko kortelių įgijimo ir laikymo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto finansinių operacijų atlikimo, panaudojus V. K. banko korteles) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 1–2 punktais, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisyklėmis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo principu subendrinta su neatliktomis bausmėmis, paskirtomis 2019 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu ir 2019 m. lapkričio 26 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu, ir A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuteistojo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.
Į atliktą bausmės laiką nuteistajam A. B. įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), suėmime išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir bausmių, atliktų pagal 2019 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų ir 2019 m. lapkričio 26 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžius, laikas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. 2016 m. sausio 13 d., laiko tarpe nuo 9.00 val. iki 9.45 val., (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) administracinio pastato, nukentėjusiosios V. R. neužrakintame kabinete, (duomenys neskelbtini) buvusios rankinės, pagrobė ir taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti – banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. R. vardu, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos.
2. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, pasinaudodamas banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. R. vardu, 2016 m. sausio 13 d., 10.20 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. R. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją V. R., per tris kartus išgrynino 850 (aštuonis šimtus penkiasdešimt) eurų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajai V. R. priklausantį 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) eurų turtą.
3. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis tyčia, pasinaudodamas banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. R. vardu, bankomate įvedant PIN kodus ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuojant save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. R. vardu, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis – PIN kodą, t. y. laiko tarpe nuo 2016 m. sausio 13 d. 10.20 val. iki 2016 m. sausio 13 d. 10.22 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), keturis kartus įvedė PIN kodą ir identifikavo save kaip nukentėjusiąją V. R.
4. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t. y. nuo 2016 m. sausio 13 d. 10.20 val. iki 2016 m. sausio 13 d. 10.22 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), keturis kartus įvedė neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – V. R. vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą, tokiu būdu pažeidė ir suklaidino informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungdamas prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos.
5. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 3 d., laiko tarpe nuo 15.30 val. iki 16.00 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio pastato neužrakintoje pagalbinėje patalpoje (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios A. Š. rankinės, pagrobė jai priklausančią 10 (dešimties) eurų vertės piniginę su joje buvusiais 180 (vienu šimtu aštuoniasdešimt) eurų, jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei L. V. vardu išduotą pensininko pažymėjimą, neįgalumo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę, taip padarė nukentėjusiajai A. Š. 190 (vieno šimto devyniasdešimties) eurų turtinę žalą.
6. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. 2018 m. gruodžio 3 d., laiko tarpe nuo 15.30 val. iki 16.00 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio pastato neužrakintoje pagalbinėje patalpoje (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios A. Š. rankinės, pagrobė ir taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti – banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Š. vardu, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iki 2018 m. gruodžio 3 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos valandos.
7. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis tyčia neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, išduotą A. Š. vardu, t. y. laiko tarpe nuo 2018 m. gruodžio 3 d. 16.14 val. iki 2018 m. gruodžio 3 d. 16.15 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate „(duomenys neskelbtini)“, du kartus įvedė PIN kodą, tokiu būdu inicijavo finansines operacijas – patikrino sąskaitos likutį.
8. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 17 d., laiko tarpe nuo 10.00 val. iki 11.00 val., (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ administracinio pastato, nukentėjusiojo A. J. neužrakintame kabinete buvusios rankinės, pagrobė jam priklausančią 30 (trisdešimties) eurų vertės piniginę su joje buvusiais 250 (dviem šimtais penkiasdešimt) eurų, jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotojo kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotojo pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), atestacijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų ir vizitines korteles, banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo korteles „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip padarė nukentėjusiajam A. J. 280 (dviejų šimtų aštuoniasdešimties) eurų turtinę žalą.
9. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. 2018 m. gruodžio 17 d., laiko tarpe nuo 10.00 val. iki 11.00 val., (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ administracinio pastato nukentėjusiojo A. J. neužrakintame kabinete buvusios rankinės, pagrobė ir taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimus mokėjimo instrumentus finansinei operacijai inicijuoti – banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo korteles „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. J. vardu, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iki 2018 m. gruodžio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 18 d. 14.00 val., kol jas (duomenys neskelbtini), važiuodamas link (duomenys neskelbtini) k., ant (duomenys neskelbtini), rado sniegą grandęs B. B.
10. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, pasinaudodamas banko AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelėmis, išduotomis A. J. vardu, 2018 m. gruodžio 17 d., 13.18 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. J. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį A. J., per du kartus išgrynino 700 (septynis šimtus) eurų, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 13.35 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, panaudodamas AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, išduotą A. J. vardu, atsiskaitė 7,5 (septynis eurus penkiasdešimt centų) eurus už prekes, o 14.05 val. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė 720 (septyniais šimtais dvidešimt) eurų už prekes, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam A. J. priklausantį 1 427,50 (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt septynių eurų ir penkiasdešimties euro centų) eurų turtą.
11. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis tyčia, pasinaudodamas banko AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, išduota A. J. vardu, bankomate įvedant PIN kodus ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuojant save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, išduotą A. J. vardu, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis – PIN kodą, t. y. laiko tarpe nuo 2018 m. gruodžio 17 d. 13.17 val. iki 2018 m. gruodžio 17 d. 13.18 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), ir 13.23 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), keturis kartus įvedė PIN kodą ir identifikavo save kaip nukentėjusįjį A. J., po to tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas banko AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, išduota A. J. vardu, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ir parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvedant PIN kodus ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuojant save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, išduotą A. J. vardu, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis – PIN kodą, t. y. 2018 m. gruodžio 17 d., 13.35 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ir 2018 m. gruodžio 17 d., 14.05 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvedė PIN kodą ir identifikavo save kaip nukentėjusįjį A. J.
12. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t. y. 2018 m. gruodžio 17 d. 13.17 val. iki 2018 m. gruodžio 17 d. 13.18 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) ir 13.23 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), keturis kartus įvedė neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – A. J. vardu išduotos mokėjimo kortelės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 17 d., 13.35 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ir 2018 m. gruodžio 17 d., 14.05 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvedė neteisėtai įgytos, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – A. J. vardu išduotos mokėjimo kortelės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą, tokiu būdu pažeidė ir suklaidino informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungdamas prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos.
13. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. vasario 1 d., laiko tarpe nuo 9.45 val. iki 10.45 val., (duomenys neskelbtini), išdaužė V. K. priklausančio automobilio „Audi 80 Avant“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinį keleivio durelių stiklą bei pagrobė 40 (keturiasdešimties) eurų vertės rankinę su joje buvusiu automobilio registracijos liudijimu, techninės apžiūros pažyma, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jo vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelėmis „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), 30 (trisdešimties) eurų vertės pinigine, 45 (keturiasdešimt penkiais) eurais, D. Š. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), taip padarė nukentėjusiajam V. K. 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų turtinę žalą.
14. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. 2019 m. vasario 1 d., laiko tarpe nuo 9.45 val. iki 10.45 val., (duomenys neskelbtini), išdaužė V. K. priklausančio automobilio „Audi 80 Avant“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinį keleivio durelių stiklą bei pagrobė ir taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimus mokėjimo instrumentus finansinei operacijai inicijuoti – banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo korteles „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. K. vardu, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iki 2019 m. vasario mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 2 d., 14.00 val., juos laikė, kol jas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), rado G. G.
15. Be to, A. B. nuteistas už tai, kad jis tyčia, pasinaudodamas banko AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, išduota V. K. vardu, bankomate įvedant PIN kodus ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuojant save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, išduotą V. K. vardu, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis – PIN kodą, t. y. 2019 m. vasario 1 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate „(duomenys neskelbtini)“, įvedė PIN kodą, tokiu būdu inicijavo finansinę operaciją – balanso peržiūrą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
16. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę laisvės atėmimo bausmę.
16.1. Skunde nurodoma, kad jis prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi. Teigia, kad nukentėjusiųjų jis atsiprašė, atlygino jiems padarytas žalas. Apeliantas skunde pažymi, kad jis su žmona augina (duomenys neskelbtini) dukrą, kuri serga (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Jo dukrai yra būtina pastovi suaugusiųjų priežiūra, o namuose likus tik jo žmonai, jai vienai būtų sunku pasirūpinti jų dukra. Nurodo, kad jų dukrai reikėjo didelės pinigų sumos gydymui (vaistams, kurių viena dozė kainuoja (duomenys neskelbtini) eurų, vaistai leidžiami (duomenys neskelbtini) kartus per metus į (duomenys neskelbtini), todėl jis skolinosi pinigų ir nuo dukros gimimo pirko vaistus iš savo lėšų, vykdamas į užsienį. Šiuo metu, jų dukra gauna kompensuojamus vaistus. Pažymi, kad jis jau (duomenys neskelbtini) metų užsiima (duomenys neskelbtini) ir kitokių gaminių gamyba pagal užsakymus, jam yra (duomenys neskelbtini) metai. Savo dirbtuvėse turėjo daug įrankių, būtinų užsakymams paruošti, tačiau (duomenys neskelbtini) kilusio gaisro metu, jo turėtos dirbtuvės su visa įranga – sudegė. Jo žmona, sužinojusi, kad jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas buvo palūžusi, jam sakė, kad (duomenys neskelbtini). Mano, kad jam pataisos namuose atliekant laisvės atėmimo bausmę jo šeima be jo sunkiai pragyvens, nes jiems reikės grąžinti paskolą. Be to, pataisos įstaigoje atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę jis bus nenaudingas nei visuomenei, nei savo šeimai, t. y. negalės dirbti. Apygardos teismą prašo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę sutrumpinti, nes jis suprato padaręs didelę klaidą, prižada ateityje taip nebesielgti.
17. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
18. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. B. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą.
19. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.
20. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas tiek galutinę subendrintą bausmę, tiek laisvės atėmimo ir arešto bausmes už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam A. B., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 4 dalis), penkis nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 2 dalis (dvi nusikalstamos veikos), 198¹ straipsnio 1 dalis (dvi nusikalstamos veikos), devynis apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis, 214 straipsnio 1 dalis (keturios nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalis (keturios nusikalstamos veikos), į kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamų veikų stadiją (baigtos nusikalstamos veikos) bei kaltininko asmenybę: (duomenys neskelbtini), jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas 2016 m. padarė būdamas neteistu, o nusikalstamas veikas 2018–2019 m. laikotarpiu būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu (1 t., b. l. 81-83), baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) kartus už pinigų vagystes (1 t., b. l. 89-95), vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 96), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 97-98), augina (duomenys neskelbtini) dukrą, kuriai medicininių dokumentų išrašais yra diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 153-154) bei nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini) neįgalumo lygis (4 t., b. l. 152). Visa tai rodo, kad A. B. nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas nustatė dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – A. B. prisipažino padaręs nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir savo noru visiškai atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat nustatė vieną nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ? kaltininkas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)
21. Visumos šių aplinkybių pagrindu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 198¹ straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), pirmosios instancijos teismas A. B. skyrė straipsnio sankcijose numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, jo terminą numatydamas mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Be to, apylinkės teismas, nuteistajam skirdamas bausmes už nuskalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos) skyrė straipsnio sankcijose numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, jo terminą numatydamas mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai už baudžiamojo nusižengimo padarymą numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skyrė arešto bausmę, jos dydį parinkdamas didesnį nei sankcijos vidurkis. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad A. B. prieš priimant skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį buvo nuteistas 2019 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų ir 2019 m. lapkričio 26 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiais už analogiškas nusikalstamas veikas, padarytas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu) (Nuosprendžiai įsiteisėję). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 1–2 punktais, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisyklėmis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
22. Atsižvelgęs į tai, kad byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitė laikinajame sulaikyme, suėmime išbūtą laiką bei bausmių, atliktų pagal 2019 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų ir 2019 m. lapkričio 26 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžius, laiką (4 t., b. l. 127, 141-144, 162-167, 169-174). Nesutikti su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu ir švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, parenkant švelnesnę bausmės rūšį, trumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.
23. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdus gailestis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, ši aplinkybė buvo įvertinta taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bei jų pagrindu sumažinant nuteistajam paskirtą bausmę vienu trečdaliu, todėl nėra teisinio pagrindo dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį vien dėl to, kad jis pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikaltimus.
24. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis su žmona augina (duomenys neskelbtini) dukrą, kuri serga (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Šios nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pagrindas lengvinti ar sunkinti jo baudžiamąją atsakomybę. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
25. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant A. B. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę subendrintą keturių metų laisvės atėmimo bausmę. A. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga ir adekvati padarytų nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsnis), todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas. (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. B. apeliacinį skundą.