Marijampolės apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) atstovui Deividui Markinui,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal T. D. (toliau- ir Praeiškėjas) skundą dėl Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos L. S. 2025 m. sausio 16 d. priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-253-2025, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresnioji tyrėja L. S. 2025 m. sausio 16 d. nutarimu pripažino T. D. kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 426 straipsnio 5 dalyje. Nutarime nurodoma, kad T. D. 2023 m. spalio 29 d., 00.20 val., Gedimino– Piliečių gatvių sankryžoje, Marijampolėje, vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto policijos pareigūno ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, po to kai policijos pareigūno buvo nukreiptas pastatyti transporto priemonę dešiniau kelkraštyje tolimesniems patikrinimo veiksmams atlikti, lėtai judėdamas su transporto priemone į dešinę pusę, staigiai akseleruodamas greičio pedalu intensyviai didino greitį ir nesustojęs nuvažiavo. Nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, T. D. paskirta 850 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė- specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 36 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir Pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str.1 d.1p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismui pateikti administracinio nusižengimo byloje surinkti rašytiniai duomenys:

Liudytojo R. G. apklausos protokolas, kuriame nurdooma, kad 2023-10-29 nakties metu dirbo kartu su Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus specialistu R. J., ekipaže su tarnybiniu automobiliu Audi A6, Marijampolės mieste. Vykdant galimai neblaivių transporto priemonių vairuotojų kontrolę sustojo Gedimino ir Piliečių g. sankryžoje, tarnybinį automobilį pastatant Piliečių gatvėje priekine dalimi atsuktą į Gedimino g. Tikrinant keletą automobilių atvažiavusių Gedimo gatve nuo V.Kudirkos gatvės pusės prie Gedimino g. 32A numeriu pažymėto pastato apie 0.20 val važiuojamojoje dalyje buvo sustabdytas baltos spalvos lengvasis automobilis „Volvo“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo apie 40 metų vyriškis. Prisistačius ir paaiškinus sustabdymo priežastį, dėl galimai neblaivių vairuotojų kontrolės, transporto priemonę vairavusiam vyriškiui bekontakčiu alkoholio detektoriumi ‘Drager 5000“ buvo pasiūlyta pasitikrinti ar jo iškvėptame ore yra alkoholio. Vyriškiui keletą sekundžių papūtus į detektorių, prietaisas identifikavo, kad vyriškio iškvėptame ore yra alkoholio, kadangi prietaise užsidegė raudonos spalvos „X“ ženklas. Vyriškio pasiteiravo „ar kažką vartojote alkoholio“, pastarasis atsakė „nevartojau šiandien dar“. Transporto priemonę vairavusiam vyriškiui žodžiu nurodė sustoti Gedimino gatvės dešinėje, kadangi važiuojamojoje dalyje sustojusi transporto priemonė trukdytų kitų transporto priemonių eismui, bei būtų galima atlikti neblaivumo nustatymo procedūras pagal nustatytą eiliškumą. Tuo metu atsisuko į greta dirbusį kolegą R. J., atsukdamas jam detektorių su raudonai žibančiu „X“ ženklu leisdamas suprasti, kad reikia atlikti neblaivumo patikrinimo procedūras. Kolega R. J. nuo gatvės skiriamosios juostos paėjo keletą žingsnių dešiniau bandydamas parodyti transporto priemonės vairuotojui vietą, kur jis turi sustoti. Transporto priemonę „Volvo“, vairavęs vyriškis pasukęs vairą dešiniau pavažiavo keletą metrų kaip ir bandydamas sustoti, tačiau tuo metu staigiai akseleravo greičio pedalu intensyviai didino greitį ir nuvažiavo Gedimino/Stoties/Geležinkelio gatvių žiedo link, tokiu būdu nepaklusdamas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę kelkraštyje. Su kolega R. J. greitai įsėdo į tarnybinį automobilį ir bandė vytis nuvažiavusią transporto priemonę. Išsukus į Gedimino gatvę, buvo įjungti tarnybinės transporto priemonės šviesos ir garso signalai, tačiau dėl labai mažo atstumo, nuo mūsų stovėjimo vietos iki žiedo (apie 180 m.) ir dėl žiedo specifikos (žemėjantis įvažiavimas į žiedą ir aukštos žiedo išorinės betoninės konstrukcijos) nepavyko tiksliai pamatyti kurį išvažiavimą iš žiedo pasirinko reikalavimui sustoti nepaklususios transporto priemonės vairuotojas. Todėl vertinant, kad jei vairuotojas būtų pasirinkęs antrąjį išvažiavimą (tolyn Gedimino gatve), ar trečiąjį išvažiavimą ( į Stoties g.), būtų dar galėję pamatyti nuvažiuojančią transporto priemonę, pasirinko tolimesniam persekiojimui pirmąjį išvažiavimą iš žiedo, t. y. į Geležinkelio g., Tačiau iškilus iš žiedo nesimatė nuvažiuojančios transporto priemonės, todėl pavažiavus apie 600 metrų apsisuko ir tęsė nestojusio automobilio paiešką aplinkinėse gatvėse. Tuo metu kolega R. J. atliko paiešką „Polis II naršyklėje“ siekdamas nustatyti transporto priemonės savininką (valdytoją). Pagal duomenų bazėje esančią informaciją paaiškėjo, kad transporto priemonės savininkė K. D.. Nuvykus automobilio savininkės gyvenamosios vietos adresu, pastaroji pokalbio metu pasakė, kad jos vyras T. D., maždaug prieš pusvalandį trenkęs durimis išėjo, bei kad jis turėjo antrus automobilio „Volvo“ užvedimo raktelius, niekam kitam ji automobilio nebuvo patikėjusi. Atlikdamas paiešką „PolisII naršyklėje“ kolega R. J. patikrino T. D., duomenis ir pagal fotonuotrauką esančią duomenų bazėse, sustabdytojo vyriškio, vairavusio „Volvo“, veido bruožai atitiko.

K. D. parodymai, kad nagrinėjamo nusižengimo padarymo vakarą, ji su sūnumi nuėjo miegoti apie 00.00 val., o kitame kambaryje buvo jos vyras T. D., jis kalbėjo telefonu, po kelių minučių, tiksliai nurodyt negali, tačiau neilgas laiko tarpas išgirdo durų trinktelėjimą. Suprato, kad išėjo iš buto. Ji matė, kad būdamas bute vyras gėrė iš alaus butelio, tačiau kiek jis alaus buvo išgėręs nežino.

2024 m. balandžio 18 d., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Antanaitienės nutarimas nutraukti ikitesminį tyrimą. Nutarime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog įtariamasis buvo neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. spalio 29 d. 00.20 val. Marijampolės mieste Gedimino g., prie pastato pažymėto Nr. 32A, T. D. vairuotos transporto priemonės 8 sustabdymo važiuojamojoje dalyje metu policijos pareigūnas R. G. asmeniškai iš burnos sklindantį alkoholio kvapą identifikavo tik techninių priemonių pagalba, t. y. naudojant bekontaktį alkoholio detektorių. Kitus neblaivumo požymius, kaip neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai nebuvo galimybės nustatyti, kadangi T. D. ramiai sėdėjo sustabdytos transporto priemonės vairuotojo vietoje ir bendravimo kontaktas užtruko apie 15 sekundžių, per kurias nebuvo galimybės identifikuoti kitų neblaivumo požymių. Sekančio asmens neblaivumo nustatymo proceso veiksmo, kaip bendros asmens būklės įvertinimo nebuvo galimybės atlikti. Todėl negalima teigti, jog T. D. buvo neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nutarime nurodoma, kad visos abejonės šalinamos įtariamojo naudai, todėl ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro dumenys patvirtina, kad 2024 m. gegužės 31 d., nutrauktas T. D. atžvilgiu pradėtas ikitesiminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straispnio 1 dalyje padarymo.

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodytos analogiškos nusižengimo padarymo aplinkybės kaip ir skundžiamame nutarime.

Registro duomenys apie T. D. skirtas administracines nuobaudas patvirtina, kad asmuo padarydamas administracinį nusižengimą buvo baustas pagal ANK 416 straispnio 2 dalį.

Byloje pateikta pareigūnų kūno kameromis filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės.

Nustatyta, kad 2023-10-29, 00.20 val., policijos pareigūnai vykdydami neblaivių transporto priemonių vairuotojų kontrolę Gedimino ir Piliečių g. sankryžoje, prie Gedimino g. 32A numeriu pažymėto pastato apie 00.20 val. sustabdė baltos spalvos lengvąjį automobilį „Volvo“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. D.. Policijos pareigūnas bekontakčiu alkoholio detektoriumi “Drager 5609” pasiūlė T. D. pasitikrinti ar jo iškvėptame ore yra alkoholio. T. D. keletą sekundžių papūtus į detektorių, prietaisas identifikavo, kad vyriškio iškvėptame ore yra alkoholio, todėl T. D. buvo nurodyra sustoti dešiniajame kelkraštyje, detalesniam galimam apsvaigimui nuo alkoholio nustatymui. Teismui pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, kad policijos pareigūnas aiškiai žodžiu nurodo sustoti dešinėje, sustojimo vietą papildomai parodo ranka, T. D. atsako gerai, netgi juda parodyta kryptimi, tačiau po akimirkos automobilio greitį padidina ir nuvažiuoja.

Bylos medžiaga patvirtina, kad visi teisės aktuose išvardinti policijos pareigūnams nustatyti reikalavimai stabdant ir sustabdžius T. D. buvo įvykdyti, tačiau Pareiškėjas sąmoningai pasirinko juos ignoruoti bei nuvažiuoti. Vaizdo įraše aiškiai matyti T. D. elgesys, padarant administracinį nusižengimą. Teismas vertina kaip siekimą vengti atsakomybės skundo argumentus, kad asmuo dėl variklio triukšmo ir nuovargio neišgirdo policijos pareigūno nurodymo. Šiuo atveju akivaizdu, kad policijos pareigūno reikalavimas buvo aiškus, sustabdymo metu policijos pareigūnas bendravo tik su T. D., pašalinių asmenų aplink nebuvo, juolab, kad ir antrasisis policijos pareigūnas ranka parodė T. D. kur statyti transporto priemonę. Kaip jau minėta, gatvėje tuo metu kitų transporto priemonių nebuvo, pagrindo manyti, kad policijos pareigūnai nurodymą sustoti kelkrašytje duoda ne T. D. nebuvo. T. D. objektyviai nustatyti veiksmai patvirtina, kad jis sąmoningai ir tyčia nepakluso visiems teisėtiems, aiškiai ir pagal reikalavimus išreikštiems uniformuotų pareigūnų reikalavimams sustabdyti (pastatyti kelkraštyje) transporto priemonę. Pareiškėjas skunde nurodo, kad policijos pareigūnai jo nesivijo, tačiau šios aplinkybės neatitinka tikrovės, tiek iš vaizdo medžiagos, tiek iš policijos pareigūno apklausos protokolo matyti, kad policijos pareigūnai nedelsdami pradėjo T. D. vairuojamos transport priemonės persekiojimo veiksmus, buvo įjungti tarnybinės transporto priemonės šviesos ir garso signalai, tačiau jam pasišalinus, buvimo vietos nustatyti nepavyko. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu Pareiškėjas akcentuoja, kad jam nebuvo pagrindo, vengti patikrinimo, nes jis neteistas, iš jo žodžių nebaustas administracine tvarka, niekada nevairuoja neblaivus. Tačiau surinktoje medžiagoje pateiktoje T. D. sutuoktinės K. D. apklausoje nurodytos kitokios aplinkybės, vertinant šiuos parodymus, visų surinktų duomenų, ypatingai pirminio patikrinimo metu užfiksuoto alkoholio vartojimo fakto kontekste ir atsižvelgus į T. D. elgesį patikrinimo metu, sudaro pagrindą manyti, kad T. D. turėjo pagrindo nevykdyti policijos pareigūno reikalavimo sustabdyti transport priemonę ir vengti detalesnio jo patikrinimo.

Teismo posėdžio metu, T. D. be kita ko, prašė mažinti jam skirtą nuobaudą, atsižvelgus į tai, kad T. D. paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė atitinka sankcijoje numatytus minimumus, šiuo atveju teismas turi spręsti klausimą, dėl švelnesnės nuobaudos Pareiškėjui skyrimo pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Pažymėtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu. Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad vairuodamas išlaiko šeimą, patikslindamas, kad dirba vairuotoju ir teisė vairuoti jam būtina, tuo pačiu nurodo, kad jo gaunamas uždarbis yra minimalus. Vertindamas šiuos argumentus, teismas dar kartą pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Spręsti klausimą, dėl mažesnės baudos skyrimo Pareiškėjui, pagrindo taip pat nėra, teismui nepateikti jokie duomenys, galintys padėti įvertinti Pareiškėjo šeimos finansines galimybes sumokėti jam skirtą baudą.

Teismas pažymi, kad Pareiškėjo padarytas pažeidimas yra laikoma ypač pavojinga veika, nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, nėra komplekso aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos Pareiškėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ar sumažinti jam skirtą baudą.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad T. D. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda – sankcijoje numatytos baudos minimumą ir administracinio poveikio priemonės taikymas minimaliam terminui, jam buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, į administracinėn atsakomynėn patraukto asmens asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias, paskirta nuobauda visiškai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

T. D. skundą atmesti.

Palikti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos L. S. 2025 m. sausio 16 d. priimtą nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-253-2025, nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacine skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.