Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovei M. K., ieškovės atstovei advokatei Audrai Betai Rekšienei, išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Ž., nedalyvaujant atsakovui E. K., tretiesiems asmenims A. V., S. B., E. B., antstolei Audronei Adomaitienei, antstolei Gaivilei Kunickienei, antstoliui Regimantui Budreikai, antstolei Rimai Gražienei, antstoliui Mariui Lekečinskui, antstolei Redai Stašenienei, antstolei Sonatai Vaicekauskienei, antstoliui Valdui Zubinui, antstolei Jurgitai Žilinskaitei, antstoliui Algimantui Maliukevičiui, trečiųjų asmenų BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, AB „Lietuvos draudimas“, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, Zarasų rajono savivaldybės administracijos, UAB „Mokilizingas“, Kauno AVPK Kauno rajono PK atstovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, AB „Lietuvos draudimas“, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Zarasų rajono savivaldybės administracija, UAB „Mokilizingas“, Kauno AVPK Kauno rajono PK, A. V., S. B., E. B., antstolė Audronė Adomaitienė, antstolė Gaivilė Kunickienė, antstolis Regimantas Budreika, antstolė Rima Gražienė, antstolis Marius Lekečinskas, antstolė Reda Stašenienė, antstolė Sonata Vaicekauskienė, antstolis Valdas Zubinas, antstolė Jurgita Žilinskaitė, antstolis Algimantas Maliukevičius, išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad, gyvenant santuokoje, atsakovas dirbo epizodiškai, iki bausmės paskyrimo jis niekur nedirbo, užsiėmė kontrabanda, piktnaudžiavo alkoholiu, šiuo metu atlieka bausmę už narkotikų platinimą. Iki atsakovo suėmimo normalaus šeiminio bendravimo nebuvo dvejus metus, kol atsakovas nebuvo suimtas, šeimos poreikių patenkinimui skirdavo apie 500 Lt per mėnesį. Sulaikius atsakovą, jis rašė laiškus iš įkalinimo įstaigos, vėliau ieškovė nustojo bendrauti su atsakovu laiškais, kartais atsakovas paskambina vaikams, tačiau ieškovė su juo nebendrauja. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo, nepareiškė jokių prieštaravimų nei dėl ištuokos, nei dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, todėl mano, jog jis sutinka su ieškinio reikalavimais. Teigė, jog kreditorinė prievolė BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, yra ieškovės asmeninė prievolė, o kreditorinės prievolės kitiems ieškinyje nurodytiems kreditoriams yra atsakovo asmeninės prievolės, nes jos kilusios iš atsakovo veikų, prieštaraujančių teisei. Patvirtino, kad išlaikymo sau iš atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalauja. Po santuokos nutraukimo pasilieka santuokinę pavardę.

Atsakovas atsiliepimo į jam pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje, apie teismo posėdį pranešta įstatymo nustatyta tvarka (1 tomo 157-159, 187 b.l.), dalyvauti nepageidavo, šiuo metu atsakovas atlieka bausmę sustiprintu režimu Baltarusijos Respublikoje (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmė atsakovui yra paskirta iki 2021-05-12 (1 tomo 32-35, 157-159 b.l.), jis teismui nepateikė informacijos, kad pageidautų turėti atstovą nagrinėjamojoje byloje, todėl, atsižvelgiant į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė išvadoje išdėstytą poziciją dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo iš atsakovo.

Trečiasis asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktu atsileipimu neprieštaravo ieškinio reikalavimui po santuokos nutraukimo kreditorinę prievolę Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-21-641/2007-03-06 dėl 4168,60 Lt išieškojimo, vykdomoji byla Nr. 0021/13/00930, pripažinti atsakovo asmenine prievole ir jam priteisti (1 tomo 121 b. l.). Prašė bylą nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant (1 tomo 121, 152 b. l.).

Tretieji asmenys BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, UAB „Mokilizingas“, Kauno AVPK Kauno rajono PK, A. V., S. B., E. B., antstolė Audronė Adomaitienė, antstolė Gaivilė Kunickienė, antstolis Regimantas Budreika, antstolė Rima Gražienė, antstolis Marius Lekečinskas, antstolė Reda Stašenienė, antstolė Sonata Vaicekauskienė, antstolis Valdas Zubinas, antstolė Jurgita Žilinskaitė, antstolis Algimantas Maliukevičius per teismo nustatytą terminą atsiliepimų dėl ieškovės ir atsakovo kreditorinių prievolių paskirstymo po santuokos nutraukimo nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai (1 tomo 167-172, 174-182, 184-186, 195-214), nedalyvavo.

Tretieji asmenys antstolis R. Budreika, antstolė A. Adomaitienė (1 tomo 151, 154 b. l.), prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo A. V. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, jam padarytą žalą prašė palikti atlyginti E. K., nurodė, jog M. K. jokių pretenzijų neturi (1 tomo 155 b. l., 2 tomo 35).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2002-02-09 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 158 (santuokos liudijimo originalas, 1 tomo priedas). Santuokoje šalys susilaukė dviejų vaikų – A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (1tomo 20, 21 b. l.). Gyvendamos santuokoje šalys nekilnojamojo turto neįgijo (1 tomo 22, 23 b. l.). Iki santuokos sudarymo atsakovas įgijo transporto priemonę HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomo 24 b. l.), santuokos metu šalys įgijo šį privalomą registruoti kilnojamąjį turtą (transporto priemones): VW PASSAT, identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę VW PASSAT, identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę VW PASSAT, identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas M. K. vardu (1 tomo 25 b. l.). Gyvendamos santuokoje šalys įgijo kreditorinius įsipareigojimus šiems kreditoriams: BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, AB „Lietuvos draudimas“, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, Zarasų rajono savivaldybės administracijai, UAB „Mokilizingas“, Kauno AVPK Kauno rajono PK, A. V., S. B., E. B., antstolei Audronei Adomaitienei, antstolei Gaivilei Kunickienei, antstoliui Regimantui Budreikai, antstolei Rimai Gražienei, antstoliui Mariui Lekečinskui, antstolei Redai Stašenienei, antstolei Sonatai Vaicekauskienei, antstoliui Valdui Zubinui, antstolei Jurgitai Žilinskaitei, antstoliui Algimantui Maliukevičiui (1 tomo 26, 27-28, 29-31, 43-52, 121, 123, 125, 160, 162, 163-166 b. l.). E. K. 2013-04-12 buvo nuteistas 8 metams ir 1 mėnesiui laisvės atėmimo, nuo 2013-05-02 atlieka bausmę sustiprintu režimu Baltarusijos Respublikoje (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmė atsakovui yra paskirta iki 2021-05-12, jei atsakovo atžvilgiu būtų taikomas lygtinis paleidimas, į laisvę atsakovas būtų paleistas 2019-02-05 (1 tomo 32-35 b. l., 2 tomo 19, 20-21, 22-23 b. l.). Santuokos metu E. K. buvo teistas Lietuvoje ir užsienio valstybėje ( 2 tomo 6, 7-8, 9-11 b. l.).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.61 str. įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Vienas iš šių atvejų – kito sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą. Ši prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iširimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo.

Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovės nurodytas aplinkybes dėl jo kaltės dėl šeimos iširimo (CPK 185 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas santuokos metu buvo teistas Lietuvoje ir užsienio valstybėje (2 tomo 6, 7-8, 9-10 b. l.), 2013-04-12 E. K. buvo nuteistas 8 metams ir 1 mėnesiui laisvės atėmimo, nuo 2013-05-02 atlieka bausmę sustiprintu režimu Baltarusijos Respublikoje (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmė atsakovui yra paskirta iki 2021-05-12, jei atsakovo atžvilgiu būtų taikomas lygtinis paleidimas, į laisvę atsakovas būtų paleistas 2019-02-05 (1 tomo 32-35 b. l., 2 tomo 19, 20-21, 22-23 b. l.). Nors susipažinus su į bylą pateiktu Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos VRM Registrų archyvo duomenų išrašu, stebima, jog duomenų apie atsakovo nuteisimą Baltarusijos Respublikoje nėra (2 tomo 19, 20-21, 22-23 b. l.), tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, jog atsakovas 2013-04-12 buvo nuteistas 8 metams ir 1 mėnesiui laisvės atėmimo, bylos nagrinėjimo metu atlieka bausmę sustiprintu režimu Baltarusijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmė atsakovui yra paskirta iki 2021-05-12 bei vertinant ieškovės pateiktus Baltarusijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 12 straipsnio, 57 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies išrašus (vertimus, 2 tomo 19, 20-21, 22-23 b. l.), darytina išvada, jog atsakovas santuokos metu (2013 metais) buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, todėl pagal CK 3.60 str. 3 d. atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai (1 tomo 157-159, 187 b. l.), dalyvauti nepageidavo, todėl vertintina, kad įstatyme numatytos prezumpcijos atsakovas neginčijo. Todėl, esant nenuginčytai atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcijai, įvertinus ieškovės paaiškinimus bei byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str. str.).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 str. 2 d.).

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turėtą pavardę. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog byloje nustatyta, kad yra pagrindas pripažinti šalių santuoką nutrūkus dėl atsakovo kaltės, taip pat į tai, kad sutuoktiniai turi bendrų vaikų, ieškovei po santuokos nutraukimo jos prašymu paliekama santuokinė pavardė – K., atsakovui po santuokos nutraukimo paliekama prigimtinė pavardė – K.

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.

Ieškovė nurodė, kad yra darbinga, sau išlaikymo po santuokos nutraukimo nereikalauja (1tomo 13 b. l.). Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos.

Šalių nepilnamečių vaikų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta yra kartu su motina ieškove adresu (duomenys neskelbtini) ieškovės tėvams nuosavybės teise priklausančiame dviejų aukštų sodo namelyje (1 tomo 54, 55 b. l.), tai patvirtina Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-10-29 išvada (2 tomo 3-4 b. l.). Ieškovė prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Vaikų dvasiniais ir materialiniais poreikiais rūpinasi viena ieškovė, atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovė ir išvadą teikiančios institucijos atstovė, išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams atsakovas neteikia, pinigines lėšas nepilnamečių vaikų išlaikymui ieškovei moka Vaikų išlaikymo fondas. Išvadą teikianti institucija, įvertinusi ieškovės gyvenimo ir buities sąlygas, materialinę padėtį, socialinę aplinką, nurodė, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina M. K. atitinka vaikų interesus (2 tomo 3-4 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas tenkintinas – A. K. ir A. K. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina M. K. (CK 3.168 str. 1 d., 3.169 str., 2.14 str.).

Pažymėtina, kad abu tėvai – tiek ieškovė, tiek atsakovas – privalo stengtis sukurti nepilnamečiam vaikui kiek įmanoma stabilesnę psichologinę aplinką. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 str. 3 d. numato vaiko, kuris išskiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. CK 3.170 str. įtvirtinta tėvo, kuris negyvena su vaiku, teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime.

Ieškovė prašo nustatyti neribotą atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. K. ir A. K. ir dalyvavimo jų auklėjime tvarką. Byloje nėra duomenų, jog maksimali atsakovo ir šalių nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka prieštarautų vaikų interesams, išvadą teikianti institucija tokiam ieškovės reikalavimui neprieštaravo, todėl ieškovės reikalavimas dėl neribotos atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos ir dalyvavimo jų auklėjime tenkintinas.

Šalims išaiškintina, kad vaikai turi teisę bendrauti su abiem tėvais ir šią teisę pirmiausia turi užtikrinti patys tėvai: tas, kuris gyvena su vaikais – nekliudydamas bendrauti antrajam, o, tas kuris gyvena atskirai – įgyvendindamas savo teisę ir vykdydamas pareigą bendrauti su vaikais ir juos auklėti.

Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d., įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 str. str., įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigos prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia, materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Kiekvienam vaikui būdingi individualūs kultūriniai, moraliniai, turtiniai poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė tėvų pareiga. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovė nepilnamečio A. K., kuriam bylos nagrinėjimo teisme metu yra dešimt metų, poreikių lentelėje nurodė, kad užtikrinti vaiko poreikius kas mėnesį reikalinga 837,72 Lt, o A. K., kuriai bylos nagrinėjimo teisme metu yra aštuoneri metai, – 800,24 Lt, į šias sumas įskaičiuojamas maistas, apranga, avalynė, higienos priemonės, patalynė, mokykliniai reikmenys, sveikatos priežiūra, pramogos (1 tomo 38, 39 b. l.). Nepilnametis šalių sūnus mokosi pagrindinės mokyklos 3-ioje klasėje (1 tomo 40 b. l.), nepilnametė dukra – lanko lopšelį-darželį (1tomo 41 b. l.). Duomenų, patvirtinančių šalių nepilnamečių vaikų specialiuosius poreikius dėl sveikatos būklės byloje nėra. Iš atsakovo prašoma priteisti periodinį išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, atsakovas vaikų poreikiams reikalingos sumos neginčijo. Išvadą teikianti institucija palaikė ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovo (2 tomo 3-4 b. l.).

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) vidutinis darbo užmokestis – apie 1800 Lt per mėnesį atskaičius mokesčius (1 tomo 42 b. l.), nekilnojamojo turto nuosavybės teise ieškovė neturi (1 tomo 22 b.l.), turi nuosavybės teise privalomo registruoti kilnojamojo turto, kuris dalijamas santuokos nutraukimo byloje (1 tomo 25 b. l.), taip pat ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų (1 tomo 26, 27-28 b. l.).

Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu atlieka laisvės atėmimo bausmę užsienio valstybėje (1 tomo 32-35 b. l., 2 tomo 19, 20-21, 22-23 b. l.), nekilnojamojo turto atsakovas neturi (1 tomo 23 b. l.), sutuoktinių santuokos metu įgytas privalomas registruoti kilnojamasis turtas yra dalijamas santuokos nutraukimo byloje, atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų (1 tomo 29-31 b. l.), byloje nėra duomenų apie atsakovo įdarbinimus. Byloje taip pat nėra duomenų apie kitus, išskyrus šalių nepilnamečius vaikus, atsakovo išlaikytinius, apie atsakovo sveikatos būklę, ribojančią jo darbingumą. Atsakovas turėjo pareigą domėtis nagrinėjamos bylos eiga, veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, pateikti teismui jo materialinę padėtį patvirtinančius įrodymus (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Tinkamas įrodinėjimo pareigos nevykdymas negali būti grindžiamas ir pateisinamas teismo teise savo iniciatyva rinkti įrodymus byloje. Atsakovas, būdamas suinteresuotas sau palankia bylos baigtimi, turėjo imtis visų procesinių priemonių įrodyti, kokio dydžio išlaikymą yra finansiškai pajėgus teikti. Atsakovas nepateikė duomenų apie savo materialinę padėtį, paneigiančių jo galimybę mokėti nepilnamečių vaikų išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui. Pažymėtina, kad vaikų išlaikymo prievolė yra abipusė, todėl abu tėvai turi procesinę pareigą pateikti įrodymus, patvirtinančius jų turtinę padėtį ir galimybę teikti išlaikymą.

Spręsdamas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo dydžio pagrįstumo, teismas visais atvejais privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). Šis principas lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiškia, kad jei byloje kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad tėvų materialinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, išlaikymo vaikams neteikia, ieškovės paaiškinimais, iki nuteisimo apie dvejus metus niekur nedirbo, nors yra sveikas, darbingas (kitokių duomenų byloje nėra), darbo neieškojo, atliko priešingus teisei veiksmus, todėl laikytina, kad atsakovą jo turtinė padėtis tenkina ir jis gali teikti prašomo dydžio išlaikymą vaikams.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien minimalių vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sąlygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, kad A. K. yra 10 metų, o A. K. – 8 metų, jų poreikiai su amžiumi didėja, reikalingos papildomos išlaidos mokymosi reikmenims, laisvalaikiui, socialiniam bendravimui ir pan., prašoma iš atsakovo priteisti 400 Lt išlaikymo suma kiekvienam vaikui laikytina pagrįsta.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vaikų poreikius bei siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. K. ir A. K. po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-06-23) iki vaikų pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečių vaikų atstovė M. K. išimtinai vaikų interesams tenkinti.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl santuokinio turto padalijimo.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Santuokoje šalys nekilnojamojo turto neįgijo (1 tomo 22, 23 b. l.). Santuokos metu įgytas ieškovės M. K. vardu registruotas kilnojamasis turtas (transporto priemonės): VW PASSAT, identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW PASSAT, identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW PASSAT, identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomo 25 b. l.). Ieškinyje prašoma po santuokos nutraukimo atsakovui priteisti automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 350 Lt, ieškovei priteisti transporto priemones VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 50 Lt, ir VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 300 Lt, atsakovas nurodytai nekilnojamojo turto vertei ir ieškinyje nurodytam turto padalinimo būdui neprieštaravo. Teismo nuomone, ieškovės siūlomas santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalinimo variantas atsakovo interesų nepažeidžia, taip pat nepažeidžia CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintos sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijos, todėl šis ieškovės reikalavimas dėl santuokoje įgyti turto padalijimo tenkintinas po santuokos nutraukimo atsakovui priteisiant transporto priemonę VW PASSAT, identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 350 Lt, ieškovei priteisiant transporto priemones VW PASSAT, identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 50 Lt, VW PASSAT, identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 300 Lt.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.

Ieškovė prašė pripažinti jos asmenine prievole ir jai priteisti skolinį įsipareigojimą bei visas skolininko teises ir pareigas pagal 2013-08-08 tarp BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ir M. K. sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 1300577/25ba. Taip pat prašė pripažinti atsakovo asmenine prievole ir jam priteisti: įsiskolinimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM – 11,85 Lt pagal Kauno m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1913-584/2008-04-21, vykdomoji byla Nr. 0021/08/01530, vykdo antstolė Gaivilė Kunickienė; 1602,65 Lt pagal Kauno apskrities VMI vykdomąjį dokumentą Nr. 14-19-43668/2010-03-10, vykdomoji byla 0085/10/00464, vykdo antstolis Regimantas Budreika; 30 Lt pagal Kauno m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-10536/2008-11-18, vykdomoji byla Nr. 0022/09/13127, vykdo antstolis Marius Lekečinskas; 13,20 Lt pagal Kauno m. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-9532-774/2006-06-22, vykdomoji byla Nr. 0114/07/00263, vykdo antstolė Sonata Vaicekauskienė; 28960,90 Lt pagal Kauno AVMI vykdomąjį dokumentą Nr. 14-19-16099/2007-04-16, vykdomoji byla Nr. 0114/07/00263, vykdo antstolė Sonata Vaicekauskienė; 8000 Lt bauda pagal Kauno m. apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.11.-1473-594/2011-06-15, vykdomoji byla Nr. 0137/11/03701, vykdo antstolis Valdas Zubinas; 150 Lt bauda pagal Kauno m. apylinkės teismo nutarimą Nr. 65N-263020-10/2010-06-16, vykdomoji byla Nr. 0137/10/07917, vykdo antstolis Valdas Zubinas; 6000 Lt bauda pagal Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.11.-993-305/2011-04-18, vykdomoji byla Nr. 0161/11/00911, vykdo antstolė Jurgita Žilinskaitė; 8,40 Lt išieškojimas vykdomas antstolės Rimos Gražienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0090/09/00646, vykdomasis dokumentas nežinomas; 3,30 Lt išieškojimas vykdomas antstolės Rimos Gražienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0090/09/01185, vykdomasis dokumentas nežinomas; įsiskolinimus AB „Lietuvos draudimas“ – pagal Kauno m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1913-584/2008-04-21, likutis 2550,87 Lt ir 807,98 Lt palūkanų, iš viso: 3358,85 Lt, vykdomoji byla Nr. 0036/08/02360, vykdo antstolė Audronė Adomaitienė; pagal Kauno r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1994-358/2008-10-13, likutis 2210,09 Lt ir 653,49 Lt palūkanų, iš viso: 2863,58 Lt, vykdomoji byla Nr. 0036/09/00010, vykdo antstolė Audronė Adomaitienė; pagal Kauno r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3092-408/2008-12-22, likutis 1979,62 Lt ir 529,16 Lt palūkanų, iš viso: 2505,78 Lt, vykdomoji byla 0036/09/01013, vykdo antstolė Audronė Adomaitienė; įsiskolinimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-21-641/2007-03-06 dėl 4168,60 Lt išieškojimo, vykdomoji byla Nr. 0021/13/00930, vykdo antstolė Gaivilė Kunickienė; įsiskolinimą Zarasų rajono savivaldybės administracijai pagal Kauno m. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-9532-774/2006-06-22 dėl 490,91 Lt išieškojimo, vykdomoji byla Nr. 0085/06/10181, vykdo antstolis Regimantas Budreika; įsiskolinimą UAB „Mokilizingas“ pagal Kauno m. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-02605-505/2005-01-18 dėl 1186,93 ir 5% išieškojimo, vykdomoji byla Nr. 0022/05/07778, vykdo antstolis Marius Lekečinskas; įsiskolinimą S. B. pagal Šiaulių raj. apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-21-641/2007-03-26 dėl 14136,80 Lt išieškojimo, likutis 2014-05-29 – 4696,55 Lt, vykdomoji byla Nr. 0114/07/00743, vykdo antstolė Sonata Vaicekauskienė; įsiskolinimą E. B. pagal Šiaulių raj. apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-21-641/2007-03-26 dėl 13000 Lt išieškojimo, likutis 2014-05-29 – 4380,46 Lt, vykdomoji byla Nr. 0114/07/00743, vykdo antstolė Sonata Vaicekauskienė; įsiskolinimą Kauno AVPK Kauno rajono PK pagal Kauno AVPK Kauno rajono PK nutarimą Nr. 65N-1460673-12/2012-04-26 dėl 400 Lt baudos išieškojimo, vykdomoji byla Nr. 0161/12/00686, vykdo antstolė Jurgita Žilinskaitė; įsiskolinimą A. V. pagal Zarasų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-9-03/2005-04-07 dėl 5000 Lt išieškojimo, likutis 3787,45 Lt, vykdomoji byla Nr. 0106/06/04423, vykdo antstolė Reda Stašenienė; antstoliui Algimantui Maliukevičiui – 294,27 Lt vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0135/11/02130; antstolei Jurgitai Žilinskaitei – 1611,39 vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr. 0161/11/00911 ir Nr. 0161/12/00656; antstoliui Valdui Zubinui – 1434 Lt vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/03701, 89 Lt vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0137/10/07917; antstolei Sonatai Vaicekauskienei – 96,80 Lt vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0114/07/00263, 3159,45 Lt vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0114/07/00742, 783,45 Lt vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0114/07/00743, 533,50 Lt vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0114/07/00744, iš viso: 4573,20 Lt; antstoliui Regimantui Budreikai – 2596,41 Lt vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0085/06/01081 ir Nr. 0085/10/00464; antstolei Gaivilei Kunickienei – 1105 Lt vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0021/08/01530 ir Nr. 0021/13/00930; antstolei Redai Stašenienei – 950 Lt vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0106/06/04423.

Ieškinyje nurodyta, jog visi kiti byloje trečiaisiais asmenimis dalyvaujantys kreditoriai – AB „Lietuvos draudimas“, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Zarasų rajono savivaldybės administracija, UAB „Mokilizingas“, Kauno AVPK Kauno rajono PK, A. V., S. B., E. B., antstolė Audronė Adomaitienė, antstolė Gaivilė Kunickienė, antstolis Regimantas Budreika, antstolė Rima Gražienė, antstolis Marius Lekečinskas, antstolė Reda Stašenienė, antstolė Sonata Vaicekauskienė, antstolis Valdas Zubinas, antstolė Jurgita Žilinskaitė, antstolis Algimantas Maliukevičius – yra atsakovo asmeniniai kreditoriai, kadangi ieškovei nėra žinomi atsakovo kreditoriai ir atsakovo prievolių paskirtis, ieškovė nėra patvirtinusi jokių atsakovo sandorių, jokių piniginių lėšų atsakovas šeimai neteikė. Mano, jog atsakovo prievolės yra tiesiogiai susijusios su atsakovo asmeniu, t. y. prievolės atsirado iš atsakovo neteisėtų veiksmų ar asmeninių poreikių tenkinimo, todėl turi būti pripažintos atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Tretieji asmenys UAB „Mokilizingas“, Kauno AVPK Kauno rajono PK, A. V., S. B., E. B., antstolė Audronė Adomaitienė, antstolė Gaivilė Kunickienė, antstolis Regimantas Budreika, antstolė Rima Gražienė, antstolis Marius Lekečinskas, antstolė Reda Stašenienė, antstolė Sonata Vaicekauskienė, antstolis Valdas Zubinas, antstolė Jurgita Žilinskaitė, antstolis Algimantas Maliukevičius per teismo nustatytą terminą atsiliepimų dėl ieškovės ir atsakovo kreditorinių prievolių paskirstymo po santuokos nutraukimo nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai, nedalyvavo, prašymų, papildymų nepateikė, todėl laikytina, jog minėti kreditoriai neprieštarauja, kad prievolės UAB „Mokilizingas“, Kauno AVPK Kauno rajono PK, S. B., E. B., antstolei Audronei Adomaitienei, antstolei Gaivilei Kunickienei, antstoliui Regimantui Budreikai, antstolei Rimai Gražienei, antstoliui Mariui Lekečinskui, antstolei Redai Stašenienei, antstolei Sonatai Vaicekauskienei, antstoliui Valdui Zubinui, antstolei Jurgitai Žilinskaitei, antstoliui Algimantui Maliukevičiui būtų pripažintos asmeninėmis E. K. prievolėmis. Trečiasis asmuo A. V. prašydamas bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant, jam padarytą žalą prašė palikti atlyginti E. K., nurodė, jog M. K. jokių pretenzijų neturi (1 tomo 155 b. l., 2 tomo 35). Tretieji asmenys Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Zarasų rajono savivaldybės administracija, AB „Lietuvos draudimas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, pateiktais atsileipimais neprieštaravo dėl ieškovės ir atsakovo kreditorinių prievolių paskirstymo po santuokos nutraukimo ieškinyje nurodyta tvarka (1 tomo 121, 123, 160, 162, 163, 164-166 b. l., 2 tomo 14 b. l.)

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.) yra pripažįstamos asmeninėmis prievolėmis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat išaiškino, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas, t. y. kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra asmeninė ar bendra, pastaruoju atveju – solidari ar dalinė. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Byloje nustatyta, kad prievolės tretiesiems asmenims AB „Lietuvos draudimas“, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Zarasų rajono savivaldybės administracijai, UAB „Mokilizingas“, Kauno AVPK Kauno rajono PK, A. V., S. B., E. B., antstolei Audronei Adomaitienei, antstolei Gaivilei Kunickienei, antstoliui Regimantui Budreikai, antstolei Rimai Gražienei, antstoliui Mariui Lekečinskui, antstolei Redai Stašenienei, antstolei Sonatai Vaicekauskienei, antstoliui Valdui Zubinui, antstolei Jurgitai Žilinskaitei, antstoliui Algimantui Maliukevičiui atsirado iš atsakovo neteisėtų veiksmų arba žalos, padarytos atsakovo veiksmais, todėl tokios prievolės laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl kreditorinių prievolių padalijimo tarp sutuoktinių po santuokos nutraukimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistina 1754,72 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1500 Lt teisinės pagalbos išlaidos (1 tomo 53 b. l., 2 tomo 27, 28-31 b. l.), 38,72 Lt vertimo paslaugos (2 tomo 32-34 b. l.) ir 216 Lt žyminis mokestis (1 tomo 18, 63 b. l.) – CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 98 str.

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 288 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CPK 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p.), 195,59 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str., 1 tomo 2 b. l.), iš viso 483,59 Lt.

Sprendimui įsiteisėjus naikintinos Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 270 str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2002 m. vasario 9 d. Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. 158, tarp E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir M. K. (iki santuokos sudarymo K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo M. K. palikti santuokinę pavardę – K., E. K. – prigimtinę pavardę K.

Nustatyti nepilnamečių vaikų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina ieškove M. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir nepilnametei dukrai A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturi šimtai litų), nuo 2015-01-01 – po 115,85 Eur (vienas šimtas penkiolika eurų 85 euro centai) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-06-23) iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiams vaikams A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti neribotą E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir dalyvavimo jų auklėjime tvarką.

Patvirtinti ieškovės M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo išlaikymo.

Po santuokos nutraukimo automobilį VW PASSAT, identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui E. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo automobilius VW PASSAT, identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW PASSAT, identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole ir jai priteisti kreditorinį įsipareigojimą BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, adresas Jogailos g. 4, Vilnius, pagal 2013-08-08 tarp BIGBANK AS, veikiantį per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ir M. K. sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 1300577/25ba.

Pripažinti E. K. asmenine prievole ir jam priteisti: įsiskolinimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM – 11,85 Lt pagal Kauno m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1913-584/2008-04-21, vykdomoji byla Nr. 0021/08/01530, vykdo antstolė Gaivilė Kunickienė; 1602,65 Lt pagal Kauno apskrities VMI vykdomąjį dokumentą Nr. 14-19-43668/2010-03-10, vykdomoji byla 0085/10/00464, vykdo antstolis Regimantas Budreika; 30 Lt pagal Kauno m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-10536/2008-11-18, vykdomoji byla Nr. 0022/09/13127, vykdo antstolis Marius Lekečinskas; 13,20 Lt pagal Kauno m. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-9532-774/2006-06-22, vykdomoji byla Nr. 0114/07/00263, vykdo antstolė Sonata Vaicekauskienė; 28960,90 Lt pagal Kauno AVMI vykdomąjį dokumentą Nr. 14-19-16099/2007-04-16, vykdomoji byla Nr. 0114/07/00263, vykdo antstolė Sonata Vaicekauskienė; 8000 Lt bauda pagal Kauno m. apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.11.-1473-594/2011-06-15, vykdomoji byla Nr. 0137/11/03701, vykdo antstolis Valdas Zubinas; 150 Lt bauda pagal Kauno m. apylinkės teismo nutarimą Nr. 65N-263020-10/2010-06-16, vykdomoji byla Nr. 0137/10/07917, vykdo antstolis Valdas Zubinas; 6000 Lt bauda pagal Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.11.-993-305/2011-04-18, vykdomoji byla Nr. 0161/11/00911, vykdo antstolė Jurgita Žilinskaitė; 8,40 Lt išieškojimas vykdomas antstolės Rimos Gražienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0090/09/00646, vykdomasis dokumentas nežinomas; 3,30 Lt išieškojimas vykdomas antstolės Rimos Gražienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0090/09/01185, vykdomasis dokumentas nežinomas; įsiskolinimus AB „Lietuvos draudimas“ – pagal Kauno m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1913-584/2008-04-21, likutis 2550,87 Lt ir 807,98 Lt palūkanų, iš viso: 3358,85 Lt, vykdomoji byla Nr. 0036/08/02360, vykdo antstolė Audronė Adomaitienė; pagal Kauno r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1994-358/2008-10-13, likutis 2210,09 Lt ir 653,49 Lt palūkanų, iš viso: 2863,58 Lt, vykdomoji byla Nr. 0036/09/00010, vykdo antstolė Audronė Adomaitienė; pagal Kauno r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3092-408/2008-12-22, likutis 1979,62 Lt ir 529,16 Lt palūkanų, iš viso: 2505,78 Lt, vykdomoji byla 0036/09/01013, vykdo antstolė Audronė Adomaitienė; įsiskolinimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-21-641/2007-03-06 dėl 4168,60 Lt išieškojimo, vykdomoji byla Nr. 0021/13/00930, vykdo antstolė Gaivilė Kunickienė; įsiskolinimą Zarasų rajono savivaldybės administracijai pagal Kauno m. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-9532-774/2006-06-22 dėl 490,91 Lt išieškojimo, vykdomoji byla Nr. 0085/06/10181, vykdo antstolis Regimantas Budreika; įsiskolinimą UAB „Mokilizingas“ pagal Kauno m. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-02605-505/2005-01-18 dėl 1186,93 ir 5% išieškojimo, vykdomoji byla Nr. 0022/05/07778, vykdo antstolis Marius Lekečinskas; įsiskolinimą S. B. pagal Šiaulių raj. apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-21-641/2007-03-26 dėl 14136,80 Lt išieškojimo, likutis 2014-05-29 – 4696,55 Lt, vykdomoji byla Nr. 0114/07/00743, vykdo antstolė Sonata Vaicekauskienė; įsiskolinimą E. B. pagal Šiaulių raj. apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-21-641/2007-03-26 dėl 13000 Lt išieškojimo, likutis 2014-05-29 – 4380,46 Lt, vykdomoji byla Nr. 0114/07/00743, vykdo antstolė Sonata Vaicekauskienė; įsiskolinimą Kauno AVPK Kauno rajono PK pagal Kauno AVPK Kauno rajono PK nutarimą Nr. 65N-1460673-12/2012-04-26 dėl 400 Lt baudos išieškojimo, vykdomoji byla Nr. 0161/12/00686, vykdo antstolė Jurgita Žilinskaitė; įsiskolinimą A. V. pagal Zarasų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-9-03/2005-04-07 dėl 5000 Lt išieškojimo, likutis 3787,45 Lt, vykdomoji byla Nr. 0106/06/04423, vykdo antstolė Reda Stašenienė; antstoliui Algimantui Maliukevičiui – 294,27 Lt vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0135/11/02130; antstolei Jurgitai Žilinskaitei – 1611,39 vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr. 0161/11/00911 ir Nr. 0161/12/00656; antstoliui Valdui Zubinui – 1434 Lt vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/03701, 89 Lt vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0137/10/07917; antstolei Sonatai Vaicekauskienei – 96,80 Lt vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0114/07/00263, 3159,45 Lt vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0114/07/00742, 783,45 Lt vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0114/07/00743, 533,50 Lt vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0114/07/00744, iš viso: 4573,20 Lt; antstoliui Regimantui Budreikai – 2596,41 Lt vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0085/06/01081 ir Nr. 0085/10/00464; antstolei Gaivilei Kunickienei – 1105 Lt vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0021/08/01530 ir Nr. 0021/13/00930; antstolei Redai Stašenienei – 950 Lt vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0106/06/04423.

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1754,72 (vienas tūkstantis septyni šimtai penkiasdešimt keturi litai 72 ct) atitinkamai 508,20 Eur (penki šimtai aštuoni eurai 20 euro centai) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 483,59 Lt (keturi šimtai aštuoniasdešimt trys litai 59 ct) atitinkamai 140,06 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt eurų 06 euro centai) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.