Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (apeliantės) I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų V. D., A. V. D. ieškinį atsakovui AB DNB bankui, trečiajam asmeniui antstolei N. B. dėl kredito sutarties dalies ir hipotekos lakšto pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10680-807/2016, nagrinėjamoje pagal ieškovų V. D. ir A. V. D. ieškinį atsakovui AB DNB bankui, trečiajam asmeniui antstolei N. B., dėl kredito sutarties dalies ir hipotekos lakšto pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis, teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytos antstolės N. B. vykdomosios bylos ir jose atliekamas išieškojimas iš ieškovams V. D. ir A. D. nuosavybės teise priklausančio turto — mokyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

2016-07-20 teisme gautas pareiškėjos I. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Suinteresuotas asmuo I. K. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties, kuriuo prašo ginčijamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti.

1. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jos teises, nes ji yra laimėjusi Turto varžytynes ir visą šio Turto kainą (31.670 Eur) yra sumokėjusi į antstolio depozitinę sąskaitą, o dėl teismo pritaikyto draudimo negali disponuoti nei Turtu, nei pinigais. Laikinosios apsaugos priemonės ne visiškai atitinka ieškovų ieškinyje keliamus reikalavimus ir nėra būtinos galimai užtikrinti ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nepagrįstai iškreipiama ieškovų ir pareiškėjos interesų pusiausvyra.

1. Teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, neprieštaraujanti teismų praktikai.

2. Ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui susigrąžinus kredito sumą, teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomu, nes šalių tarpusavio santykiai būtų pasibaigę prievolių priverstiniu įvykdymu.

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Preliminaraus ieškinio pagrįstumo klausimas aktualus ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą (CPK 149 straipsnis).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad šiuo metu pirmosios instancijos teisme civilinė byla pagal ieškovų V. D., A. V. D. ieškinį atsakovui AB DNB bankui (bylos Nr.2-10680-807/2016) yra išnagrinėta, teismui 2016 m. spalio 17 d. sprendimu ieškinį atmetus. Nors teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, tačiau pagal teismų formuojamą praktiką laikytina, kad ieškinio pagrįstumas yra įvertintas ir šiuo atveju jis yra preliminariai nepagrįstas.

Be to, kad ieškinys preliminariai yra nepagrįstas spręstina ir iš ieškiniu suformuluoto reikalavimo. Ieškovai ginčija kreditavimo sutarties, sudarytos su AB DNB banku, sąlygas. Iš bylos duomenų spręstina, kad šalių kreditavimo sutartis yra nutraukta, o Bankui ieškovų V. D. ir A. V. D. įsiskolinimas pagal kreditavimo sutartį yra priteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. spalio 7 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, yra konstatavusi, kad Hipotekos skyriaus teisėjo nutartis vertintina kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, t. y. tampa privalomu ir vykdytinu (CPK 18 straipsnis). Galutiniam teismo sprendimui įsiteisėjus, laikoma, kad byloje dalyvaujantys asmenys teisę kreiptis į teismą realizavo, todėl draudžiama tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 293 straipsnio 3 punktas). Esant įsiteisėjusiai hipotekos teisėjos nutarčiai, ginčas dėl kreditavimo sutarties sąlygų negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-670-407/2016). Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti preliminarų ieškinio nepagrįstumą, todėl vien šiuo pagrindu byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 149 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – I. K. prašymas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – I. K. prašymą tenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.