Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui T. O. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopijos ir pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „ARRO“ 2015-02-17 sudaryta transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-42, pagal kurią UAB „ARRO“ įsipareigojo teikti transporto priemonių transportavimo, pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugas pagal sutarties priede nurodytus įkainius. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8420-270/2015 atsakovas pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje – 2015 m. gegužės 27 d. vairavo automobilį Mazda 323, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Iš 2015 m. gegužės 27 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad iš atsakovo paimtas automobilis Mazda 323, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. 2015 m. gruodžio 10 d. minėtas automobilis iš stovėjimo aikštelės buvo atsiimtas. Minėtame nutarime konstatuota, kad Automobilio savininkas yra atsakovas. UAB „ARRO“, vadovaudamasi 2015-02-17 sutartimi Nr. 10-ST2-42, už transporto priemonės Mazda 323, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą ieškovui išrašė penkias PVM sąskaitas faktūras: Nr. 0811, 1033, 1297,1757,3089 – 390,92 Eur sumai, kurią ieškovas sumokėjo UAB „ARRO“. Ieškovas siuntė atsakovui pranešimą dėl automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įsiskolinimą sumokėjęs (CPK 185 str.).

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Ieškovo patirta žala buvo sąlygota atsakovo veiksmų. Ieškovas, apmokėjęs transporto priemonės transportavimo saugojimo išlaidas už atsakovui priklausančią transporto priemonę Mazda 323, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo regreso teisę reikalauti kompensacijos iš asmens, dėl kurio kaltės padaryta žala. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos būtinos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 str.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 390,92 Eur žalos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 390,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-05-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.). ieškinį tenkinus, valstybei iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 390,92 Eur žalos, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (390,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 191688326.

Priteisti iš atsakovo T. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.