Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims - skolininkui V. L., skolininko sutuoktinei – E. L., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja (išieškotoja) prašo nustatyti, kad skolininkui V. L. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės – E. L. gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų bei banko sąskaitose esančių piniginių lėšų. Pareiškėja nurodė, kad ji areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą ir jiems pasiūlė pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 667 str. 2 d.). Kadangi skolininkas ir jo sutuoktinė nurodyta teise nepasinaudojo, todėl pareiškėja, būdama vykdymo išlaidų išieškotoja, kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Prašymo išnagrinėjimui antstolė Eurika Rulienė pateikė vykdomąją bylą Nr. 0069/16/00604.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolė Eurika Rulienė vykdomojoje byloje Nr. 0069/16/00604 2023-09-26 priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui ir likusių nesumokėtų vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. b. 24 l.). Liko neišieškotos 86,48 Eur antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos.

Skolininkas V. L. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su E. L. (vykd. b. 11 l.). Skolininkas V. L. ir jo sutuoktinė E. L. nėra sudarę vedybų sutarties. Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis, nenustatyta, kad V. L. ir jo sutuoktinė E. L. būtų kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Skolininkas nedirba, banko sąskaitose piniginių lėšų neturi, registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nuosavybės teise neturi (vykd. b. 8-10 l.). Skolininko sutuoktinė E. L. turi banko sąskaitą, kuriai nėra taikomas areštas ar kiti apribojimai.

Antstolė Eurika Rulienė 2024-01-16 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir pateikė jį Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau – PLAIS), priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo (vykd. b. 39-42 l.), bei išsiuntė skolininkui ir jo sutuoktinei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykd. b. 36-37 l.). Skolininkas ir jo sutuoktinė nepateikė antstolei sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, todėl antstolė, būdama vykdymo išlaidų išieškotoja, 2024-02-14 kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).

Paminėtina taip pat tai, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog antstoliui surašant turto arešto aktą arba pateikus nurodymą PLAIS iš esmės siekiama vienintelio tikslo – apriboti naudojimąsi atitinkamu turtu (nurodytu turto arešto akte arba piniginėmis lėšomis)...<...>... antstoliui atlikus bet kurį iš nurodytų veiksmų, pasiektą rezultatą sudaro naudojimosi turtu apribojimas, kuris iš esmės nurodytas ir CPK 667 straipsnio 1 dalyje (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2387-803/2016 ir kt.).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi antstolė Eurika Rulienė. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį yra skolininko sutuoktinės darbo užmokestis ir kitos jam prilyginamos piniginės lėšos bei pinginės lėšos, esančios banko sąskaitose. Iš vykdomojoje byloje ir civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad E. L. nedirba, pajamų iš darbo teisinių santykių negauna bei antstolė tokių pajamų neareštavo. Esant šioms aplinkybėms, prašymo dalis dėl skolininko turto dalies nustatymo E. L. gaunamame darbo užmokestyje ir kitose jam prilygintose pajamose atmestinas, nes neatitinka CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Visgi minėta, kad antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti skolininko sutuoktinės banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas ir pateikė jį PLAIS. Taigi ši prašymo dalis yra pagrįsta.

Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys - sutuoktiniai L. nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.88 straipsniai).

Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikti atvejai, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Byloje nėra duomenų apie L. šeimos narių sveikatos būklę, nenustatyta kitų aplinkybių dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Konstatuotina, kad sutuoktinių L. bendro turto dalys yra lygios ir skolininko V. L. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės E. L. banko sąskaitose esančių piniginių lėšų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Pažymėtina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui V. L. geranoriškai sumokėti skolą į antstolės depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinės piniginių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininko V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitose esančių piniginių lėšų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.