Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43216-24, kurioje R. S., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis - (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos bausmę, bausmės neatlikęs (bauda dar nesumokėta, baudos sumokėjimo terminas iki 2024 m. lapkričio 21 d.), kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2024 m. lapkričio 3 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 3,60 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo tėvą V. S. tyčia parvertė ant lovos ir sudavė kumščiu ne mažiau kaip du smūgius į veidą, šiais savo veiksmais artimam giminaičiui - tėvui V. S. sukėlė fizinį skausmą.

R. S., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinimas R. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo R. S. parodymais. Jis parodė, kad pripažįsta pilnai, kad savo tėvui V. S. 2024 m. lapkričio 3 d. sukėlė fizinį skausmą. 2024 m. lapkričio 3 d., vakare su kaimyne D. atėjo pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo mama J. S. ir tėvas V. S., visi gėrė viskį, prieš tai jis dar buvo išgėręs 2 butelius alaus. Begeriant, galėjo būti apie 18.30 val., susiginčijo su tėvu. Tėvas kažką jam pasakė, jam nepatiko, tada jis pastūmė tėvą link lovos, sakydamas, kad eitų pagulėti. Tėvas jam kažką pasakė, jis sudavė tėvui kumščiu į veidą. Atrodo, kad sudavė du kartus į veido sritį. Po suduotų smūgių tėvas atsisėdo, nematė, kad jam bėgtų kraujas. Jis išėjo į savo namus, po to jau ruošėsi eiti miegot, kaip atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Suprato, kad padarė nusikalstamą veiką, kad suduodamas smūgius, sukėlė savo tėvui V. S. fizinį skausmą. Labai gailisi. Supranta ir pripažįsta, kad įtakos jo veiksmams turėjo tai, kad buvo neblaivus. Gėda dėl tokio savo elgesio, žadėjo tėvo atsiprašyti. Stengsis ateityje susivaldyti, nesmurtauti.

Nukentėjusiojo V. S. parodymais. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona J. S.. Sūnus R. S. gyvena atskirai. 2024 m. lapkričio 3 d. pas juos atėjo sūnus R. S. su kaimyne D. ir visi gėrė alkoholį. Kadangi sūnus jau atėjo girtas, tai jis išgėręs kažkiek užmigo. Po to apie 18.30 val. pabudęs R. S. be jokios priežasties parvertė jį ant lovos ir sudavė kumščiu du kartus į veido sritį, nuo suduotų smūgių jam skaudėjo. Pribėgo žmona J., ji stengėsi atitraukti R. nuo jo. Tada žmona išvijo R. į lauką. Jis iš savo mobilaus telefono pranešė policijai apie įvykį, nes jautė skausmą veido srityje. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojos J. S. parodymais. Ji parodė, kad gyvena kartu su vyru V. S.. Tame pačiame miestelyje, bet kitu adresu - (duomenys neskelbtini) gyvena sūnus R. S.. 2024 m. lapkričio 3 d. apie 18 val. R. atėjo su drauge D.. Jie atėjo jau būdami neblaivūs. Atėję dar gėrė alkoholį. R. netrukus užsnūdo ant fotelio. Vyras sėdėjo ant lovos. Apie 18.30 val. sūnus R. staiga pabudo ir iš niekur nieko puolė prie tėvo. R. sėdintį tėvą parvertė ant lovos ir pradėjo mušti kumščiais. Matė, kad sūnus R. tėvui sudavė du smūgius į veidą. Ji R. traukė nuo tėvo, kad nebesimuštų, po to V. išėjo išsikviesti pagalbos. Mano, kad vyrui turėjo skaudėti, nes smūgiavo kumščiu.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos L. M.-Rudokienės 2024 m. lapkričio 3 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 3 d. nuvykus pagal iškvietimą ROIK 0124000686322, nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 3 d., apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), V. ir J. S. gyvenamame name, į svečius atėjęs sūnus R. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 3,60 prom. neblaivumas), tėvui V. S. sukėlė fizinį skausmą.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog 2024 m. lapkričio 3 d. vizualiai apžiūrint V. S. galvą, fiksuojamas dešinės ausies paraudimas, nedidelė kraujosruva dešiniajame skruoste netoli akies ir odos paraudimas kairiajame skruoste.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos L. M.-Rudokienės 2024 m. lapkričio 4 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 3 d. 20.19 val. R. S. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. AREA -0051, patikros Nr. 2195913, nustatytas 3,60 prom. neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad R. S. 2024 m. lapkričio 3 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 3,60 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo tėvą V. S. tyčia parvertė ant lovos ir sudavė kumščiu ne mažiau kaip du smūgius į veidą, šiais savo veiksmais artimam giminaičiui - tėvui V. S. sukėlė fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dayje, ir jam skirti 9 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui. Taikyti BK 64-1 straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3 paskiriant 6 mėn. viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą 6 mėn. viešųjų darbų bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką - 1 para. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme, bei R. S. paskirti 40 MGL 2000 Eur bauda, ją sumokant iki 2024 m. lapkričio 21 d. ir 6 mėn. viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia, kad R. S. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas (bausmės dar neatlikęs), administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

R. S. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2024 m. lapkričio 3 d. 20.15 val. iki 2024 m. lapkričio 4 d. 10.40 val. (viena laikinojo sulaikymo para) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų (BK 66 straipsnis).

BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą ir į tai, kad R. S. P. apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-568-783/2024 jam paskirtos galutinės bausmės – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos iki šiol nėra sumokėjęs, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausmė visiškai subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 40 MGL (2000 Eur) baudos bausme.

Kaltinamajam R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu R. S. paskirtos viešųjų darbų bausmės 6 mėnesiams pridėti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-568-783/2024 jam paskirtą ir neatliktą – 40 MGL (2000 Eur) baudą ir R. S. paskirti galutinę bausmę – viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir 40 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL) baudą, tai yra 2000 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 3 d. 20.15 val. iki 2024 m. lapkričio 4 d. 10.40 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad R. S. yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų bausmės.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti R. S., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-43216-2024-7“.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios, o šią bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Informuoti R. S., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti R. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.