Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, nukentėjusiajam L. B., gynėjai advokatei Marinai Saveljevai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, teista:

1) 2020-11-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2021-03-25 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

2) 2021-02-23 pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį ir BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 2021-02-23 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2020-11-25 nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams. 2021-09-29 nutartimi 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 88 parų areštą.

3) 2022-02-07 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį ir BK 64¹ straipsnį - areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie 2021-02-23 nuosprendžiu paskirtos ir 2021-09-29 nutartimi pakeistos arešto bausmės pridėta 2022-02-07 baudžiamuoju įsakymu bausmės dalis ir nustatyta galutinė bausmė – areštas 90 parų. 2022-03-31 paleista iš pataisos įstaigos atlikusi bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-07-15, apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), S. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, L. B. namuose, pagrobė pastarojo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S20 FE“ su dviem SIM kortelėmis, taip padarė nukentėjusiajam L. B. 650 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji S. M., apklausta teisiamajame posėdyje, dėl jai pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį iš esmės kalta neprisipažino ir parodė, kad 2022-07-14, apie 14 val. 30 min., L. B. per programėlę „Messenger“ parašęs jai žinutę pasikvietė ją į svečius išgerti alkoholio. Tuo metu ji buvo pas savo draugą V. B.. Apie 15 val. nuvažiavo pas L. B., šio iškviestu taksi automobiliu. V. B. pasakė, kad išvažiuoja. Pas L. B. gal iki 23 val. dviese gėrė alkoholį: ji degtinę, putojantį vyną, taip vadinamą šampaną, o L. B. – alų. Nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigusi. Po to L. B. užmigo, žadinamas nepabudo. Ji, norėdama išsikviesti taksi, pasiėmė L. B. mobilųjį telefoną, nes jos mobiliajame telefone neužteko papildymo kortelės „Labas“ sąskaitos paskambinti kitam numeriui, ir apie 00 val. 30 min. (2022-07-15) išėjo į kiemą, kad galėtų išsikviesti taksi bei pasižiūrėti namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame svečiavosi, numerį. Tvirtina, kad minėtą telefoną paėmė, neturėdama tikslo jo pagrobti, o tik laikinai pasinaudoti. L. B. mobiliuoju telefonu nepasinaudojo, nes suprato, kad jame irgi nėra papildyta kortelės sąskaita, todėl sugrįžo pas L. B. į butą, šis buvo užsirakinęs duris, jos neįsileido. Tada išėjo į gatvę prašyti žmonių pagalbos, kad šie iškviestų taksi. Tą vakarą grįžo pas V. B., kuriam nieko nesakė apie parsineštą mobilųjį telefoną. Tvirtina, kad ji bandė per programėlę „Messenger“ pranešti L. B. apie paimtą jo mobilųjį telefoną, bet šis neatsakė. Negali paaiškinti, kodėl ji, išeidama iš V. B., iš L. B. mobiliojo telefono išėmė ir pas V. B. namie paliko SIM korteles. Apie 9 val. pabudusi jautėsi pagiringa, reikėjo pinigų alkoholiui, todėl apie 10 val. nunešė į lombardą įkeisti L. B. mobilųjį telefoną savo vardu, bet jo nepriėmė, nes jau buvo žinoma, kad telefonas pavogtas, paieškomas. Nešdama į lombardą minėtą telefoną, norėjo laikinai jį užstatyti ir pasiskolinti pinigų, kurį tą pačią dieną būtų išpirkusi iš mamos gautais pinigais ir grąžinusi L. B.. Ketindama eiti grąžinti mobilųjį telefoną L. B., kaip tik pamatė jį rūkantį prie namo. Priėjusi prie L. B., jam viską papasakojo ir atidavė jam minėtą telefoną. Taip pat L. B. pasakė, kad iš jo mobiliojo telefono išimtas SIM korteles paliko pas V. B.. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi ir teigia, kad būdama blaivi taip nebūtų pasielgusi. Neprisimena, ar tą vakarą prašė L. B. paskolinti pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu S. M., apklausta įtariamąja 2022-07-15 ir 2022-08-04 apklausose, nurodė, kad dėl pareikšto įtarimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kalta prisipažįsta visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku ir vietoje, ji, būdama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, išeidama iš L. B. buto, pastarajam užmigus, kambaryje ant stalo pastebėjo padėtą L. B. mobilųjį telefoną, kurį pasiėmė, o ryte sugalvojo minėtą telefoną užstatyti lombarde, kad galėtų nusipirkti alkoholio, todėl tuo tikslu iš L. B. mobiliojo telefono išėmė dvi SIM korteles, kurias paliko pas V. B.. Supranta, kad iš buto išeidama ir paimdama svetimą telefoną padarė vagystę. Dėl nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi (1 t., 134-137 b. l.).

Nukentėjusysis L. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus (1 t., 2, 35-44 b. l.), kad 2022-07-14, apie 19 val. pas jį į butą atėjo jo pakviesta seniai pažįstama S. M., su kuria vartojo alkoholį. Jis gėrė alkoholinį alų, o S. M. – degtinę, putojantį vyną. S. M. prašė paskolinti pinigų, bet jis jų jai neskolino, žinodamas, kad ši skolos negrąžins. Po vidurnakčio, t. y. 2022-07-15, apie 00 val. 30 min., jis išėjo parūkyti į balkoną, o grįžęs į kambarį jame neberado S. M. ir ant stalo buvusio savo 650 Eur vertės mobiliojo telefono „Samsung S20 FE“ su jame buvusiomis „Tele2“ ir „Bitė“ SIM kortelėmis. Jis, nebandydamas kokiu nors būdu susisiekti su S. M., iškart paskambino policijai ir pranešė apie vagystę. Tvirtina, kad S. M. neprašė jo paskolinti mobiliojo telefono, o išėjusi iš buto nebegrįžo. 2022-07-15, apie 10 val., eidamas pas mamą (duomenys neskelbtini), netoli lombardo, sutiko S. M., kurios paprašė grąžinti paimtą jo mobilųjį telefoną. Pastaroji minėtą telefoną atidavė, nurodydama, kad jame nėra SIM kortelių, kurias ji išėmė ir paliko pas V. B.. Matė, kad jo telefone nėra ryšio ir SIM kortelių. Vėliau minėtas korteles jam grąžino pareigūnai. Byloje S. M. jokių pretenzijų bei civilinio ieškinio dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos nereiškia.

Liudytojas V. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2022-07-15 naktį, pas jį į namus pernakvoti atvykusi S. M. minėjo, jog buvo svečiuose pas draugą (duomenys neskelbtini). Nematė ar pastaroji su savimi turėjo mobilųjį telefoną. Kitą dieną S. M., išeidama jo, namuose paliko SIM korteles, kurių vėliau paimti atvykę policijos pareigūnai pranešė, kad jos yra iš pagrobto mobiliojo telefono (1 t., 82-85 b. l.).

Iš 2022-07-15 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. B. policijos tyrėjai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S20 FE“ (1 t., 60-62 b. l.), kurio individualūs požymiai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (1 t., 63-68 b. l.), bei grąžintas nukentėjusiajam L. B. (1 t., 69 b. l.).

Iš 2022-07-15 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. B. policijos tyrėjai pateikė „Tele2“ ir „Bitė“ SIM korteles (1 t., 86-88 b. l.), kurių individualūs požymiai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (1 t., 89-95 b. l.), bei grąžintos nukentėjusiajam L. B. (1 t., 96 b. l.).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2022-07-15, 00 val. 53 min., į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu kreipėsi L. B., pranešdamas apie tai, jog prieš 15 min. išėjęs į balkoną parūkyti ir sugrįžęs į kambarį jame neberado savo mobiliojo ryšio telefono ir svečiuose buvusios pažįstamos merginos (1 t., 29-32 b. l.).

Iš 2022-07-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir jo prie - fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., 1-21 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis bei disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, bei to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, Nr. 2K-357-139/2016, Nr. 2K-151-628/2018, 2K-183-511/2019).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamosios S. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2022-07-15, apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, L. B. namuose, pagrobė pastarojo 650 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S20 FE“ su „Tele2“ ir „Bitė“ SIM kortelėmis, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamoji S. M. neneigia, kad 2022-07-15, apie 00 val. 30 min., ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, išeidama iš L. B. buto, be pastarojo žinios ir sutikimo, paėmė ir išsinešė L. B. mobilųjį telefoną „Samsung S20 FE“, bet teisiamojo posėdžio metu, skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu įtariamosios apklausose, nurodė, kad minėtą telefoną paėmė neturėdama tikslo jo pasisavinti (užvaldyti), o tik laikinai juo pasinaudoti. Tačiau toks nusikaltimo padarymo tikslo ir motyvo neigimas yra paneigtas pačios kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu įtariamosios apklausose duotais parodymais apie tai, kad ji, paėmusi L. B. mobilųjį telefoną ir išėjusi iš buto, į jį nebegrįžo, o ryte sugalvojo minėtą telefoną užstatyti lombarde, kad galėtų už gautus pinigus nusipirkti alkoholio, dėl ko iš L. B. mobiliojo telefono išėmė dvi SIM korteles, kurias paliko pas V. B.. Be to, S. M. ikiteisminio tyrimo metu nei vienoje iš savo apklausų neminėjo, kad išėjusi iš L. B. buto su pastarojo mobiliuoju telefonu iškviesti taksi automobilio, po to sugrįžo į tą patį butą grąžinti nukentėjusiajam minėtą telefoną, bet rado užrakintas šio buto duris. O šią aplinkybę kaltinamoji nurodė tik teisiamojo posėdžio metu, neigdama savanaudišką nusikaltimo padarymo tikslą. Be to, kaltinamosios S. M. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, yra paneigti tarpusavyje neprieštaringais ir vieni kitus papildančiais įrodymų šaltiniais, o būtent: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, iš kurių matyti, kad 2022-07-15, 00 val. 53 min., į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu kreipėsi L. B., pranešdamas apie tai, jog prieš 15 min. išėjęs į balkoną parūkyti ir sugrįžęs į kambarį jame neberado savo mobiliojo ryšio telefono ir svečiuose buvusios pažįstamos merginos, taip pat nukentėjusiojo L. B., pranešusio policijai apie jo turto vagystę, iškart po pastebėto nusikaltimo įvykio, bei liudytojo V. B. parodymais, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo, savanoriško daiktų pateikimo bei daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, aptartais šiame nuosprendyje. Todėl teismas kaltinamosios, neturinčios pastovios gyvenamosios vietos, darbo ir pajamų, girtuokliaujančios, aiškinimą, kad ji, išeidama iš L. B. buto, turėjo tikslą laikinai pasinaudoti pastarojo mobiliuoju telefonu, siekdama išsikviesti taksi automobilį, kuriuo galėtų grįžti namo pas V. B., bet nepavykus išsikviesti taksi automobilio, sugrįžo į butą grąžinti mobilųjį telefoną, bet L. B. jos neįsileido į vidun, dėl ko telefoną pasiėmė su savimi, laiko neįtikinamu, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo laiką ir būdą, jos vėlesnius veiksmus po nusikaltimo, t. y. bandymą lombarde mobilųjį telefoną užstatyti kaip savo, be savininko žinios ir sutikimo, o jos nenuoseklius parodymus kitų įrodymų kontekste, vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Bausmės skyrimas, kiti procesiniai klausimai

S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o kaltinamajame akte nurodyta lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), yra šalintina, nes teisiamajame posėdyje ši aplinkybė nepasitvirtino.

S. M. atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad ji nusikaltimą padarė būdama recidyviste ir apsvaigusi nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

S. M., būdama teista ir turėdama neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, asmens privataus gyvenimo neliečiamumui bei finansų sistemai, bausta administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (1 t., 117-129, 174-180, 182-184 b. l.), nedirbanti, bet registruota (duomenys neskelbtini) (1 t., 102, 103 b. l.), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 11 straipsnio 3 dalis), praėjus tik trims mėnesiams ir 15 dienų po paleidimo iš pataisos įstaigos atlikus arešto bausmę, paskirtą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-02-07 baudžiamuoju įsakymu, kas rodo, kad ji tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadariusi, toliau elgiasi nusikalstamai, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltininkės recidyvinę asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančių aplinkybių buvimą, nukentėjusiojo, nereiškiančio šioje byloje civilinio ieškinio ir nereikalaujančio griežtos bausmės kaltininkei, poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. M. laisvės atėmimo bausmes, nesiekiančią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės ketvirtadalio, nes ankstesniais nuosprendžiais, baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšys buvo neveiksmingos ir nuteistosios nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Pažymėtina, kad siekiant išvengti aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo klaidos, S. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama BK 63 straipsnio pagrindais su galutine bausme, paskirta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-12-20 nuosprendžiu, kuris šio nuosprendžio priėmimo metu nėra įsiteisėjęs.

S. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 146, 147 b. l.) keistina į kardomąjį kalinimą (suėmimą), suimant ją nuosprendžio paskelbimo dieną.

S. M. bausmės pradžia nustatytina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-01-20.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į kardomąjį kalinimą (suėmimą), suimant ją nuosprendžio paskelbimo dieną.

S. M. bausmės pradžią nustatyti nuo 2023-01-20.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.