Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal išieškotojo D. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-02-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Krepšinio klubas „Lietkabelis” skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Saulius Ramanauskas, išieškotojas D. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Išieškotina suma pareiškėjui yra didelė, laisvų lėšų ji neturi. Jei areštuota pinigų suma bus realizuota, pareiškėjas negalės atsiskaityti su darbuotojais, žaidėjais, gali kilti grėsmė pareiškėjo valdomo klubo vykdomai veiklai.

Mano, kad antstolio priimti patvarkymai paneigia 2022-04-11 nutartį, kuria buvo tenkintas pareiškėjo prašymas dėl skolos išdėstymo. Nurodytų aplinkybių pagrindu prašo panaikinti skundžiamus patvarkymus.

Antstolis 2023-01-11 patvarkymu Nr. S-23-102-1224 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, persiuntė skundą kartu su vykdomosiomis bylomis nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

Antstolis nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-04-11 nutartyje nurodyta, jog skolininkui nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovas turi teisę tęsti priverstinio vykdymo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.

Išieškotojas su prašymu tęsti išieškojimą iš skolininko visai likusiai skolos sumai, ne mažesnei nei 50 256,55 Eur, pateikė mokėjimo nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad mokėjimai atlikti po mėnesio 25 dienos.

Atsižvelgiant į tai, jog teismo nutartimi buvo nustatyta, jog pareiškėjui nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovas turi teisę tęsti priverstinio vykdymo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai, mano, kad pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atkreipia dėmesį, kad Panevėžio apygardos teismo 2022-07-05 nutartyje aiškiai nurodyta, jog teismo sprendimų vykdymo išdėstymas negali bloginti ieškovo padėties, be to, teismas numatė ir saugiklius - nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovas turi teisę tęsti priverstinio išieškojimo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai, numatytas palūkanų skaičiavimas.

Pirmosios instancijos teismas neturėjo diskrecijos teisės imtis 2022-04-11 nutarties aiškinimo funkcijos ir konstatuoti, kad keli mokėjimo termino pažeidimai nesudaro pagrindo išieškoti visą skolos sumą, nors tai aiškiai nurodoma 2022-04-11 nutartyje. Be to, skundžiamoje nutartyje nenurodyta kokių teisės aktų reikalavimus pažeidė antstolis.

Skolininkas tiek 2023-01-06 skunde dėl antstolio veiksmų, tiek ir 2023-01-16 prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pripažįsta, kad yra praleidęs mokėjimo terminus, kurie nustatyti įsiteisėjusia ir privalomai vykdytina teismo nutartimi, kas reiškia, kad neteisėtų veiksmų ar teisės aktų pažeidimų antstolis neatliko. Antstolis neturėjo teisinio pagrindo nevykdyti įsiteisėjusios 2022-04-11 teismo nutarties ir tęsti išieškojimo visai nepadengtai skolos sumai, įskaitant areštuoti skolininko pinigines lėšas, kuomet skolininkas ne kartą praleido mokėjimo terminus.

Skolininkas turėjo pasirūpinti, kad mokėjimas būtų gautas ne vėliau kaip 2022-12-25. Jeigu antstolis skundžiamų veiksmų būtų neatlikęs, tai reikštų, kad jis veikia intra vires (neteisėtai) ir nepaiso įsiteisėjusios ir privalomai vykdytinos 2022-04-11 teismo nutarties dėl pasekmių taikymo praleidus bent vieną mokėjimą ir tokiu atveju būtent išieškotojas būtų turėjęs teisinį pagrindą skųsti antstolio neveikimą.

Atkreipia dėmesį, jog skolininkas neteisingai nurodo, kad tik tris kartus praleido mokėjimo terminą po vieną dieną. Išieškotojas kartu su atskiruoju skundu pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Skolininkas pažeidė 2022-04-11 nutartyje nurodytų mokėjimų terminus, dėl ko atsirado toje pačioje nutartyje numatytos teisinės pasekmės. Skolininko skundo patenkinimas reiškia ir tai, kad faktiškai buvo pakeista (modifikuota) įsiteisėjusi 2022-04-11 teismo nutartis.

Vadovaujantis 2022-04-11 teismo nutartimi, mokėjimo terminų pažeidimai, nepriklausomai nuo praleisto termino priežasčių, trukmės ar dažnumo, suteikia išieškotojui teisę tęsti priverstinį išieškojimą nesumokėtų įmokų daliai, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis, nebent 2022-04-11 nutartį priėmęs teismas būtų pateikęs kitokį išaiškinimą dėl šios nutarties vykdymo. Jokių išlygų dėl mokėjimų terminų nėra numatyta.

Pripažįsta, kad vėlavo pervesti mėnesinę įmoką, bet dviem atvejais iš trijų praleido vos vieną dieną, o trečiuoju atveju įmoką išieškotojas gavo sekančią dieną. Mano, kad vėlavimas yra mažareikšmis, nesukėlęs ir negalėjęs sukelti išieškotojui neigiamų pasekmių/žalos.

Išieškotojas piktavališkai siekia, kad nedelsiant būtų pradėti vykdomieji veiksmai priverstinai išieškant visą likusią skolą iš pareiškėjo, t.y. siekia nutraukti 2022-04-11 nutarties, priimtos civilinėje byloje e2VP-2675-400/2022, vykdymą.

Priešingai, nei teigia išieškotojas, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, laikėsi ir vadovavosi CPK 18 straipsnyje įtvirtintu nutarties privalomumo principu. Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus, turi būti nešališkas ir neturi tapti tik išieškotojo atstovu vykdymo procese.

Pareiškėjui, kaip viešajam juridiniam asmeniui, nevykdančiam komercinės ūkinės veiklos, nesiekiančiam pelno ir veiklą vykdančiam iš rėmėjų skiriamų paramos lėšų bei liepos mėnesį suplanavusiam ateinančio krepšinio sezono biudžetą, 50 256,55 Eur suma yra itin didelė. Jis neturi laisvų lėšų, kuriomis galėtų nedelsiant atsiskaityti su išieškotoju.Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjo finansinė ataskaita bei banko sąskaitų išrašai. Dėl finansinių galimybių nebuvimo sumokėti visą skolą iš karto, teismas ir priėmė 2021-04-11 nutartį.

Teismas pagrįstai panaikino skundžiamus patvarkymus, kadangi įmokų mokėjimo vėlavimas buvo minimalus bei nesukėlė išieškotojui jokių pasekmių. Pradėjus priverstinio išieškojimo veiksmus ir iš pareiškėjo priverstiniai išieškojus lėšas, jis neturėtų lėšų vykdyti įsipareigojimų biudžetui, atsiskaityti su darbuotojais bei su valdomo krepšinio klubo žaidėjais, kurie dėl savo veiklos pobūdžio negali užsiimti kita veikla, jie negauna jokių kitų pajamų. Tai turėtų neigiamos įtakos valdomo klubo veiklai, įsipareigojimų darbuotojams, žaidėjams vykdymui, Panevėžio miesto krepšinio klubo reprezentavimui Europos taurėje.

Pažymi, kad skundžiami patvarkymai pažeidžia išieškotojo ir pareiškėjo (skolininko) bei kitų asmenų interesų pusiausvyrą, antstolio pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai laikytini pažeidžiančiais Antstolių įstatymo 3 straipsnio nuostatas, todėl neteisėti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. Ramanausko kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2022-02-17 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-43-400/2020, dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“, išieškotojo M. I. (po išieškotojo pakeitimo vykdymo procese – D. S.), naudai. Toje pačioje antstolio kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2022-02-25 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-43-400/2020, dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“, išieškotojo M. I. (dabar – D. S.), naudai.

Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad skolininkas teismui pateiktu prašymu prašė išdėstyti Panevėžio apygardos teismo 2022-02-15 sprendimu ir 2022-02-24 papildomu sprendimu, priimtais civilinėje byloje Nr. eA2-3-589/2022, priteistos 101 535,84 Eur skolos mokėjimą dalimis – po 3 000 Eur per 34 mėnesius. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-04-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. E2VP-2675-400/2022 prašymas tenkintas iš dalies - teismo sprendimų vykdymas išdėstytas 18 mėnesių laikotarpiui, nustatyta mokėjimo tvarka ir grafikas - nurodyta skolos dalis (5 640 Eur, paskutinė įmoka 5 655,84 Eur) mokama iki kiekvieno mėnesio per šį terminą 25 dienos, kartus sumokant iki mokėjimo apskaičiuotas 5 proc. dydžio metines palūkanas. Panevėžio apygardos teismas 2022-07-05 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Antstolio kontoroje 2023-01-02 gautas išieškotojo D. S. prašymas Dėl skolos likučio išieškojimo iš VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ turto, nesilaikant nutartimi nustatyto mokėjimo grafiko, nurodant, kad skolininkas sistemingai pažeidinėja nustatytą mokėjimo tvarką, bei pateikiant mokėjimo pavedimų atliktų skolininko 2022-08-25, 2022-09-27, 2022-10-26, ir 2022-11-08 kopijas bei pažymint, kad 2022-12-25 mokėjimas nėra gautas iki šiol (prašyme nurodyta jo parengimo data - 2022-12-30). Skolininkas pateikė įrodymus, kad gruodžio mėnesio įmoką pervedė išieškotojui 2022-12-29 ir 2022-11-08 įmoka yra atlikta anksčiau nei pagal nurodytą grafiką.

Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad antstolis tenkino išieškotojo prašymą, 2023 m. sausio 3 d. patvarkymu dėl vykdymo veiksmų Nr. S-23-102-110 areštavo VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ sąskaitas bankuose likusiai skolos daliai - 50 256,55 Eur. 2023-01-03 patvarkymu Nr. S-23-102-149 dėl patvarkymo dėl konkrečios sumos nustatymo TAA Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo panaikino 2021-04-06 patvarkymą, kuriuo buvo nustatyta konkreti suma – 9 092,96 Eur. Taip pat šiuo patvarkymu atmestas skolininko prašymas leisti į UAB „Perlo finance“ sąskaitą gautas rėmėjų lėšas sumoje 594,76 Eur pervesti į jo sąskaitą.

Sutiktina su apeliantu, kad CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo procesinio sprendimo privalomumo principą, kuris reiškia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys. CPK 634 straipsnio 2 dalis įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Kita vertus, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnyje reglamentuojančiame antstolių veiklos principus nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. <...> Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (1 dalis).

Pirmiau aptartas teisinis reguliavimas, civilinės bylos ir vykdomųjų bylų medžiaga, tiek skolininko, tiek išieškotojo pozicijos, nesudaro pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas, klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo, išsprendė pažeisdamas proceso teisės normas, ar padarė klaidingas, teisiniam reguliavimui prieštaraujančias išvadas.

Apelianto nurodomoje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-04-11 nutartyje, tiek ją palikusioje nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2022-07-05 nutartyje, kurių išvadomis, rėmėsi ir skundą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, be kita ko yra pasisakyta, kad nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovas turi teisę tęsti priverstinio išieškojimo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis. Apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje papildomai nurodė, kad kaip vienas iš išieškotojo interesų saugiklių numatytas ir palūkanų skaičiavimas.

Taigi, sprendžiant dėl priverstinio išieškojimo procedūros tęsimo būtinybės, esant galiojančiai teismo nutarčiai dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, atsižvelgiant į paminėtos procedūros sukeliamas ypatingai neigiamas pasekmes skolininkui, antstoliui būtina įvertinti esamą situaciją ne formaliai, bet tiek antstolių veiklos, tiek bendrųjų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų kontekste, idant nebūtų iškreipta vykdymo procesą reglamentuojančių normų esmė ir prasmė.

Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, esama faktinė situacija, kuomet skolininko keli mokėjimai yra pradelsti nežymiai, t.y. vieną – dvi dienas, ką patvirtinta nutarties 38 punkte, aptartos vėluojančių mokėjimų datos, kai likę mokėjimai atliekami pagal teismo nutartimi nustatytą tvarką, leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad pažeidimai, kurių pagrindu antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus, nebuvo esminiai ar realiai pažeidžiantys išieškotojo teises.

Atmestini, kaip nepagrįsti, apelianto argumentai, kad ginčijama nutartimi iškraipyti įsiteisėjusia nutartimi nustatyti įpareigojimai, skolininkui pažeidus mokėjimo terminus ar pažeistas įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principas. Teisingumas negali būti formalus. Sprendžiant dėl priverstinio vykdymo veiksmų tęstinumo pagrįstumo reikšminga, kad skolininkas pripažįsta pažeidimus. Pradelsto skolos mokėjimo termino trukmė – viena-dvi dienos, nepagrindžia, kad tokie pažeidimai padaryti siekiant piktavališkai vilkinti skolos išmokėjimą išieškotojui, pabloginti jo padėtį ir atitinkamai geruoju nevykdyti teismo nutartimi nustatytos sprendimo vykdymo išdėstymo tvarkos.

Atsižvelgiant į skolininko, kaip juridinio asmens statusą, finansavimo specifiškumą, valdomo sporto klubo visuomeninę reikšmę, skolos priverstinio išieškojimo inicijavimas, šioje situacijoje, atsižvelgiant ir į išieškotojo interesą dėl greitesnio teismo sprendimo įvykdymo, bei tikimybę skolininkui priverstinio vykdymo procese patirti papildomas išlaidas, gali pareikalauti dar daugiau laiko teismo sprendimo įvykdymui.

Sutiktina, kad skolininkas turi pasirūpinti savalaikiu mokėjimo atlikimu, t.y. kaip, kad numatyta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-04-11 nutartyje - iki kiekvieno mėnesio 25 dienos atlikti atitinkamus mokėjimus. Kadangi nutartyje nenustatyta skolininko pareiga pasirūpinti, kad išieškotojas per savo bankinę įstaigą gautų iki kiekvieno mėnesio 25 d. nutartyje nurodytą sumą, tai atskirajame skunde dėstomas toks nutarties įpareigojimų vertinimas, visgi nėra pagrįstas, o apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu - ir objektyviai sunkiai įgyvendinamas, nes skolininkas negali įvertinti, atsižvelgiant į bankinių įstaigų veiklos specifiką per kiek laiko jo mokėjimas pasiekia išieškotoją.

Kaip minėta anksčiau, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Nagrinėjamu atveju, antstolis priimdamas skundžiamus patvarkymus elgėsi teisėtai, nes teismo procesiniu sprendimu išdėstytos skolos mokėjimo grafikas buvo pažeistas ir išieškotojas formaliai turėjo teisę teikti prašymą dėl skolos likučio išieškojimo iš skolininko turto, nesilaikant mokėjimo grafiko. Sykiu bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas savanoriškai vykdo teismo sprendimą, o savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, todėl mokėjimo grafiko praleidimas kelis kartus 1-2 dienas, šiai dienai negali būti vertinamas kaip skolininko nesąžiningumas, siekiant išvengti mokėjimų, dėl kurio išieškojimas jau dabar turėtų būti nukreipiamas į skolininko turtą.

Pažymima, kad skolininkui yra išdėstytas sprendimo vykdymas, siekiant palengvinti jo situaciją ir sudaryti jam galimybę su kreditoriumi atsiskaityti per tam tikrą laiką mokant skolą dalimis. Išlaikant šalių interesų pusiausvyrą, gali būti nustatoma, jog, skolininkui nevykdant sutarties sąlygų, jis praranda suteiktas nuolaidas. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti visos skolos iš karto, neatsižvelgiant į sutartyje nustatytas skolos mokėjimo dalimis sąlygas bei terminus. Skolininkui ateityje nevykdant taikos sutarties ir pažeidus iš esmės jo naudai nustatytą atsiskaitymo tvarką, bei nenurodžius ir nepateikus įrodymų, kad skolos grąžinimo terminas pakartotinai buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, šios aplinkybės bus vertinamos skolininko nenaudai ir pripažįstama, kad kreditorius turi teisę reikalauti grąžinti visą skolą iš karto.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, aktualų teisinį reguliavimą, tenkindamas skolininko skundą dėl antstolio veiksmų konkrečioje vykdomojoje byloje padarė iš esmės teisingas išvadas, kurias detaliai motyvavo, todėl iš esmės keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Vienok, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo šiame straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių,, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežasčių.

Pagal bendrąją taisyklę, šiuo atveju skundas buvo patenkintas ir skolininkas galėtų reikalauti patirtų išlaidų atlyginimo, o kita šalis (išieškotojas) jų atlyginimo negautų, bet, atsižvelgiant į tai, jog bylos procesas buvo inicijuotas išimtinai tik dėl skolininko netinkamo neveikimo, antstolio patvarkymai naikinti ne tiek dėl jų akivaizdaus nepagrįstumo, o dėl jų nepakankamo atitikimo konkrečiu atveju skolininko ir išieškotojo bendriesiems interesų pusiausvyrai , išieškotojo patirtas išlaidas turi atlyginti skolininkas. Dėl šio išieškotojo patirtos pirmosios instancijos teisme procese išlaidos-1 236 Eur priteistinos iš skolininko ir teismo nutartis tikslinama.

Įrodymų apie išieškotojo išlaidas apeliacinės instancijos teismo procese nepateikta, todėl dėl jų priteisimo nesprendžiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-02-09 nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

Papildyti šią nutartį ir priteisti iš Viešosios įstaigos Krepšinio klubas „Lietkabelis“, kodas 301048677, D. S. 1 263 Eur ( vienas tūkstantis du šimtai šešiasdešimt trys eurai ) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimą.