- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-20
- Bylos Nr.
- e2-6929-434/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00839-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- T. J.
- Atsakovas
- T. L.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius
- Kategorijos
nedalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. J. ieškinį atsakovui T. L. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė T. J. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui T. L. (toliau – atsakovas), prašydama pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo teisėjos Valentinos Paliulionienės 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12020-847/2018, patvirtintos ieškovės ir atsakovo taikos sutarties antrą dalį, dėl mokamo išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui N. L.; priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko N. L. išlaikymui po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymą priteisti nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad savo ieškinį palaiko pilna apimtimi. Paaiškino, kad kai ji su atsakovu išsiskyrė, jie abu susitarė, kad atsakovas sumokės bent jau už vaiko darželį, todėl susidarė skolos. Buvo sutarę, kad atsakovas mokės išlaikymą vaikui po 150 Eur, tačiau jis šio išlaikymo laiku nesumokėdavo. Jis pasakė, kad jam nepelningas verslas, todėl nemokės. Pažymėjo, kad iš esmės pasikeitė situacija dėl nepilnamečiui vaikui skiriamo išlaikymo dydžio. Augant infliacijai, kilo maisto produktų, higienos, ugdymo ir lavinimo bei kitų būtiniausių prekių kainos, sumažėjo galimybė tenkinti vaiko būtiniausius poreikius iš periodinių išmokų. Nurodė, kad ji vaiką vieną kartą į metus veža pas (duomenys neskelbtini), vaikui reikalingi (duomenys neskelbtini). Augant, vaiko poreikiai darosi vis didesni. Ji pradės vaiką vesti į „(duomenys neskelbtini)“ būrelį. Tų lėšų, kurias ji uždirba, nebeužtenka vaikui išlaikyti. Anksčiau ji gaudavo didesnį atlyginimą, dabar tik minimumą, nes sumažėjo darbų apimtys, kito pajamų šaltinio ji neturi. Jai šiuo metu padeda jos draugas, tėvelis. Mano, kad atsakovas turėtų daugiau prisidėti prie vaiko išlaikymo. Ji nekilnojamojo turto neturi, savo vardu turi įgijusi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 2005 metų laidos. Automobilis jai reikalingas vykti į darbą ir nuvežti vaiką į darželį (duomenys neskelbtini), nes gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Taikiai susitarti su atsakovu dėl išlaikymo dydžio padidinimo jai nepavyko. Prašo iš atsakovo priteisti 200 Eur išlaikymą vaikui, jį mokant kiekvieną mėnesį iki sekančio mėnesio 27 dienos.
3. Ieškovės atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius prašo ieškinį tenkinti, pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje, patvirtintos ieškovės ir atsakovo taikos sutarties dalį dėl mokamo išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui; priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuojant, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo sumą sumokant iki sekančio mėnesio 27 d., ją priteisiant nuo rugpjūčio 1 d.
4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors šaukimas į teismo posėdį jam įteiktas asmeniškai.
5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodo, kad 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties priėmimo dienai ieškovės ir atsakovo sūnus buvo beveik vienerių metų amžiaus. Nuo taikos sutarties patvirtinimo iki ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo teismui pateikimo dienos praėjo daugiau nei trys metai. Todėl, vaiko poreikiai padidėjo. Atsižvelgiant į augantį vaiko organizmą, tėvams privalu užtikrinti visavertę mitybą, nuolat atnaujinti drabužius, atitinkančius metų laikų sezoną, todėl nuolat yra patiriamos išlaidos vaiko aprangai, avalynei. Berniukui tenka ir dalis komunalinių ir kitų išlaidų, reikalingi asmens higienos reikmenys, lavinimosi ir ugdymosi priemonės. Augant vaikui, keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos jų užtikrinimui, be to, nuolat kyla kainos. Šiuo metu padidėjusius sūnaus poreikius tenkina viena ieškovė, tačiau tėvų teisės lygios, negalima visos sūnaus išlaikymo naštos perkelti tik vaiko motinai. Pažymėjo, kad vaiko tėvui ar motinai, su kuriuo gyvena vaikai ir taip tenka didesnė naštos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ar motina dažniausiai neprisideda. Neįmanoma itin tiksliai paskaičiuoti visų patiriamų išlaidų, kadangi išlaidos skiriasi priklausomai nuo sezoniškumo, vaiko sveikatos būklės, poreikių kaitos, atsiranda visai nenumatytų išlaidų, vieną mėnesį jos gali būti didesnės, kitą mėnesį - mažesnės. Be to, vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo atitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl Skyrius neprieštarauja, kad būtų padidintas priteistas išlaikymo dydis N. L.. Prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
6. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-12020-847/2018, buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis. Šios nutartimi patvirtintos sutarties 2 punktu buvo priteistas išlaikymas iš atsakovo vaiko N. L. išlaikymui po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Ieškovė prašo pakeisti teismo nutartimi priteisto išlaikymo vaikui dydį ir priteisti iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaiko išlaikymui, kadangi jis paaugo ir jo poreikiai maistui, aprangai, higienos reikmenims, ugdymui, lavinimui padidėjo, be to, vaikas turi sveikatos problemų, jam reikalingos papildomos lėšos vežioti pas gydytoj - (duomenys neskelbtini), vaikui reikalinga speciali (duomenys neskelbtini). Ieškovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, pasak ieškovės, turi 2005 metų laidos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo vyksta į darbą ir veža savo vaiką į darželį (duomenys neskelbtini), nes gyvena kaime. Nors ieškovė yra dirbanti, tačiau jos darbo užmokestis yra minimalus. Atsakovas verčiasi individualia veikla, iš SODROS gauna išmokas, turi tris automobilius, nekilnojamojo turto neturi. Duomenų apie tai, kad atsakovas turi daugiau išlaikytinių, byloje nepateikta.
7. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d. reglamentuoja, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. nustato, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo vaikui dydį.
8. Vaikų teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. Šis principas įtvirtintas ir Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Tuo tarpu pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindas atleisti tėvą nuo pareigos išlaikyti vaiką, nes tėvų teikiamas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų pragyvenimo šaltinis. Be to, netinkamas tėvų pareigos vykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, o visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė nurodo, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga po 200 Eur suma, kas apimtų lėšas vaiko išlaikymui, maistui, drabužiams, ugdymo priemonėms, jo lavinimui, higienos reikmenims, gydymui. Atsižvelgiant į vaiko amžių, jo sveikatos būklę, ieškovės nurodyta išlaikymo vaikui suma per mėnesį, teismo vertinimu, nėra aiškiai per didelė.
9. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, teismas privalo pirmiausiai atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą (Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos vaikams yra lygios. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas dirba pagal individualią veiklą (jo gaunamos išmokos iš Sodros –613,69 Eur kas mėnesį, nekilnojamojo turto neturi, tačiau turi tris automobilius, daugiau išlaikytinių neturi). Priešingų šiems, duomenų atsakovas teismui nepateikė, kaip nepateikė ir prieštaravimų dėl ieškovės pareikšto ieškinio. Todėl, dėl visų šių byloje nustatytų aplinkybių ieškovės prašymas dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo laikytinas pagrįstu ir tenkinamas, priteisiant iš atsakovo vaiko išlaikymui 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovei dar tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis juo.
10. Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis (skaičiuojant nuo padidintos išlaikymo vaikams sumos), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-12-05 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-12020-847/2018) priteisto vaikui išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą N. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo 2022-08-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymą pervedant iki mėnesio 27 d., šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja yra motina T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14 Eur (keturiolikos eurų) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), ir 17,92 Eur (septyniolikos eurų, 92 euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei ( įmokos kodas 5662).
Priteisti iš T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 280 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.