- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- 2S-942-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00392-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- A. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui A. K. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei A. R. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajono savivaldybėje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui A. K., kuriame ieškovė prašo priteisti iš atsakovo šalių dukters A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui kas mėnesį po 370 Eur nuo 2020 m. kovo 1 d. iki jos pilnametystės ir 640 Eur išlaikymo įsiskolinimą, ir pagal atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei A. R., kuriame atsakovas prašo nustatyti jo bendravimo su nepilnamete A. K. tvarką ir priteisti iš jo 150 Eur kas mėnesį išlaikymą išlaikymo nepilnametei A. K..
2. Atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį iki įsiteisės teismo sprendimas, bei nustatyti laikiną atsakovo ir dukters A. K. bendravimo tvarką iki įsiteisės teismo sprendimas: atsakovas pasiima A. K. iš jos gyvenamosios vietos antradieniais, ketvirtadieniais, sekmadieniais 17.30 val. ir parveža ją atgal 19.30 val. į jos gyvenamąją vietą.
Šalies argumentai
3. Prašyme nurodė, kad atsakovui ir jo nepilnametei dukrai yra būtina tarpusavyje bendrauti.
4. Ieškovė nesutiko su prašymu. Nurodė, kad šiuo metu, kai yra paskelbta pandemija, todėl dukra, kuriai nėra nei vienerių metų, negali būti paimama iš namų nežinia kur ir dar tris kartus per savaitę. Iki dukrai sueis 1 metai, atsakovo bendravimas galimas tik dalyvaujant motinai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies, nustatė atsakovo ir šalių dukters A. K., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną bendravimo tvarką iki kol bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje: atsakovas, dėvėdamas apsaugos priemones (kaukę, pirštines) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo bendrauja su dukra A. K. jos gyvenamojoje vietoje antradieniais, ketvirtadieniais, sekmadieniais nuo 17.30 val. iki 19.30 val. dalyvaujant vaiko motinai A. R.; atsakovo prašymą dėl laikino išlaikymo iš jo nepilnametei dukrai priteisimo atmetė.
6. Teismas nustatė, kad šalių mažametė dukra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su ieškove, o atsakovas gyvena atskirai. Teismas atmetė atsakovo prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo, kadangi šis klausimas jau yra išspręstas 2020 m. kovo 25 d. nutartimi, kuria iš atsakovo priteistas 200 Eur kas mėnesį išlaikymas nepilnametei dukrai.
7. Teismas nurodė, kad dėl koronaviruso „COVID-19“ paskelbto karantino iki 2020 m. balandžio 13 d., tačiau galimai jį dar tęsiant, kūdikio išvežimas per savaitę tris kartus iš namų laikytinas prieštaraujančiu vaiko interesams, sukeliantis pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei. Nurodė, kad vaikas gyvena su motina, kuri privalo niekur neiti iš namų be didelės būtinybės, taip pat ir kūdikis turi likti namuose. Todėl esant tokiai ekstremaliai situacijai, pandemijai, teismo vertinimu, atsižvelgiant į kūdikio interesus, atsakovas gali laikinai bendrauti su dukra tik jos gyvenamojoje vietoje tris kartus per savaitę po 2 val. dėvėdamas apsaugos priemones ir dalyvaujant ieškovei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovas prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartį ir nustatyti atsakovo ir jo dukters A. K., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką iki kol bus panaikintas (atšauktas) koronaviruso „COVID-19“ paskelbtas karantinas: A. K., dėvėdamas apsaugos priemones (kaukę, pirštines) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo bendrauja su dukra A. K. jos gyvenamojoje vietoje antradieniais, ketvirtadieniais, sekmadieniais nuo 17.30 val. iki 19.30 val. dalyvaujant vaiko motinai A. R.. Panaikinus (atšaukus) „COVID-19“ paskelbtą karantiną taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko A. K. ir jos tėvo A. K. tokią bendravimo tvarką iki įsiteisės teismo sprendimas: A. K. pasiima A. K. iš jos gyvenamosios vietos antradieniais, ketvirtadieniais ir sekmadieniais 17.30 val. ir parveža ją atgal 19.30 val. į jos gyvenamąją vietą. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas, nepasisakė apie bendravimo tvarką pasibaigus karantinui;
1.2. Teismo nutartis prieštarauja atsakovo ir vaiko interesams, ši nutartis užkerta galimybę atsakovui bendrauti su savo vaiku nedalyvaujant ieškovei, nes nebuvo teisinio ar faktinio pagrindo nustatyti tik tokiai bendravimo tvarkai nustatyti;
1.3. Atsakovas turi visas sąlygas suteikti vaikui saugią aplinką, kuomet vaikas viešės pas jį. Atsakovas gyvena kartu su savo motina, kuri kaip močiutė myli ir nori matytis su savo anūke, o anūkė turi pažinoti savo močiutę.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė palikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartį nepakeistą. Nurodė, kad atsakovo prašymas nustatyti laikiną bendravimo tvarką dukrą išsivežant yra visiškai nelogiškas ir gali pridaryti žalos dukrai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė - nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku bendravimo tvarka - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobūdžio tėvų teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų nekliudo šiam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymą. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra būtinas siekiant išvengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su tėvais.
13. Nagrinėjamu atveju atsakovas sutinka su skundžiama pirmosios instancijos nutarties dalimi, kurioje nustatyta laikina atsakovo bendravimo su šalių dukra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas prašo papildyti laikiną bendravimo tvarką ir nustatyti, kad panaikinus (atšaukus) paskelbtą karantiną atsakovas galėtų pasiimti A. K. iš jos gyvenamosios vietos antradieniais, ketvirtadieniais ir sekmadieniais 17.30 val. ir parvežti ją atgal 19.30 val. į jos gyvenamąją vietą.
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad dėl koronaviruso „COVID-19“ paskelbto karantino, šalių dukros,), išvežimas per savaitę tris kartus iš namų gali kelti pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei. Sutiktina, kad motina kartu su vaiku privalo būti namuose ir be didelės būtinybės neiti iš namų. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 515 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo karantinas dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) pratęstas iki 2020 m. birželio 16 d. Taigi, nagrinėjamu atveju priežastis, dėl kurios šalių dukros išvežimas iš jos gyvenamosios vietos yra negalimas, nėra išnykusi.
15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šalių dukra yra kūdikis, tik 5 mėnesių amžiaus, todėl preziumuotina kad dukrai ypatingai reikalinga motinos priežiūra ir globa, specialus maitinimo ir poilsio režimas. Atsižvelgiant į tai, net ir pasibaigus karantinui, šalių dukros išvežimas iš jos gyvenamosios vietos tris kartus per savaitę dvejoms valandoms dėl jos mažo amžiaus yra negalimas dėl grėsmės vaiko sveikatai. Aplinkybei, kad atsakovas gali užtikrinti tinkamas ir saugias dukrai sąlygas, pagrįsti nėra pateikta jokių įrodymų. Dėl atsakovo motinos pasimatymo su šalių dukra, šalys gali išspręsti bendru sutarimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vaiko interesai nebus pažeisti, jei atsakovo motina aplankys šalių dukrą kartu su atsakovu laikydamasi laikinoje bendravimo tvarkoje nustatytų reikalavimų.
16. Apibendrinant konstatuotina, kad keisti pirmosios instancijos teismo nustatytos laikinos atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra remiantis atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.